Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Петровской О.В.
при секретаре Бронниковой Е.В., с участием прокурора Гавриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело
по иску Н., Г. к открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО <...> на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - Д. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истцов Н., Г. и их представителя К. (ордер <...> от <...> и <...> от <...>), просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Н. и Г. обратились в суд с исками к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от 09.04.2013 гражданские дела, возбужденные по иску Н. и Г. были соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что Н. был принят на работу <...>. Г. был принят на работу <...>, с <...> был переведен <...>. <...> истцы были уволены: Н. на основании приказа <...> Г. на основании приказа <...> - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Истцы считают свое увольнение незаконным.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ <...> об увольнении Н.. Признан незаконным приказ <...> об увольнении Г. Н. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе <...> в должности <...>. Г. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе <...>. С открытого акционерного общества <...> в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскано <...> руб. С открытого акционерного общества <...> в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскано <...> руб. Взыскана с открытого акционерного общества <...> в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, истребованы материалы проверки по факту нарушения истцами законодательства по охране труда, материалы по созданию на предприятии комиссии по охране труда и сделаны выводы о недоказанности совершения истцами инкриминируемого деяния.
Так, суд установил, что <...> в результате комиссионного осмотра вагона <...> на станции "Екатеринбург-Пассажирский", прибывшего с поездом N <...> сообщением "Нижний Тагил - Екатеринбург-Пассажирский", по факту задержки на перегоне "Невьянск - Шурала", был составлен акт, согласно которому комиссией при осмотре вагона выявлено: 1) повреждение изоляции высоковольтных кабелей в коннекторной коробке первого тягового двигателя; 2) Электрический прожог крышки коннекторной коробки от воздействия электрической дуги; 3) Установлена перемычка 30-30Ю на реле РВВ; 4) Пробой изолятора крепления подводящих кабелей Я1 и Я2. Причиной задержки поезда <...> на перегоне "Невьянск - Шурала" являлся пробой изолятора провода <...> в коннекторной коробке первого тягового двигателя из-за попадания влаги через нарушения уплотнения крышки.
<...> в моторвагонном депо Нижний Тагил был составлен акт осмотра вышеуказанного вагона <...> комиссией по охране труда моторвагонного депо Нижний Тагил. Комиссией при осмотре вагона выявлено: 1) Повреждение изоляции высоковольтных кабелей в коннекторной коробке первого тягового двигателя; 2) Электрический прожог крышки коннекторной коробки от воздействия электрической дуги; 3) Установлена перемычка 30-30Ю на реле РВВ; 4) Пробой изолятора крепления подводящих кабелей Я1 и Я2. Причиной задержки поезда <...> на перегоне "Невьянск - Шурала" явилось снятие напряжения в контактной сети из-за пробоя изолятора провода <...> в коннекторной коробке первого тягового двигателя по причине попадания влаги через нарушенное уплотнение крышки, не срабатывание аппаратов защиты. Причиной не срабатывания аппаратов защиты электрической цепи тяговых двигателей на вагоне явилось закорачивание электрических контактов дифференциального реле 30-30Ю. При проведении ТО-2 <...> Н. не устранил эту перемычку, закорачивающую электрические контакты и не привел в рабочее состояние дифференциальное реле, чем создал угрозу несрабатывания данного реле и, как следствие, возможное возникновение возгорания электрической аппаратуры электропоезда. <...> Г. не проконтролировал качество проведения работ <...> Н. и не выявил закорачивание электрических контактов дифференциального реле. Также было обнаружено закорачивание электрических контактов блокировки безопасности в цепи 31 <...> <...> Н. и <...> Г. при проведении технического обслуживания электропоезда в объеме ТО-2, что могло привести к попаданию работников локомотивной или ремонтной бригады под действие электрического тока 3000 В и, как следствие, получение электротравмы (возможно со смертельным исходом). Эти грубые нарушения технологии проведения технического осмотра в объеме ТО-2 привели к задержке электропоезда на перегоне "Невьянск - Шурала" и могли привести к более тяжким последствиям нарушения безопасности движения и возможному травмированию работников депо электрическим током. Акт подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
При этом ФИО4 был не согласен с обстоятельствами, изложенными в акте по причине их противоречивости и недоказанности, о чем представил комиссии соответствующую пояснительную записку и допрошенный в качестве свидетеля в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей пояснительной записке.
Вышеуказанный акт от <...> стал основанием для увольнения истцов, что следует из приказов об их увольнении от <...>. При этом истцам инкриминировали нарушения: пункта 3.2.3 Инструкции по охране труда <...> в ОАО <...>, пункта 5.1 "Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО <...> и пункта 10.5 главы 10 "104.03.00675-2010 СО Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов"; Г. также нарушение пунктов 7.7 и 106 "104.03.00675-2010 СО Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов".
При этом судом установлено, что <...> за пять часов до вышеуказанного рейса электропоезда истцы, действуя в пределах своих трудовых обязанностей, производили плановое техническое обслуживание (ТО-2) электропоезда <...>, в том числе, вагона <...> в моторвагонном депо Нижний Тагил. Указанное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправное состояние электропоезда подтверждаются бортовым журналом электропоезда <...>, в котором ими <...> были произведены отметки о проведении ТО-2 и о допуске электропоезда к движению в исправном состоянии; свидетелем ФИО5, проверявшим электропоезд и принимавшим его у истцов после проведенного ими ТО-2.
Доводы ответчика относительно виновных действий (бездействия) истцов при проведении ими ТО-2 электропоезда фактически основаны на предположениях, что верно отмечено судом первой инстанции.
Проанализировав положения нормативных актов, на которые имеется ссылка в акте, суд правильно указал, что указанные положения носят общий характер, фактически не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые были нарушены истцами, и нарушение которых заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий. Из содержания акта от <...> не следует, какие именно пункты правил охраны труда были нарушены истцами, в чем конкретно выразились действия (либо бездействие) истцов при проведении ТО-2 рассматриваемого электропоезда.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в данном акте нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также правильно указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что закорачивания электрических контактов были установлены на вагоне электропоезда истцами, а также не представлено доказательств, что данные закорачивания имели место на момент проведения <...> истцами технического обслуживания электропоезда в пределах ТО-2.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что на момент проведения ими технического осмотра вагона электропоезда никаких технологически не предусмотренных закорачивающих устройств не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие юридически значимых для увольнения работников по рассматриваемому правовому основанию обстоятельств должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами.
Вместе с тем имеются нарушения закона при как создании, так и при работе комиссии по охране труда. Так, суду были представлены приказы о создании комиссии по охране труда <...> года, <...> года без прекращения полномочий предыдущих комиссий. Оценивая данные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанной неопределенности правового статуса комиссии по охране труда моторвагонного депо Нижний Тагил, акт осмотра вагона комиссией по охране труда от <...> не может быть признан оформленным в установленном законом порядке решением комиссии по охране труда.
Соглашается судебная коллегия и с тем, что имеются противоречия в акте осмотра вагона на станции "Екатеринбург-Пассажирский" от <...> и акта от <...>. При этом суд правильно указал, что работы в коннекторной коробке первого тягового двигателя в пределы работ по техобслуживанию (ТО-2), которое проводили истцы, не входят, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком документом 104.03.00675-2010СО "Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" (том 1 л. д. 63 - 65, том 2 л. д. 170 - 171).
Представленный суду акт осмотра вагона от <...>, составленный комиссией, созданной на основании приказа от <...>, не является исходя из смысла подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 и статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, а следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение работниками требований охраны труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцы были уволены без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, что само по себе исключало возможность увольнения истцов по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда подробно мотивировано, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8924/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8924/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Петровской О.В.
при секретаре Бронниковой Е.В., с участием прокурора Гавриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2013 гражданское дело
по иску Н., Г. к открытому акционерному обществу <...> (ОАО <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО <...> на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ОАО <...> - Д. (доверенность от <...> сроком до <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истцов Н., Г. и их представителя К. (ордер <...> от <...> и <...> от <...>), просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Н. и Г. обратились в суд с исками к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от 09.04.2013 гражданские дела, возбужденные по иску Н. и Г. были соединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что Н. был принят на работу <...>. Г. был принят на работу <...>, с <...> был переведен <...>. <...> истцы были уволены: Н. на основании приказа <...> Г. на основании приказа <...> - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Истцы считают свое увольнение незаконным.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ <...> об увольнении Н.. Признан незаконным приказ <...> об увольнении Г. Н. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе <...> в должности <...>. Г. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе <...>. С открытого акционерного общества <...> в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскано <...> руб. С открытого акционерного общества <...> в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскано <...> руб. Взыскана с открытого акционерного общества <...> в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, истребованы материалы проверки по факту нарушения истцами законодательства по охране труда, материалы по созданию на предприятии комиссии по охране труда и сделаны выводы о недоказанности совершения истцами инкриминируемого деяния.
Так, суд установил, что <...> в результате комиссионного осмотра вагона <...> на станции "Екатеринбург-Пассажирский", прибывшего с поездом N <...> сообщением "Нижний Тагил - Екатеринбург-Пассажирский", по факту задержки на перегоне "Невьянск - Шурала", был составлен акт, согласно которому комиссией при осмотре вагона выявлено: 1) повреждение изоляции высоковольтных кабелей в коннекторной коробке первого тягового двигателя; 2) Электрический прожог крышки коннекторной коробки от воздействия электрической дуги; 3) Установлена перемычка 30-30Ю на реле РВВ; 4) Пробой изолятора крепления подводящих кабелей Я1 и Я2. Причиной задержки поезда <...> на перегоне "Невьянск - Шурала" являлся пробой изолятора провода <...> в коннекторной коробке первого тягового двигателя из-за попадания влаги через нарушения уплотнения крышки.
<...> в моторвагонном депо Нижний Тагил был составлен акт осмотра вышеуказанного вагона <...> комиссией по охране труда моторвагонного депо Нижний Тагил. Комиссией при осмотре вагона выявлено: 1) Повреждение изоляции высоковольтных кабелей в коннекторной коробке первого тягового двигателя; 2) Электрический прожог крышки коннекторной коробки от воздействия электрической дуги; 3) Установлена перемычка 30-30Ю на реле РВВ; 4) Пробой изолятора крепления подводящих кабелей Я1 и Я2. Причиной задержки поезда <...> на перегоне "Невьянск - Шурала" явилось снятие напряжения в контактной сети из-за пробоя изолятора провода <...> в коннекторной коробке первого тягового двигателя по причине попадания влаги через нарушенное уплотнение крышки, не срабатывание аппаратов защиты. Причиной не срабатывания аппаратов защиты электрической цепи тяговых двигателей на вагоне явилось закорачивание электрических контактов дифференциального реле 30-30Ю. При проведении ТО-2 <...> Н. не устранил эту перемычку, закорачивающую электрические контакты и не привел в рабочее состояние дифференциальное реле, чем создал угрозу несрабатывания данного реле и, как следствие, возможное возникновение возгорания электрической аппаратуры электропоезда. <...> Г. не проконтролировал качество проведения работ <...> Н. и не выявил закорачивание электрических контактов дифференциального реле. Также было обнаружено закорачивание электрических контактов блокировки безопасности в цепи 31 <...> <...> Н. и <...> Г. при проведении технического обслуживания электропоезда в объеме ТО-2, что могло привести к попаданию работников локомотивной или ремонтной бригады под действие электрического тока 3000 В и, как следствие, получение электротравмы (возможно со смертельным исходом). Эти грубые нарушения технологии проведения технического осмотра в объеме ТО-2 привели к задержке электропоезда на перегоне "Невьянск - Шурала" и могли привести к более тяжким последствиям нарушения безопасности движения и возможному травмированию работников депо электрическим током. Акт подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
При этом ФИО4 был не согласен с обстоятельствами, изложенными в акте по причине их противоречивости и недоказанности, о чем представил комиссии соответствующую пояснительную записку и допрошенный в качестве свидетеля в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей пояснительной записке.
Вышеуказанный акт от <...> стал основанием для увольнения истцов, что следует из приказов об их увольнении от <...>. При этом истцам инкриминировали нарушения: пункта 3.2.3 Инструкции по охране труда <...> в ОАО <...>, пункта 5.1 "Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО <...> и пункта 10.5 главы 10 "104.03.00675-2010 СО Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов"; Г. также нарушение пунктов 7.7 и 106 "104.03.00675-2010 СО Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов".
При этом судом установлено, что <...> за пять часов до вышеуказанного рейса электропоезда истцы, действуя в пределах своих трудовых обязанностей, производили плановое техническое обслуживание (ТО-2) электропоезда <...>, в том числе, вагона <...> в моторвагонном депо Нижний Тагил. Указанное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправное состояние электропоезда подтверждаются бортовым журналом электропоезда <...>, в котором ими <...> были произведены отметки о проведении ТО-2 и о допуске электропоезда к движению в исправном состоянии; свидетелем ФИО5, проверявшим электропоезд и принимавшим его у истцов после проведенного ими ТО-2.
Доводы ответчика относительно виновных действий (бездействия) истцов при проведении ими ТО-2 электропоезда фактически основаны на предположениях, что верно отмечено судом первой инстанции.
Проанализировав положения нормативных актов, на которые имеется ссылка в акте, суд правильно указал, что указанные положения носят общий характер, фактически не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые были нарушены истцами, и нарушение которых заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий. Из содержания акта от <...> не следует, какие именно пункты правил охраны труда были нарушены истцами, в чем конкретно выразились действия (либо бездействие) истцов при проведении ТО-2 рассматриваемого электропоезда.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в данном акте нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также правильно указал, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что закорачивания электрических контактов были установлены на вагоне электропоезда истцами, а также не представлено доказательств, что данные закорачивания имели место на момент проведения <...> истцами технического обслуживания электропоезда в пределах ТО-2.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что на момент проведения ими технического осмотра вагона электропоезда никаких технологически не предусмотренных закорачивающих устройств не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие юридически значимых для увольнения работников по рассматриваемому правовому основанию обстоятельств должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами.
Вместе с тем имеются нарушения закона при как создании, так и при работе комиссии по охране труда. Так, суду были представлены приказы о создании комиссии по охране труда <...> года, <...> года без прекращения полномочий предыдущих комиссий. Оценивая данные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанной неопределенности правового статуса комиссии по охране труда моторвагонного депо Нижний Тагил, акт осмотра вагона комиссией по охране труда от <...> не может быть признан оформленным в установленном законом порядке решением комиссии по охране труда.
Соглашается судебная коллегия и с тем, что имеются противоречия в акте осмотра вагона на станции "Екатеринбург-Пассажирский" от <...> и акта от <...>. При этом суд правильно указал, что работы в коннекторной коробке первого тягового двигателя в пределы работ по техобслуживанию (ТО-2), которое проводили истцы, не входят, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком документом 104.03.00675-2010СО "Электропоезда. Общее руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" (том 1 л. д. 63 - 65, том 2 л. д. 170 - 171).
Представленный суду акт осмотра вагона от <...>, составленный комиссией, созданной на основании приказа от <...>, не является исходя из смысла подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 и статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, а следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение работниками требований охраны труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцы были уволены без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, что само по себе исключало возможность увольнения истцов по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда подробно мотивировано, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)