Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца М.О.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года по делу по иску М.О.А. к ООО "Мобильный планетарий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что по направлению КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор сроком на *** месяц, по условиям которого она была принята на работу в ООО "Мобильный планетарий" на должность *** с заработной платой в размере *** руб., при этом датой начала работы в договоре указано ДД.ММ.ГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица уволена в связи с закрытием вакансии курьера. Полагала, что увольнение является незаконным по причине расторжения трудового договора до истечения установленного срока в отсутствие ее предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, ответчиком не произведен расчет по заработной плате за *** и *** года.
На основании изложенного М.О.А. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности курьера, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, возложить на ответчика обязанность по оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Мобильный планетарий" в судебном заседании исковые требования М.О.А. признал в части выплаты задолженности по заработной плате в размере ***., в остальной части против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что приказом от ДД.ММ.ГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении, истица восстановлена в должности *** с ДД.ММ.ГГ, ей начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ, от получения которой она отказывается.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение М.О.А. с ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
Трудовой договор, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечение срока трудового договора).
С ООО "Мобильный планетарий" в пользу М.О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Мобильный планетарий" в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение в части прекращения срочного трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку уведомление о необходимости явки для оформления документов об увольнении она получила от ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока предупреждения о прекращении трудового договора и за пределами срока действия трудового договора, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом не учтено, что после ее восстановления на работе ответчиком не издавался приказ об увольнении. Кроме того, нарушение ее трудовых прав выразилось и в том, что заработная плата, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ей выплачивалась 1 раз в месяц (при увольнении ДД.ММ.ГГ) без соответствующей денежной компенсации за несвоевременную ее выплату (ст. 236 ТК РФ), при этом размер оклада, установленный трудовым договором, в расчет не принимался, сверхурочная работа и работа в выходные дни не оплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем расчет взысканной задолженности является неверным.
Необоснованным является и вывод суда о том, что не являются судебными расходами почтовые расходы (*** руб.), расходы на приобретение канцелярских товаров и юридической литературы (*** руб.), на услуги связи в сумме *** руб., на ксерокопирование и распечатку текста (*** руб.), на проезд (*** руб.).
В апелляционном представлении прокурор просит решение в части признания увольнения незаконным и прекращении срочного трудового договора отменить, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении, истица восстановлена в должности курьера с ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем не увольнялась, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось. Кроме того, характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в период с ДД.ММ.ГГ свидетельствует об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, а также о том, что данный договор заключен на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что истица с ДД.ММ.ГГ не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, на работу не выходила, в связи с чем трудовой договор, в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика У. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КГКУ "Центр занятости населения <адрес>" М.О.А. была направлена в ООО "Мобильный планетарий" для участия в оплачиваемых общественных работах, где ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор сроком на *** месяц. По условиям трудового договора истица была принята на работу на должность *** на неполный рабочий день с окладом в размере *** руб., при этом договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГ, со дня фактического допущения работника к работе (п. 2.1). На основании данного договора работодателем издан приказ N*** от ДД.ММ.ГГ о приеме М.О.А. на работу в ООО "Мобильный планетарий". Трудовую книжку истица представить отказалась (т. 1 л.д. 7, 16, 110, 117, 63).
Приказом N*** от ДД.ММ.ГГ истица уволена в связи с закрытием вакансии курьера, в этот же день она ознакомлена с приказом. Приказом директора ООО "Мобильный планетарий" N*** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ об увольнении отменен, М.О.А. восстановлена в должности курьера, ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула. В последующем в адрес истца работодателем направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости явки для оформления документов об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и получения окончательного расчета, которое, как следует из пояснений М.О.А. было получено ею ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 51). Однако истица для оформления документов не явилась, от получения заработной платы отказалась, к работе не приступала, о чем свидетельствуют акты о невыходе на работу. В табели учета использования рабочего времени ООО "Мобильный планетарий", представленные стороной ответчика, М.О.А., начиная с ДД.ММ.ГГ, не включена, что свидетельствует о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в соответствии с положениями ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77, 58 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 35, 94-157, 159, 163, 33-34, 171, 179-182). При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что заключать трудовой договор с М.О.А. на неопределенный срок он не был намерен в связи с низкой эффективностью ее работы и неумением организовать работу, а в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГ разъяснил ей, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ по причине его незаконности был отменен, ей необходимо явиться на работу, получить окончательный расчет ДД.ММ.ГГ и оформить документы об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, на что истица сообщила, что расторгать трудовой договор и выходить на работу не намерена в связи с тем, что нашла себе другую работу (т. 1 л.д. 92).
Проверкой Государственной инспекции труда в Алтайском крае, проведенной в ООО "Мобильный планетарий" по заявлению истицы о нарушении ее трудовых прав, было выявлено нарушение, связанное с неначислением районного коэффициента к заработной плате истца за ДД.ММ.ГГ (л.д. 216), однако на момент рассмотрения дела данное нарушение ответчиком устранено путем вынесения приказа N*** от ДД.ММ.ГГ о производстве перерасчета заработной платы истца с доначислением районного коэффициента в размере 15% за вышеуказанный период и фактического исполнения данного приказа (т. 1 л.д. 197, 198).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок по той причине, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимым условием трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок является продолжение работником трудовой функции, тогда как М.О.А. после восстановления ее на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, несмотря на сообщение работодателя об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что работодатель потребовал прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически трудовые отношения с истцом прекратились.
Несоблюдение требований, предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может являться самостоятельным основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ произведено незаконно, у суда, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для признания увольнения М.О.А. с ДД.ММ.ГГ с должности курьера ООО "Мобильный планетарий" незаконным. Действия ответчика, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вместе с тем, суд не имеет права самостоятельно прекращать трудовой договор, поскольку прекращение действия данного договора относится к компетенции работодателя, формулировка абзаца 3 резолютивной части решения является неверной. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению путем изложения абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: признать прекращенным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечение срока трудового договора).
Доводы жалобы о том, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГ выплачивалась без учета сверхурочной работы, работы в выходные дни и без компенсации за неиспользованный отпуск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Расчет начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ и невыплаченной истцу заработной платы за указанный период судом проверен и признан обоснованным. Представленный истицей контррасчет содержит сведения о задолженности за сверхурочную работу и неначислении районного коэффициента (л.д. 89), между тем, из содержания ведомостей учета рабочего времени видно, что истица в вышеуказанный период сверхурочно и в выходные дни не работала, приказов о привлечении ее к такой работе работодателем не издавалось, а нарушения, связанные с расчетом заработка без учета районного коэффициента ответчиком устранены, произведено доначисление районного коэффициента в размере 15% (т. 1 л.д. 197, 198).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признаны судебными почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп., расходы на приобретение канцелярских товаров и юридической литературы в сумме *** руб. *** коп., на услуги связи в сумме *** руб., на ксерокопирование и распечатку текста в сумме *** руб., на проезд в сумме *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истцом представлена копия квитанции об оплате услуг связи по отправлению ценного письма в следственное отделение СУСК по Октябрьскому району г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, квитанции о направлении К. заказного письма от ДД.ММ.ГГ, о направлении У. ценного письма ДД.ММ.ГГ; товарные чеки о приобретении канцелярских товаров виде папок, уголков, стержней, тетрадей, карандашей, мультифор, скрепок, бумаги; чеки по оплате услуг ОАО "Ростелеком" по предоставлению детализации счета на оплату услуг связи (сам перечень телефонных звонков не представлен); товарные чеки по оплате мобильной связи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; товарный чек ОАО "Вымпел-Коммуникации" от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг переоформления договора на другое лицо (л.д. 98-102). Документов, подтверждающих расходы истца на проезд, не представлено. Таким образом, данные требования судом правомерно были признаны необоснованными.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: признать прекращенным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечение срока трудового договора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7746/2013
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца М.О.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года по делу по иску М.О.А. к ООО "Мобильный планетарий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что по направлению КГКУ "Центр занятости населения г. Барнаула" ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор сроком на *** месяц, по условиям которого она была принята на работу в ООО "Мобильный планетарий" на должность *** с заработной платой в размере *** руб., при этом датой начала работы в договоре указано ДД.ММ.ГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица уволена в связи с закрытием вакансии курьера. Полагала, что увольнение является незаконным по причине расторжения трудового договора до истечения установленного срока в отсутствие ее предупреждения о предстоящем увольнении. Кроме того, ответчиком не произведен расчет по заработной плате за *** и *** года.
На основании изложенного М.О.А. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности курьера, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, возложить на ответчика обязанность по оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Мобильный планетарий" в судебном заседании исковые требования М.О.А. признал в части выплаты задолженности по заработной плате в размере ***., в остальной части против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что приказом от ДД.ММ.ГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении, истица восстановлена в должности *** с ДД.ММ.ГГ, ей начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ, от получения которой она отказывается.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение М.О.А. с ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
Трудовой договор, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечение срока трудового договора).
С ООО "Мобильный планетарий" в пользу М.О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Мобильный планетарий" в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение в части прекращения срочного трудового договора, взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку уведомление о необходимости явки для оформления документов об увольнении она получила от ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока предупреждения о прекращении трудового договора и за пределами срока действия трудового договора, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом не учтено, что после ее восстановления на работе ответчиком не издавался приказ об увольнении. Кроме того, нарушение ее трудовых прав выразилось и в том, что заработная плата, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ей выплачивалась 1 раз в месяц (при увольнении ДД.ММ.ГГ) без соответствующей денежной компенсации за несвоевременную ее выплату (ст. 236 ТК РФ), при этом размер оклада, установленный трудовым договором, в расчет не принимался, сверхурочная работа и работа в выходные дни не оплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем расчет взысканной задолженности является неверным.
Необоснованным является и вывод суда о том, что не являются судебными расходами почтовые расходы (*** руб.), расходы на приобретение канцелярских товаров и юридической литературы (*** руб.), на услуги связи в сумме *** руб., на ксерокопирование и распечатку текста (*** руб.), на проезд (*** руб.).
В апелляционном представлении прокурор просит решение в части признания увольнения незаконным и прекращении срочного трудового договора отменить, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении, истица восстановлена в должности курьера с ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем не увольнялась, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось. Кроме того, характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в период с ДД.ММ.ГГ свидетельствует об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, а также о том, что данный договор заключен на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что истица с ДД.ММ.ГГ не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, на работу не выходила, в связи с чем трудовой договор, в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы М.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика У. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КГКУ "Центр занятости населения <адрес>" М.О.А. была направлена в ООО "Мобильный планетарий" для участия в оплачиваемых общественных работах, где ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор сроком на *** месяц. По условиям трудового договора истица была принята на работу на должность *** на неполный рабочий день с окладом в размере *** руб., при этом договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГ, со дня фактического допущения работника к работе (п. 2.1). На основании данного договора работодателем издан приказ N*** от ДД.ММ.ГГ о приеме М.О.А. на работу в ООО "Мобильный планетарий". Трудовую книжку истица представить отказалась (т. 1 л.д. 7, 16, 110, 117, 63).
Приказом N*** от ДД.ММ.ГГ истица уволена в связи с закрытием вакансии курьера, в этот же день она ознакомлена с приказом. Приказом директора ООО "Мобильный планетарий" N*** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ об увольнении отменен, М.О.А. восстановлена в должности курьера, ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула. В последующем в адрес истца работодателем направлялось письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости явки для оформления документов об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и получения окончательного расчета, которое, как следует из пояснений М.О.А. было получено ею ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 51). Однако истица для оформления документов не явилась, от получения заработной платы отказалась, к работе не приступала, о чем свидетельствуют акты о невыходе на работу. В табели учета использования рабочего времени ООО "Мобильный планетарий", представленные стороной ответчика, М.О.А., начиная с ДД.ММ.ГГ, не включена, что свидетельствует о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в соответствии с положениями ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77, 58 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 35, 94-157, 159, 163, 33-34, 171, 179-182). При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что заключать трудовой договор с М.О.А. на неопределенный срок он не был намерен в связи с низкой эффективностью ее работы и неумением организовать работу, а в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГ разъяснил ей, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ по причине его незаконности был отменен, ей необходимо явиться на работу, получить окончательный расчет ДД.ММ.ГГ и оформить документы об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, на что истица сообщила, что расторгать трудовой договор и выходить на работу не намерена в связи с тем, что нашла себе другую работу (т. 1 л.д. 92).
Проверкой Государственной инспекции труда в Алтайском крае, проведенной в ООО "Мобильный планетарий" по заявлению истицы о нарушении ее трудовых прав, было выявлено нарушение, связанное с неначислением районного коэффициента к заработной плате истца за ДД.ММ.ГГ (л.д. 216), однако на момент рассмотрения дела данное нарушение ответчиком устранено путем вынесения приказа N*** от ДД.ММ.ГГ о производстве перерасчета заработной платы истца с доначислением районного коэффициента в размере 15% за вышеуказанный период и фактического исполнения данного приказа (т. 1 л.д. 197, 198).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок по той причине, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимым условием трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок является продолжение работником трудовой функции, тогда как М.О.А. после восстановления ее на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, несмотря на сообщение работодателя об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что работодатель потребовал прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически трудовые отношения с истцом прекратились.
Несоблюдение требований, предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может являться самостоятельным основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ произведено незаконно, у суда, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для признания увольнения М.О.А. с ДД.ММ.ГГ с должности курьера ООО "Мобильный планетарий" незаконным. Действия ответчика, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Вместе с тем, суд не имеет права самостоятельно прекращать трудовой договор, поскольку прекращение действия данного договора относится к компетенции работодателя, формулировка абзаца 3 резолютивной части решения является неверной. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению путем изложения абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: признать прекращенным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечение срока трудового договора).
Доводы жалобы о том, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГ выплачивалась без учета сверхурочной работы, работы в выходные дни и без компенсации за неиспользованный отпуск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Расчет начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ и невыплаченной истцу заработной платы за указанный период судом проверен и признан обоснованным. Представленный истицей контррасчет содержит сведения о задолженности за сверхурочную работу и неначислении районного коэффициента (л.д. 89), между тем, из содержания ведомостей учета рабочего времени видно, что истица в вышеуказанный период сверхурочно и в выходные дни не работала, приказов о привлечении ее к такой работе работодателем не издавалось, а нарушения, связанные с расчетом заработка без учета районного коэффициента ответчиком устранены, произведено доначисление районного коэффициента в размере 15% (т. 1 л.д. 197, 198).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признаны судебными почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп., расходы на приобретение канцелярских товаров и юридической литературы в сумме *** руб. *** коп., на услуги связи в сумме *** руб., на ксерокопирование и распечатку текста в сумме *** руб., на проезд в сумме *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истцом представлена копия квитанции об оплате услуг связи по отправлению ценного письма в следственное отделение СУСК по Октябрьскому району г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, квитанции о направлении К. заказного письма от ДД.ММ.ГГ, о направлении У. ценного письма ДД.ММ.ГГ; товарные чеки о приобретении канцелярских товаров виде папок, уголков, стержней, тетрадей, карандашей, мультифор, скрепок, бумаги; чеки по оплате услуг ОАО "Ростелеком" по предоставлению детализации счета на оплату услуг связи (сам перечень телефонных звонков не представлен); товарные чеки по оплате мобильной связи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; товарный чек ОАО "Вымпел-Коммуникации" от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг переоформления договора на другое лицо (л.д. 98-102). Документов, подтверждающих расходы истца на проезд, не представлено. Таким образом, данные требования судом правомерно были признаны необоснованными.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: признать прекращенным срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Мобильный планетарий" и М.О.А., с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечение срока трудового договора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)