Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Р." об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование требований Б. указал, что года был уволен с должности участка по содержанию земляного полотна структурного подразделения филиала ОАО "Р." по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 19 мая 2001 года в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения послужили акт о появлении на работе с признаками опьянения, справка медицинского освидетельствования. При этом докладная дорожного мастера и акт о появлении на работе в состоянии опьянения были составлены позднее проведения освидетельствования, само освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Причиной алкогольного запаха являлось применение спиртосодержащего лекарственного препарата.
Истец считает, что был уволен незаконно, с нарушением законной процедуры увольнения.
Просил приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты расчета и компенсировать моральный вред.
Представитель ОАО "Р." иск не признал, полагает, что Б. уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просил решение суда отменить, полагая, что факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Настаивает на том, что докладная, акт были составлены задним числом, при оценке данных доводов суд принял во внимание только показания свидетелей ответчика, которые содержат противоречия и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Также указывает на нарушение процедуры составления документов об его увольнении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Б. подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Р." Н., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления усматривается, что Б. оспаривает основания увольнения, полагая неподтвержденным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат, а также ставит под сомнение оформление работодателем документов, положенных в основу приказа об увольнении, в день совершения дисциплинарного проступка. Поэтому судом в полном объеме проверены обстоятельства, повлекшие увольнение истца, и соблюдение ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником может послужить появление его на работе (на рабочем месте, на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие правила распределения обязанностей по доказыванию, а также то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, учитывались судом при рассмотрении данного дела.
Оценивая пояснения истца по обстоятельствам освидетельствования, показания свидетелей И., Б., Бе., фельдшера наркологического кабинета Ба., медицинскую справку N от года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Б. подтверждается данными прибора и наличием клинических признаков, но результат освидетельствования оформлен с нарушением регулирующих порядок его проведения нормативных документов - Инструкции и Методических указаний Минздрава СССР от 2 сентября 1988 N 06-14/33-14.
При этом суд сделал правильное суждение, что в этом случае медицинская справка не может служить достаточным основанием для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив иные доказательства - докладную мастера К., акт от 19 мая 2011 года, показания свидетелей В., К., Д., Вл. суд правильно признал, что в совокупности они подтверждают факт нахождения истца 19 мая 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора.
Не установил нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Б., суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требованиях выплаты утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют требованиям норм материального права.
Вывод суда о нахождении истца 19 мая 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом и получивших оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы под сомнение этот вывод, как и в целом решение суда первой инстанции, не ставят. Они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах дела, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы истца отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-728-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-728-12
Судья Горянинская Л.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Р." об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование требований Б. указал, что года был уволен с должности участка по содержанию земляного полотна структурного подразделения филиала ОАО "Р." по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 19 мая 2001 года в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения послужили акт о появлении на работе с признаками опьянения, справка медицинского освидетельствования. При этом докладная дорожного мастера и акт о появлении на работе в состоянии опьянения были составлены позднее проведения освидетельствования, само освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Причиной алкогольного запаха являлось применение спиртосодержащего лекарственного препарата.
Истец считает, что был уволен незаконно, с нарушением законной процедуры увольнения.
Просил приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты расчета и компенсировать моральный вред.
Представитель ОАО "Р." иск не признал, полагает, что Б. уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просил решение суда отменить, полагая, что факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Настаивает на том, что докладная, акт были составлены задним числом, при оценке данных доводов суд принял во внимание только показания свидетелей ответчика, которые содержат противоречия и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Также указывает на нарушение процедуры составления документов об его увольнении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Б. подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "Р." Н., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления усматривается, что Б. оспаривает основания увольнения, полагая неподтвержденным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат, а также ставит под сомнение оформление работодателем документов, положенных в основу приказа об увольнении, в день совершения дисциплинарного проступка. Поэтому судом в полном объеме проверены обстоятельства, повлекшие увольнение истца, и соблюдение ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником может послужить появление его на работе (на рабочем месте, на территории организации или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие правила распределения обязанностей по доказыванию, а также то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, учитывались судом при рассмотрении данного дела.
Оценивая пояснения истца по обстоятельствам освидетельствования, показания свидетелей И., Б., Бе., фельдшера наркологического кабинета Ба., медицинскую справку N от года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Б. подтверждается данными прибора и наличием клинических признаков, но результат освидетельствования оформлен с нарушением регулирующих порядок его проведения нормативных документов - Инструкции и Методических указаний Минздрава СССР от 2 сентября 1988 N 06-14/33-14.
При этом суд сделал правильное суждение, что в этом случае медицинская справка не может служить достаточным основанием для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив иные доказательства - докладную мастера К., акт от 19 мая 2011 года, показания свидетелей В., К., Д., Вл. суд правильно признал, что в совокупности они подтверждают факт нахождения истца 19 мая 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора.
Не установил нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении Б., суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требованиях выплаты утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют требованиям норм материального права.
Вывод суда о нахождении истца 19 мая 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом и получивших оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы под сомнение этот вывод, как и в целом решение суда первой инстанции, не ставят. Они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах дела, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы истца отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)