Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с 6 января 2012 года в должности ---- в магазине ---- 23 января 2013 года ответчик объявил о выявленной у нее недостаче, заставил написать долговую расписку на сумму ---- забрал у нее ключи от магазина и объявил ей о том, что она больше в магазине не работает. В этот же день она пыталась отдать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое им принято не было, в связи с чем она вынуждена была направить заявление почтой. 24 января 2013 года она обратилась в правоохранительные органы по факту вынуждения ее к подписанию долговой расписки и в прокуратуру по поводу незаконности увольнения. Ее заявление прокуратурой района было переадресовано в Государственную трудовую инспекцию, оттуда в марте поступил ответ о незаконности действий ответчика. Во исполнение предписания 29 марта 2013 года ИП А. выдал ей заработную плату за пять месяцев и трудовую книжку, из содержания которой она узнала о своем увольнении 24 января 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ----.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала.
ИП А. и его представитель адвокат Мурзагалиев А.И. иск не признали, в том числе по основанию пропуска срока.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, основание увольнения изменено на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату вынесения решения, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда ----. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ----.
В апелляционной жалобе ИП А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращении в суд; требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации им не нарушены; полагает, что в данном случае суд должен был изменить формулировку увольнения на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя А. - адвоката Мурзагалиева А.И., поддержавшего доводы жалобы, Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение о взыскании с А. в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N от 10 января 2012 года Н. принята предпринимателем А. в магазин на должность ----, с должностным окладом ----.
На основании приказа ---- от ... года, уволена ... года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Доводы Н. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 6 течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Н. на рабочем месте в период с 21 января по 11 февраля 2013 года без уважительных причин.
Не оспаривая факта отсутствия на работе, истица ссылается на недопуск ее к рабочему месту со стороны работодателя, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, следовательно, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца за прогул несостоятельны.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника -крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Требования закона в этой части ИП А. также не соблюдены.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске Н. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что трудовая книжка выдана истцу 29 марта 2013 года, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, факт обращения Н. в суд с иском 29 апреля 2013 года свидетельствует о соблюдении установленного законом срока.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения Н., районный суд пришел к обоснованному выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу незаконного уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Обязанность взыскания такой суммы прямо предусмотрена вышеприведенной нормой.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 10 января 2012 года Н. установлен должностной оклад ---- в месяц.
Частью 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц, исходя из этой суммы и подлежит исчислению средний заработок истца за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 22 мая 2013 года.
Размер среднедневного заработка в январе 2013 года составляет ---- Количество дней вынужденного прогула в январе - 6 дней. Таким образом, за январь 2013 года Н. подлежит выплате ----.
С февраля 2013 года по апрель 2013 года истцу подлежит выплате ----.
Размер среднедневного заработка в мае 2013 года составляет ---- Количество дней вынужденного прогула в мае - 11 дней. Таким образом, за май 2013 года Н. подлежит выплате ----.
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 22 мая 2013 года в размере ----.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1018 рублей 99 копеек (800 + 18,99 + 200), поэтому решение в части государственной пошлины подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения формулировки увольнения Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 данной же нормы, предусматривающей возможность увольнения работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Доказательств тому, что у ИП А. имелись основания для увольнения Н. по основанию утраты доверия, а также, что им соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудового договора по данному основанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года дополнить указанием о взыскании с А. в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ----.
Решение в части взыскания с А. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер госпошлины до 1018 рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2152/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с 6 января 2012 года в должности ---- в магазине ---- 23 января 2013 года ответчик объявил о выявленной у нее недостаче, заставил написать долговую расписку на сумму ---- забрал у нее ключи от магазина и объявил ей о том, что она больше в магазине не работает. В этот же день она пыталась отдать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое им принято не было, в связи с чем она вынуждена была направить заявление почтой. 24 января 2013 года она обратилась в правоохранительные органы по факту вынуждения ее к подписанию долговой расписки и в прокуратуру по поводу незаконности увольнения. Ее заявление прокуратурой района было переадресовано в Государственную трудовую инспекцию, оттуда в марте поступил ответ о незаконности действий ответчика. Во исполнение предписания 29 марта 2013 года ИП А. выдал ей заработную плату за пять месяцев и трудовую книжку, из содержания которой она узнала о своем увольнении 24 января 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ----.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержала.
ИП А. и его представитель адвокат Мурзагалиев А.И. иск не признали, в том числе по основанию пропуска срока.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, основание увольнения изменено на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату вынесения решения, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда ----. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ----.
В апелляционной жалобе ИП А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращении в суд; требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации им не нарушены; полагает, что в данном случае суд должен был изменить формулировку увольнения на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя А. - адвоката Мурзагалиева А.И., поддержавшего доводы жалобы, Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение о взыскании с А. в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N от 10 января 2012 года Н. принята предпринимателем А. в магазин на должность ----, с должностным окладом ----.
На основании приказа ---- от ... года, уволена ... года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Доводы Н. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 6 течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Н. на рабочем месте в период с 21 января по 11 февраля 2013 года без уважительных причин.
Не оспаривая факта отсутствия на работе, истица ссылается на недопуск ее к рабочему месту со стороны работодателя, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, следовательно, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца за прогул несостоятельны.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника -крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Требования закона в этой части ИП А. также не соблюдены.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске Н. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что трудовая книжка выдана истцу 29 марта 2013 года, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, факт обращения Н. в суд с иском 29 апреля 2013 года свидетельствует о соблюдении установленного законом срока.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения Н., районный суд пришел к обоснованному выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу незаконного уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Обязанность взыскания такой суммы прямо предусмотрена вышеприведенной нормой.
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 10 января 2012 года Н. установлен должностной оклад ---- в месяц.
Частью 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц, исходя из этой суммы и подлежит исчислению средний заработок истца за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 22 мая 2013 года.
Размер среднедневного заработка в январе 2013 года составляет ---- Количество дней вынужденного прогула в январе - 6 дней. Таким образом, за январь 2013 года Н. подлежит выплате ----.
С февраля 2013 года по апрель 2013 года истцу подлежит выплате ----.
Размер среднедневного заработка в мае 2013 года составляет ---- Количество дней вынужденного прогула в мае - 11 дней. Таким образом, за май 2013 года Н. подлежит выплате ----.
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 22 мая 2013 года в размере ----.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1018 рублей 99 копеек (800 + 18,99 + 200), поэтому решение в части государственной пошлины подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения формулировки увольнения Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 данной же нормы, предусматривающей возможность увольнения работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Доказательств тому, что у ИП А. имелись основания для увольнения Н. по основанию утраты доверия, а также, что им соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудового договора по данному основанию, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года дополнить указанием о взыскании с А. в пользу Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ----.
Решение в части взыскания с А. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер госпошлины до 1018 рублей 99 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)