Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Стельмах О.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Миасский педагогический колледж" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску Б.Ю.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Миасский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, выслушав представителей ответчика - М., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский педагогический колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6 том N 1).
В обоснование иска указала, что с 26.08.2009 г. работала преподавателем русского языка у ответчика. Приказом N 105-6/2 от 30.03.2012 г. она уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как договор заключался на неопределенный срок, увольнение произведено во время ее болезни.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Б.Ю.М. указала, что приказ N 105-6/2 от 30.03.2012 г. был отмен приказом N 106/2 от 30.03.2012 г., с 16.05.2012 г. она приступила к работе в прежней должности. Указанный приказ также считает незаконным, поскольку он издан "задним числом". Просила признать приказы N 105-6/2 от 30.03.2012 г. и N 16/2 от 30.03.2012 г. незаконными, восстановить ее на работе с 30.06.2012 г. в качестве преподавателя русского языка и литературы высшей категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2012 г. по 15.05.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. (л.д. 27, 179 том N 1).
Истец Б.Ю.М. и ее представители Б.Ю.П., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - М., Ч. исковые требования в судебном заседании не признали.
Решением суда (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 18.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж" в пользу Б.Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о незаконности увольнения истца. Ссылается на ошибку, допущенную при составлении трудового договора с Б.Ю.М., в результате которой оказалась незаполненной строка о сроке трудового договора. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не учтено, что истец не сообщила адрес своего фактического проживания, в связи с чем не получила почтовую корреспонденцию, информирующую об отмене приказа о прекращении трудового договора. Настаивает на том, что колледжем были исполнены требования Б.Ю.М., предприняты все меры для ее извещения об этом. Оспаривают указание Б.Ю.М. о ее нахождении в период с 4 по 8 апреля 2012 г. за пределами г. Миасса.
Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N Ю5/1 от 26.08.2009 г. Б.Ю.М. принята на работу в ГБОУ СПО ССУЗ "Миасский педагогический колледж" преподавателем русского языка и литературы. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N 140, из содержания п. 1.3 которого следует, что он заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 9 - 10, 70, 71 - 74).
20.03.2012 г. Б.Ю.М. вручено уведомление о прекращении с ней трудового договора с 31.03.2012 г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника (том 1, л.д. 185).
Приказом N 105-6/2 от 30.03.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 75). В основание приказа указаны трудовой договор N 140, заявление Л.А.Ю. о выходе из отпуска по уходу за ребенком.
Приказом N 106/2 от 30.03.2012 г. приказ об увольнении от 30.03.2012 г. N 105-6/2 отменен (том 1, л.д. 76). В данном приказе указано на необходимость уведомления истца об отмене приказа об увольнении и истребовании трудовой книжки с целью внесения соответствующей записи о признании записи об увольнении недействительной.
Разрешая спор и установив, что трудовой договор с истцом заключен без указания срока его действия, приказ об увольнении отменен, однако ответчик о восстановлении в прежней должности Б.Ю.М. своевременно не уведомил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 03.04.2012 г. по 15.05.2012 г. является вынужденным прогулом работника и правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Б.Ю.М. за указанный период средний заработок в сумме *** руб.
Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд учитывал нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, невыплатой денежных средств, их степень и продолжительность.
Установив, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что Б.Ю.М. была уволена незаконно, при этом ссылается на то, что истец по настоящее время работает в колледже, а также на ошибку, допущенную при составлении трудового договора с Б.Ю.М., где оказалась незаполненной строка о сроке трудового договора.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств не следует, что заключенный с Б.Ю.М. трудовой договор содержит указание на срочность. Указание в п. 1.3 договора, выполненное печатным способом, о том, что "настоящий договор заключен на неопределенный срок", безусловно свидетельствует о том, что трудовой договор является бессрочным. Наличие ошибки при составлении договора достоверными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ, однако таких обстоятельств в трудовом договоре, заключенном с истцом, не приведено.
Достоверных, бесспорных доказательств того, что истцу было известно об отмене приказа об увольнении ранее 15.05.2012 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Свидетельские показания С.Е.И., Ч.Т.В., Л.А.Ю., С.А.Л. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Б.Ю.М. присутствовала на совещании в колледже 03.04.2012 г., где ей было сообщено о том, что она может приступить к выполнению своих обязанностей, при этом о восстановлении на работе ей сказано не было, с приказом об отмене приказа об увольнении ее не знакомили.
Ссылки в жалобе на неоднократное направление истцу уведомлений и телеграмм с содержанием сведений о восстановлении ее в прежней должности, не влекут отмену решения суда, поскольку Б.Ю.М. указанные документы получены не были.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает нахождение Б.Ю.М. в период с 4 по 8 апреля 2012 г. за пределами г. Миасса, а также указывает, что она не сообщила новый адрес своего фактического проживания. Данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ N 106/2 от 30.03.2012 г. об отмене приказа об увольнении может быть принят во внимание только том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что об отмене приказа об увольнении истец узнала после подачи иска в судебном заседании 15.05.2012 г., после чего 16.05.2012 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, тем самым согласилась с таким способом восстановления нарушенных трудовых прав, как отмена ответчиком приказа об увольнении.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что трудовые права Б.Ю.М. нарушены не были. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска никем не обжаловано. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский педагогический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6547/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 11-6547/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Стельмах О.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела 3 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Миасский педагогический колледж" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску Б.Ю.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Миасский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, выслушав представителей ответчика - М., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский педагогический колледж" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6 том N 1).
В обоснование иска указала, что с 26.08.2009 г. работала преподавателем русского языка у ответчика. Приказом N 105-6/2 от 30.03.2012 г. она уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как договор заключался на неопределенный срок, увольнение произведено во время ее болезни.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Б.Ю.М. указала, что приказ N 105-6/2 от 30.03.2012 г. был отмен приказом N 106/2 от 30.03.2012 г., с 16.05.2012 г. она приступила к работе в прежней должности. Указанный приказ также считает незаконным, поскольку он издан "задним числом". Просила признать приказы N 105-6/2 от 30.03.2012 г. и N 16/2 от 30.03.2012 г. незаконными, восстановить ее на работе с 30.06.2012 г. в качестве преподавателя русского языка и литературы высшей категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2012 г. по 15.05.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. (л.д. 27, 179 том N 1).
Истец Б.Ю.М. и ее представители Б.Ю.П., Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - М., Ч. исковые требования в судебном заседании не признали.
Решением суда (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 18.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж" в пользу Б.Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ГБОУ СПО (ССУЗ) "Миасский педагогический колледж" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о незаконности увольнения истца. Ссылается на ошибку, допущенную при составлении трудового договора с Б.Ю.М., в результате которой оказалась незаполненной строка о сроке трудового договора. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не учтено, что истец не сообщила адрес своего фактического проживания, в связи с чем не получила почтовую корреспонденцию, информирующую об отмене приказа о прекращении трудового договора. Настаивает на том, что колледжем были исполнены требования Б.Ю.М., предприняты все меры для ее извещения об этом. Оспаривают указание Б.Ю.М. о ее нахождении в период с 4 по 8 апреля 2012 г. за пределами г. Миасса.
Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N Ю5/1 от 26.08.2009 г. Б.Ю.М. принята на работу в ГБОУ СПО ССУЗ "Миасский педагогический колледж" преподавателем русского языка и литературы. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N 140, из содержания п. 1.3 которого следует, что он заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 9 - 10, 70, 71 - 74).
20.03.2012 г. Б.Ю.М. вручено уведомление о прекращении с ней трудового договора с 31.03.2012 г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника (том 1, л.д. 185).
Приказом N 105-6/2 от 30.03.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 75). В основание приказа указаны трудовой договор N 140, заявление Л.А.Ю. о выходе из отпуска по уходу за ребенком.
Приказом N 106/2 от 30.03.2012 г. приказ об увольнении от 30.03.2012 г. N 105-6/2 отменен (том 1, л.д. 76). В данном приказе указано на необходимость уведомления истца об отмене приказа об увольнении и истребовании трудовой книжки с целью внесения соответствующей записи о признании записи об увольнении недействительной.
Разрешая спор и установив, что трудовой договор с истцом заключен без указания срока его действия, приказ об увольнении отменен, однако ответчик о восстановлении в прежней должности Б.Ю.М. своевременно не уведомил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 03.04.2012 г. по 15.05.2012 г. является вынужденным прогулом работника и правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Б.Ю.М. за указанный период средний заработок в сумме *** руб.
Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд учитывал нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением, невыплатой денежных средств, их степень и продолжительность.
Установив, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что Б.Ю.М. была уволена незаконно, при этом ссылается на то, что истец по настоящее время работает в колледже, а также на ошибку, допущенную при составлении трудового договора с Б.Ю.М., где оказалась незаполненной строка о сроке трудового договора.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств не следует, что заключенный с Б.Ю.М. трудовой договор содержит указание на срочность. Указание в п. 1.3 договора, выполненное печатным способом, о том, что "настоящий договор заключен на неопределенный срок", безусловно свидетельствует о том, что трудовой договор является бессрочным. Наличие ошибки при составлении договора достоверными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ, однако таких обстоятельств в трудовом договоре, заключенном с истцом, не приведено.
Достоверных, бесспорных доказательств того, что истцу было известно об отмене приказа об увольнении ранее 15.05.2012 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Свидетельские показания С.Е.И., Ч.Т.В., Л.А.Ю., С.А.Л. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Б.Ю.М. присутствовала на совещании в колледже 03.04.2012 г., где ей было сообщено о том, что она может приступить к выполнению своих обязанностей, при этом о восстановлении на работе ей сказано не было, с приказом об отмене приказа об увольнении ее не знакомили.
Ссылки в жалобе на неоднократное направление истцу уведомлений и телеграмм с содержанием сведений о восстановлении ее в прежней должности, не влекут отмену решения суда, поскольку Б.Ю.М. указанные документы получены не были.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает нахождение Б.Ю.М. в период с 4 по 8 апреля 2012 г. за пределами г. Миасса, а также указывает, что она не сообщила новый адрес своего фактического проживания. Данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ N 106/2 от 30.03.2012 г. об отмене приказа об увольнении может быть принят во внимание только том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что об отмене приказа об увольнении истец узнала после подачи иска в судебном заседании 15.05.2012 г., после чего 16.05.2012 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, тем самым согласилась с таким способом восстановления нарушенных трудовых прав, как отмена ответчиком приказа об увольнении.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что трудовые права Б.Ю.М. нарушены не были. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска никем не обжаловано. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский педагогический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)