Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 г. гражданское дело по иску А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Я., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
01.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N - 9943, действие которого было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.02.2012 согласно телеграмме, поступившей в адрес истца. По мнению ответчика, истцом было совершено неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, отсутствие без уважительных причин на работе 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г. Истец считает увольнение незаконным. В связи с тем, что истец с 28.02.2011 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, дополнением N 2 от 01.03.2011 ему была установлена 24-часовая пятидневная рабочая неделя и изменен должностной оклад. Направленный всем сотрудникам, в том числе и истцу, по электронной почте 24.12.2011 график работы на январь 2012 он почитал соглашением об установлении режима рабочего времени. В связи с изменением графика, а также изменением места работы, он был вынужден написать ряд заявлений об изменении режима рабочего времени, однако в их удовлетворении было отказано. Фактически же за январь 2012 года им было отработано необходимое количество часов, что подтверждается выплаченной в полном объеме заработной платой и расчетным листком за январь 2012 года. 01.02.2012 он устно предупредил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте 02.02.2012 в связи с необходимостью сдать кровь в качестве донора, о чем 03.02.2012 им были представлены справки. Однако в нарушение закона он был уволен 02.02.2012 года. Считает увольнение незаконным, а основания, указанные ответчиком, не нашедшими фактического подтверждения. Незаконными действиями ответчика он был лишен ежемесячного дохода. В связи с незаконным увольнением и получением 03.02.2012 об этом телеграммы, он и члены его семьи испытали сильное потрясение. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, поэтому просил: признать незаконным приказ об увольнении от 02.02.2012 г. N-ЛС и восстановить его на работе; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.02.2012 г. N-К; признать обоснованным его отсутствие на рабочем месте 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2012 г. по дату вынесения решения суда из расчета 17 650,12 руб. в месяц; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в декабре 2011 года в размере 5661,36 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.02.2012 г. N-К в отношении А. и приказ об увольнении А. от 02.02.2012 г. N-ЛС. Признано обоснованным отсутствие А. на рабочем месте 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2011. Полагает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - график работы на январь 2012 г., который получен по электронной почте, не утвержден Управляющим филиала и не подписан со стороны работника. Считает, что банком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в полном объеме, но приказы были отменены по причине ошибки сотрудника кадровой службы, которая не отразила прогулы в табеле учета рабочего времени. Банк самостоятельно устранил нарушения прав работника. В связи с этим в заключении прокурора указано на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований А. На момент обращения истца в суд его права не были нарушены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен трудовой договор.
В связи с тем, что с 28.02.2011 истец он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, дополнительным соглашением от 01.03.2011 А. была установлена 24-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и изменен должностной оклад.
Из графиков работы сотрудников ОРПА филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года следует, что А. фактически работал три дня в неделю по 8 часов. Указанные графики утверждены управляющим филиалом N ВТБ 24 (ЗАО).
24.12.2011 А. по электронной почте был получен график работы на январь 2012 года, согласно которому он также должен был работать три дня в неделю по 8 часов.
11.01.2012 А. обратился к руководителю филиала N ВТБ 24 ЗАО с заявлением о предоставлении ему в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком неполной 24-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 11 января 2012 г.
Кроме того, 16.01.2012 года истец подал заявление об установлении ему в соответствии со ст. 256 ТК РФ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и удаленностью рабочего места от места проживания 24-часовой рабочей недели на дому с 01.02.2012 года.
01.02.2012 года А. подано заявление руководству о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06.02.2012 года до достижения им возраста трех лет.
На основании распоряжения N-р от 06.02.2012 года А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 481 календарный день с 06.02.2012 г. по 31.05.2013 года.
Согласно заявлению от 03.02.2012 года А. просил предоставить ему дополнительные дни отдыха со 02.02.2012 года в связи со сдачей крови 02.02.2012.
Приказом N от 01.02.2012 в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12.01.2012 А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N-к от 02.02.2012 в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17.01.2012 А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
02.02.2012 года ответчиком был издан приказ N-лс о прекращении трудового договора с А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно телеграмме, направленной в адрес истца 02.02.2012, А. сообщено о прекращении действия договора (увольнении) в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 12.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012.
Приказом N-лс от 02.02.2012 отменен приказ N от 02.02.2012 "О прекращении действия трудового договора с работником (увольнение)".
Приказом N-к от 05.05.2012 отменены приказы "О применении дисциплинарного взыскания": приказ N-к от 01.02.2012 и приказ N-к от 02.02.2012.
Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения с А. продолжаются, запись об увольнении в трудовую книжку А. не вносилась.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов N-к от 01.02.2012 и N-лс от 02.02.2012, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, приняв во внимание, что самим работодателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) было признано, что он необоснованно посчитал прогулами дни 12,17,19 января 2012 и издал приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, которые впоследствии были отменены им. А, издавая приказы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в январе 2012 г., работодатель при этом начислил и выплатил работнику в полном объеме заработную плату за 16 рабочих дней в январе 2012, в том числе за 12 и 17 января 2012.
Тем самым ответчик признал, что истцом отработано необходимое количество часов в январе, а, соответственно, признал и незаконность вынесенных им приказов. При этом отмена ответчиком оспариваемых приказов в период разрешения спора судом, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными.
Судом также установлено, что в приказе об увольнении А. имеется ссылка на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в качестве причины расторжения трудового договора указывается неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в то время как данное основание предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обоснованность доводов истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается также предписанием Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 13.04.2012, вынесенным в отношении работодателя истца, которое также было исследовано и оценено судом. Приказы N-к от 01.02.2012 года и N-к от 02.02.2012 г. о применении дисциплинарных взысканий к А. были отменены в связи с указанным предписанием Государственной инспекции труда.
В обоснование своей позиции ответчиком был представлен график работы на январь 2012 г., который суд не принял во внимание как доказательство неправомерных действий работника, указав, что график работы на январь 2012 года утвержден руководителем филиала банка только 17.01.2012 года, и доказательства своевременного ознакомления с ним А. не представлены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, определив ко взысканию компенсацию в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что банк не нарушал прав работника А., действовал по отношению к нему правомерно, и, следовательно, не мог причинить ему моральный вред, а также о том, что изданные им приказы были законны, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не подтверждены материалами дела и, по сути, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, либо доводы жалобы не имеют правового значения. В то время как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8544/2012
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 г. гражданское дело по иску А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Я., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
01.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N - 9943, действие которого было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.02.2012 согласно телеграмме, поступившей в адрес истца. По мнению ответчика, истцом было совершено неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, отсутствие без уважительных причин на работе 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г. Истец считает увольнение незаконным. В связи с тем, что истец с 28.02.2011 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, дополнением N 2 от 01.03.2011 ему была установлена 24-часовая пятидневная рабочая неделя и изменен должностной оклад. Направленный всем сотрудникам, в том числе и истцу, по электронной почте 24.12.2011 график работы на январь 2012 он почитал соглашением об установлении режима рабочего времени. В связи с изменением графика, а также изменением места работы, он был вынужден написать ряд заявлений об изменении режима рабочего времени, однако в их удовлетворении было отказано. Фактически же за январь 2012 года им было отработано необходимое количество часов, что подтверждается выплаченной в полном объеме заработной платой и расчетным листком за январь 2012 года. 01.02.2012 он устно предупредил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте 02.02.2012 в связи с необходимостью сдать кровь в качестве донора, о чем 03.02.2012 им были представлены справки. Однако в нарушение закона он был уволен 02.02.2012 года. Считает увольнение незаконным, а основания, указанные ответчиком, не нашедшими фактического подтверждения. Незаконными действиями ответчика он был лишен ежемесячного дохода. В связи с незаконным увольнением и получением 03.02.2012 об этом телеграммы, он и члены его семьи испытали сильное потрясение. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, поэтому просил: признать незаконным приказ об увольнении от 02.02.2012 г. N-ЛС и восстановить его на работе; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.02.2012 г. N-К; признать обоснованным его отсутствие на рабочем месте 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2012 г. по дату вынесения решения суда из расчета 17 650,12 руб. в месяц; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в декабре 2011 года в размере 5661,36 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.02.2012 г. N-К в отношении А. и приказ об увольнении А. от 02.02.2012 г. N-ЛС. Признано обоснованным отсутствие А. на рабочем месте 12.01.2012 г., 17.01.2012 г. и 19.01.2012 г. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2011. Полагает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - график работы на январь 2012 г., который получен по электронной почте, не утвержден Управляющим филиала и не подписан со стороны работника. Считает, что банком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в полном объеме, но приказы были отменены по причине ошибки сотрудника кадровой службы, которая не отразила прогулы в табеле учета рабочего времени. Банк самостоятельно устранил нарушения прав работника. В связи с этим в заключении прокурора указано на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований А. На момент обращения истца в суд его права не были нарушены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен трудовой договор.
В связи с тем, что с 28.02.2011 истец он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, дополнительным соглашением от 01.03.2011 А. была установлена 24-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и изменен должностной оклад.
Из графиков работы сотрудников ОРПА филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года следует, что А. фактически работал три дня в неделю по 8 часов. Указанные графики утверждены управляющим филиалом N ВТБ 24 (ЗАО).
24.12.2011 А. по электронной почте был получен график работы на январь 2012 года, согласно которому он также должен был работать три дня в неделю по 8 часов.
11.01.2012 А. обратился к руководителю филиала N ВТБ 24 ЗАО с заявлением о предоставлении ему в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком неполной 24-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 11 января 2012 г.
Кроме того, 16.01.2012 года истец подал заявление об установлении ему в соответствии со ст. 256 ТК РФ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и удаленностью рабочего места от места проживания 24-часовой рабочей недели на дому с 01.02.2012 года.
01.02.2012 года А. подано заявление руководству о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06.02.2012 года до достижения им возраста трех лет.
На основании распоряжения N-р от 06.02.2012 года А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 481 календарный день с 06.02.2012 г. по 31.05.2013 года.
Согласно заявлению от 03.02.2012 года А. просил предоставить ему дополнительные дни отдыха со 02.02.2012 года в связи со сдачей крови 02.02.2012.
Приказом N от 01.02.2012 в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12.01.2012 А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N-к от 02.02.2012 в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17.01.2012 А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
02.02.2012 года ответчиком был издан приказ N-лс о прекращении трудового договора с А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно телеграмме, направленной в адрес истца 02.02.2012, А. сообщено о прекращении действия договора (увольнении) в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 12.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012.
Приказом N-лс от 02.02.2012 отменен приказ N от 02.02.2012 "О прекращении действия трудового договора с работником (увольнение)".
Приказом N-к от 05.05.2012 отменены приказы "О применении дисциплинарного взыскания": приказ N-к от 01.02.2012 и приказ N-к от 02.02.2012.
Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения с А. продолжаются, запись об увольнении в трудовую книжку А. не вносилась.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов N-к от 01.02.2012 и N-лс от 02.02.2012, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, приняв во внимание, что самим работодателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) было признано, что он необоснованно посчитал прогулами дни 12,17,19 января 2012 и издал приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, которые впоследствии были отменены им. А, издавая приказы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в январе 2012 г., работодатель при этом начислил и выплатил работнику в полном объеме заработную плату за 16 рабочих дней в январе 2012, в том числе за 12 и 17 января 2012.
Тем самым ответчик признал, что истцом отработано необходимое количество часов в январе, а, соответственно, признал и незаконность вынесенных им приказов. При этом отмена ответчиком оспариваемых приказов в период разрешения спора судом, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными.
Судом также установлено, что в приказе об увольнении А. имеется ссылка на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в качестве причины расторжения трудового договора указывается неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в то время как данное основание предусмотрено пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обоснованность доводов истца о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается также предписанием Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 13.04.2012, вынесенным в отношении работодателя истца, которое также было исследовано и оценено судом. Приказы N-к от 01.02.2012 года и N-к от 02.02.2012 г. о применении дисциплинарных взысканий к А. были отменены в связи с указанным предписанием Государственной инспекции труда.
В обоснование своей позиции ответчиком был представлен график работы на январь 2012 г., который суд не принял во внимание как доказательство неправомерных действий работника, указав, что график работы на январь 2012 года утвержден руководителем филиала банка только 17.01.2012 года, и доказательства своевременного ознакомления с ним А. не представлены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, определив ко взысканию компенсацию в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что банк не нарушал прав работника А., действовал по отношению к нему правомерно, и, следовательно, не мог причинить ему моральный вред, а также о том, что изданные им приказы были законны, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не подтверждены материалами дела и, по сути, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, либо доводы жалобы не имеют правового значения. В то время как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)