Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 13 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - ООО "КЭАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 13 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 106,51 руб. в результате занижения налоговой базы, предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 532, 54 руб., пени в сумме 2,92 руб., предложения отразить в бухгалтерском учете и Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения доначисленные страховые взносы, не принятые к зачету.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что вывод суда первой инстанции, что с выплат, произведенных Обществом в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, не должны доначисляться страховые взносы по обязательному социальному страхованию ввиду отсутствия у Фонда оснований для переквалификации спорных договоров в трудовые был сделан судом без проведения системного анализа всех признаков, которые характеризуют трудовой договор в рамках ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явились представители Общества и Фонда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2012 года.
Итоги камеральной проверки представленного расчета оформлены актом 07.06.2012 N 19424, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.07.2012 N 13 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 106,51 руб.
Кроме того, данным решение Фонд предложил Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 532,54 руб. и пени в сумме 2,92 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Учреждения о том, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с физическими лицами (Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.), по сути, являются трудовыми договорами и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с решением Учреждения, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО "КЭАЗ" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (пункт 1 статьи 5 указанного закона).
Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов, в том числе, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, при этом база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Судом установлено, что в связи с потребностью в отдельных услугах в проверяемом периоде Обществом с рядом физических лиц (Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.) были заключены договоры об оказании услуг по формированию и развитию клиенткой базы, созданию и развитию дилерской сети, выполнению планов продаж и работы с дебиторской задолженностью, консультированию и предоставлению клиентам информации об условиях продажи и ассортименте продукции компании, ведению телефонных переговоров, приему и обработке заказов, работе на выставках, презентации продукции, осуществлению контроля за правильностью и своевременностью оформления документов, ведению архива документов, осуществлению контроля платежей и отгрузок, мониторингу цен и активности конкурентов, осуществлению адресной и целевой рассылки (рекламы, поздравлений, акций).
Согласно представленным Обществом актам сдачи-приемки работ к вышеуказанным договорам услуги оказаны в полном объеме и Общество по вопросу исполнения обязательств по договорам об оказании услуг претензий не имеет.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд верно отметил, что договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Вместе с тем определенные признаки, позволяют разграничить трудовой договор от гражданско-правовых, в частности:
- - прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- - выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- - работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность (ст. 21, 22, 68 ТК РФ);
- - в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- - в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как установлено судом первой инстанции инстанции, спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Материалами дела подтверждено, что правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за их соблюдением ООО "КЭАЗ" не осуществлялся.
В спорных договорах отсутствуют указания на какую-либо штатную должность, на наличие у исполнителя рабочего места, подконтрольного работодателю, как того требует ст. 57 ТК РФ.
Оценив представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания спорных договоров: N 1567 от 29.09.2011 с гр-ном Толоконниковым Алексеем Михайловичем, от 21.11.2011 с гр-ном Бронниковым Дмитрием Игоревичем от 13.12.2011 с гр-ном Скрипниковым Евгением Валерьевичем, N 005 от 20.02.2012 года с гр-ном Пилишкиным Артемом Игоревичем, в частности, характера и специфики оказываемой услуги, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и указанными физическими лицами, оказывающими услуги ООО "КЭАЗ". Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Включение в указанные договоры условий о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью не изменяет гражданско-правовой природы спорного договора.
Такие обстоятельства, как выполнение работы по определенной специальности также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.
Ссылка Фонда на длящийся характер работы, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, срок действия договора возмездного оказания услуг N 1567 от 29.09.2011, заключенного с Толоконниковым А.М., до 31.12.2012. Соглашение о расторжении указанного договора заключено 30.01.2012, таким образом, гражданско-правовые взаимоотношения длились 4 месяца. Срок действия договора N б/н от 21.11.2011, заключенного с Бронниковым Д.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более месяца. Срок действия договора от 13.12.2011 года, заключенного с Скрипниковым Е.В., до 29.02.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более 2-х месяцев. Срок действия договора N 005 от 20.02.2012, заключенного с Пилишкиным А.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились 3 месяца, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ от 27.03.2012.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Учреждения при обжалования решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Фонда при обжаловании решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11071/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А35-11071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 13 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - ООО "КЭАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 13.07.2012 N 13 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 106,51 руб. в результате занижения налоговой базы, предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 532, 54 руб., пени в сумме 2,92 руб., предложения отразить в бухгалтерском учете и Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения доначисленные страховые взносы, не принятые к зачету.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что вывод суда первой инстанции, что с выплат, произведенных Обществом в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, не должны доначисляться страховые взносы по обязательному социальному страхованию ввиду отсутствия у Фонда оснований для переквалификации спорных договоров в трудовые был сделан судом без проведения системного анализа всех признаков, которые характеризуют трудовой договор в рамках ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явились представители Общества и Фонда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2012 года.
Итоги камеральной проверки представленного расчета оформлены актом 07.06.2012 N 19424, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.07.2012 N 13 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 106,51 руб.
Кроме того, данным решение Фонд предложил Обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 532,54 руб. и пени в сумме 2,92 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Учреждения о том, что договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с физическими лицами (Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.), по сути, являются трудовыми договорами и, следовательно, с выплат по данным договорам должны уплачиваться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Не согласившись с решением Учреждения, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО "КЭАЗ" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (пункт 1 статьи 5 указанного закона).
Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов, в том числе, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, при этом база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Судом установлено, что в связи с потребностью в отдельных услугах в проверяемом периоде Обществом с рядом физических лиц (Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.) были заключены договоры об оказании услуг по формированию и развитию клиенткой базы, созданию и развитию дилерской сети, выполнению планов продаж и работы с дебиторской задолженностью, консультированию и предоставлению клиентам информации об условиях продажи и ассортименте продукции компании, ведению телефонных переговоров, приему и обработке заказов, работе на выставках, презентации продукции, осуществлению контроля за правильностью и своевременностью оформления документов, ведению архива документов, осуществлению контроля платежей и отгрузок, мониторингу цен и активности конкурентов, осуществлению адресной и целевой рассылки (рекламы, поздравлений, акций).
Согласно представленным Обществом актам сдачи-приемки работ к вышеуказанным договорам услуги оказаны в полном объеме и Общество по вопросу исполнения обязательств по договорам об оказании услуг претензий не имеет.
Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд верно отметил, что договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Вместе с тем определенные признаки, позволяют разграничить трудовой договор от гражданско-правовых, в частности:
- - прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- - выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- - работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность (ст. 21, 22, 68 ТК РФ);
- - в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- - в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как установлено судом первой инстанции инстанции, спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Материалами дела подтверждено, что правила внутреннего распорядка для исполнителей услуг отсутствовали, контроль за их соблюдением ООО "КЭАЗ" не осуществлялся.
В спорных договорах отсутствуют указания на какую-либо штатную должность, на наличие у исполнителя рабочего места, подконтрольного работодателю, как того требует ст. 57 ТК РФ.
Оценив представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции считает, что из содержания спорных договоров: N 1567 от 29.09.2011 с гр-ном Толоконниковым Алексеем Михайловичем, от 21.11.2011 с гр-ном Бронниковым Дмитрием Игоревичем от 13.12.2011 с гр-ном Скрипниковым Евгением Валерьевичем, N 005 от 20.02.2012 года с гр-ном Пилишкиным Артемом Игоревичем, в частности, характера и специфики оказываемой услуги, не следует наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и указанными физическими лицами, оказывающими услуги ООО "КЭАЗ". Названные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Включение в указанные договоры условий о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью не изменяет гражданско-правовой природы спорного договора.
Такие обстоятельства, как выполнение работы по определенной специальности также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и Скрипниковым Е.В., Пилишкиным А.И., Толоконниковым А.М., Бронниковым Д.И.
Ссылка Фонда на длящийся характер работы, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, срок действия договора возмездного оказания услуг N 1567 от 29.09.2011, заключенного с Толоконниковым А.М., до 31.12.2012. Соглашение о расторжении указанного договора заключено 30.01.2012, таким образом, гражданско-правовые взаимоотношения длились 4 месяца. Срок действия договора N б/н от 21.11.2011, заключенного с Бронниковым Д.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более месяца. Срок действия договора от 13.12.2011 года, заключенного с Скрипниковым Е.В., до 29.02.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились чуть более 2-х месяцев. Срок действия договора N 005 от 20.02.2012, заключенного с Пилишкиным А.И., до 31.12.2012, гражданско-правовые взаимоотношения длились 3 месяца, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ от 27.03.2012.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Учреждения при обжалования решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Фонда при обжаловании решения суда первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу N А35-11071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)