Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каретникова Е.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Автомобилист" Х.
по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - частично удовлетворить.
Признать приказ N 6 от 05.02.2013 года о прекращении трудового договора в М. незаконным.
Восстановить М. в должности контролера ОАО "Автомобилист" с 05.02.2013 года.
Взыскать с ОАО "Автомобилист" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Автомобилист" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение в части восстановления М. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 30 марта 2012 года М. принята на работу в ОАО "Автомобилист" в должности контролера на период болезни, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. С 20 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года она была временно нетрудоспособной в связи с беременностью и родами. 14 ноября 2012 года у истицы родился ребенок. 01 февраля 2012 года М. подала работодателю заявление о предоставлении с 05.02.2013 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако приказом N 6 от 05 февраля 2013 года М. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора). Увольнение истица считает незаконным, поскольку в трудовом договоре не оговорен срок его действия, не указано на период болезни какого сотрудника она была принята на работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истица знала, что она принята на работу на период отсутствия конкретного человека - сотрудника К., работающей контролером на предприятии. Штатное расписание предусматривает лишь одну единицу контролера, свободной единицы контролера для восстановления истицы на работе в этой должности нет. Кроме того, указывает, что, в данном случае не имеет значения причина отсутствия сотрудника, на место которого принимается временный работник. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным.
В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В. просит решение изменить в части даты восстановления истицы на работе с 05.02.2013 года на 06.02.2013 года, полагая, что незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, так как дата увольнения указывает на последний рабочий день.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30 марта 2012 года, в котором определен срок его действия - на период болезни. Указанное обстоятельство подтверждается приказом N 25 от 30.03.2012 года о приеме М. на работу контролером на период болезни. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, т.е. 30.03.2012 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Штатным расписанием на момент трудоустройства истицы предусмотрена одна единица контролера, на данную должность на постоянной основе была принята ФИО12 15.06.2010 года.
С 20 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года М. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами. 14 ноября 2012 года у нее родился ребенок, 01 февраля 2012 года истица подала работодателю заявление о предоставлении ей с 05.02.2013 года отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, однако приказом N 6 от 05 февраля 2013 года М. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).
Удовлетворяя требования М. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также ч. 4 ст. 58 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора от 30 марта 2012 года утратило свою силу с момента окончания болезни сотрудника К., оформившей в дальнейшем отпуск по уходу за ребенком, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом суд исходил из того, что трудовой договор с М. по истечении его срока действия прекращен не был, поскольку она продолжала трудиться и после закрытия листка нетрудоспособности сотрудника ФИО12.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из пояснений истицы следует, что в феврале 2012 года она работала по срочному трудовому договору за ФИО12, поскольку последняя должна была уйти в отпуск по беременности и родам.
Согласно листкам нетрудоспособности МБУЗ "Боготольская ЦРБ", ФИО12 находилась на стационарном лечении с 21.03.2012 года по 03.04.2012 года, с 04.04.2012 года по 16.04.2012 года, с 17.04.2012 года по 27.04.2012 года, освобождена от работы с 17.04.2012 года по 19.09.2012 года, приступить к работе с 20.09.2012 года.
Приказом N 103 от 17.09.2012 года ФИО12 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 17.09.2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с истицей по ст. 79 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с выходом основного работника), является незаконным, поскольку по окончании болезни ФИО12 не были изменены условия заключенного с М. срочного трудовой договора от 30 марта 2012 года в части основания его заключения (на период отпуска сотрудника ФИО12 по уходу за ребенком), и истица не была уволена с 20.09.2012 года - с момента прекращения временной нетрудоспособности сотрудника ФИО12, на период болезни которой истица была трудоустроена.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконных действий ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав М. и удовлетворяя требования последней о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий истца оценен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 05 февраля 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 06 февраля 2013 года, учитывая, что приказом от 05.02.2013 года М. уволена 05.02.2013 года, что и являлось ее последним рабочим днем.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части даты восстановления истицы на работе следует изменить, указав на восстановление на работе с 06.02.2013 года вместо 05.02.2013 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей в доход государства ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, указав на взыскание с ответчика данной суммы в доход муниципального образования город Боготол.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года изменить в части даты восстановления на работе и взыскании государственной пошлины, указав, что М. подлежит восстановлению на работе в должности контролера ОАО "Автомобилист" с 06.02.2013 года, а государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ОАО "Автомобилист" в доход муниципального образования город Боготол.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Автомобилист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4926/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4926/13
Судья: Каретникова Е.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Автомобилист" Х.
по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - частично удовлетворить.
Признать приказ N 6 от 05.02.2013 года о прекращении трудового договора в М. незаконным.
Восстановить М. в должности контролера ОАО "Автомобилист" с 05.02.2013 года.
Взыскать с ОАО "Автомобилист" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Автомобилист" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение в части восстановления М. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Автомобилист" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 30 марта 2012 года М. принята на работу в ОАО "Автомобилист" в должности контролера на период болезни, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. С 20 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года она была временно нетрудоспособной в связи с беременностью и родами. 14 ноября 2012 года у истицы родился ребенок. 01 февраля 2012 года М. подала работодателю заявление о предоставлении с 05.02.2013 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако приказом N 6 от 05 февраля 2013 года М. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора). Увольнение истица считает незаконным, поскольку в трудовом договоре не оговорен срок его действия, не указано на период болезни какого сотрудника она была принята на работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истица знала, что она принята на работу на период отсутствия конкретного человека - сотрудника К., работающей контролером на предприятии. Штатное расписание предусматривает лишь одну единицу контролера, свободной единицы контролера для восстановления истицы на работе в этой должности нет. Кроме того, указывает, что, в данном случае не имеет значения причина отсутствия сотрудника, на место которого принимается временный работник. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным.
В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В. просит решение изменить в части даты восстановления истицы на работе с 05.02.2013 года на 06.02.2013 года, полагая, что незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, так как дата увольнения указывает на последний рабочий день.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30 марта 2012 года, в котором определен срок его действия - на период болезни. Указанное обстоятельство подтверждается приказом N 25 от 30.03.2012 года о приеме М. на работу контролером на период болезни. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, т.е. 30.03.2012 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, и о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Штатным расписанием на момент трудоустройства истицы предусмотрена одна единица контролера, на данную должность на постоянной основе была принята ФИО12 15.06.2010 года.
С 20 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года М. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами. 14 ноября 2012 года у нее родился ребенок, 01 февраля 2012 года истица подала работодателю заявление о предоставлении ей с 05.02.2013 года отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет, однако приказом N 6 от 05 февраля 2013 года М. уволена по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).
Удовлетворяя требования М. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также ч. 4 ст. 58 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора от 30 марта 2012 года утратило свою силу с момента окончания болезни сотрудника К., оформившей в дальнейшем отпуск по уходу за ребенком, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом суд исходил из того, что трудовой договор с М. по истечении его срока действия прекращен не был, поскольку она продолжала трудиться и после закрытия листка нетрудоспособности сотрудника ФИО12.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из пояснений истицы следует, что в феврале 2012 года она работала по срочному трудовому договору за ФИО12, поскольку последняя должна была уйти в отпуск по беременности и родам.
Согласно листкам нетрудоспособности МБУЗ "Боготольская ЦРБ", ФИО12 находилась на стационарном лечении с 21.03.2012 года по 03.04.2012 года, с 04.04.2012 года по 16.04.2012 года, с 17.04.2012 года по 27.04.2012 года, освобождена от работы с 17.04.2012 года по 19.09.2012 года, приступить к работе с 20.09.2012 года.
Приказом N 103 от 17.09.2012 года ФИО12 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 17.09.2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с истицей по ст. 79 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с выходом основного работника), является незаконным, поскольку по окончании болезни ФИО12 не были изменены условия заключенного с М. срочного трудовой договора от 30 марта 2012 года в части основания его заключения (на период отпуска сотрудника ФИО12 по уходу за ребенком), и истица не была уволена с 20.09.2012 года - с момента прекращения временной нетрудоспособности сотрудника ФИО12, на период болезни которой истица была трудоустроена.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконных действий ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав М. и удовлетворяя требования последней о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий истца оценен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 05 февраля 2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 06 февраля 2013 года, учитывая, что приказом от 05.02.2013 года М. уволена 05.02.2013 года, что и являлось ее последним рабочим днем.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части даты восстановления истицы на работе следует изменить, указав на восстановление на работе с 06.02.2013 года вместо 05.02.2013 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей в доход государства ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, указав на взыскание с ответчика данной суммы в доход муниципального образования город Боготол.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года изменить в части даты восстановления на работе и взыскании государственной пошлины, указав, что М. подлежит восстановлению на работе в должности контролера ОАО "Автомобилист" с 06.02.2013 года, а государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ОАО "Автомобилист" в доход муниципального образования город Боготол.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Автомобилист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)