Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб. за надругательства ответчиком над его религиозными чувствами и политическими взглядами.
Требования мотивированы тем, что его незаконно уволили с работы на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в октябре 2011 года (л.д. 58).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит признать решение суда незаконным.
Заявитель Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 98 от 19 апреля 2011 года Л. принят в ЗАО "ПриСТ" на должность метролога в метрологическую службу. Рабочее место истца располагалось в метрологической службе ответчика по адресу:..... (л.д. 26-30).
В этот же день, то есть 19 апреля 2011 года был издан приказ N 38 о приеме Л. на работу на должность метролога с окладом... руб.... коп. (л.д. 31).
В период с 30 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 33, 34). В период с 14 по 30 сентября 2011 года ответчик предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы согласно телеграмме, поступившей от истца по окончании очередного отпуска (л.д. 35, 36).
Из актов, составленных ответчиком, от 3 октября 2011 г., 4 октября 2011 г., 5 октября 2011 г., 6 октября 2011 г., 7 октября 2011 г., 10 октября 2011 г., 11 октября 2011 г., 12 октября 2011 г., 13 октября 2011 г., 14 октября 2011 г., 18 октября 2011 г., 19 октября 2011 г., 20 октября 2011 г. усматривается, что истец отсутствовал в указанные рабочие дни на своем рабочем месте без уважительных причин (л.д. (л.д. 39-49, 53, 57).
17 октября 2011 года истец явился на работу в 9 час. 30 мин. и покинул рабочее место в 10 час. 20 мин., о чем ответчиком также составлен акт. Ответчик просил истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 03 октября 2011 года по 14 октября 2011 года, однако истец отказался от дачи письменных объяснений (л.д. 50, 51, 52).
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснений от работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 147к от 20 октября 2011 года истец 03 октября 2011 года уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 и 20 октября 2011 года. С данным приказом истец не был ознакомлен под роспись в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 58). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к Л. с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в день увольнения, то есть 20 октября 2011 года, Л. отсутствовал на рабочем месте, то 20 октября 2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на пересылку ее по почте (л.д. 59, 60-62).
Заявление истца о направлении трудовой книжки по почте, датированное 06 декабря 2012 года (л.д. 185), поступило в адрес ответчика 14 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 188), после чего ответчик в 18 декабря 2012 года выслал истцу трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью истца у ответчика (л.д. 189, 190).
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, установленный порядок увольнения не нарушен, доказательств увольнения истца за политические и религиозные убеждения материалы дела не содержат, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что решение суда постановлено на основании политического заказа, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Л. о том, что он не мог явиться на работу в связи с тем, что в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, он находился в г. Магадане, где в отношении него было возбуждено уголовное дело и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что судом проигнорирована его просьба об организации видеоконференции при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение судебных заседаний посредством видеоконференций.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12366/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-12366/2013
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") о выдаче трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб. за надругательства ответчиком над его религиозными чувствами и политическими взглядами.
Требования мотивированы тем, что его незаконно уволили с работы на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в октябре 2011 года (л.д. 58).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит признать решение суда незаконным.
Заявитель Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Приборы, Сервис, Торговля" (ЗАО "ПриСТ") П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 98 от 19 апреля 2011 года Л. принят в ЗАО "ПриСТ" на должность метролога в метрологическую службу. Рабочее место истца располагалось в метрологической службе ответчика по адресу:..... (л.д. 26-30).
В этот же день, то есть 19 апреля 2011 года был издан приказ N 38 о приеме Л. на работу на должность метролога с окладом... руб.... коп. (л.д. 31).
В период с 30 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 33, 34). В период с 14 по 30 сентября 2011 года ответчик предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы согласно телеграмме, поступившей от истца по окончании очередного отпуска (л.д. 35, 36).
Из актов, составленных ответчиком, от 3 октября 2011 г., 4 октября 2011 г., 5 октября 2011 г., 6 октября 2011 г., 7 октября 2011 г., 10 октября 2011 г., 11 октября 2011 г., 12 октября 2011 г., 13 октября 2011 г., 14 октября 2011 г., 18 октября 2011 г., 19 октября 2011 г., 20 октября 2011 г. усматривается, что истец отсутствовал в указанные рабочие дни на своем рабочем месте без уважительных причин (л.д. (л.д. 39-49, 53, 57).
17 октября 2011 года истец явился на работу в 9 час. 30 мин. и покинул рабочее место в 10 час. 20 мин., о чем ответчиком также составлен акт. Ответчик просил истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 03 октября 2011 года по 14 октября 2011 года, однако истец отказался от дачи письменных объяснений (л.д. 50, 51, 52).
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие письменных объяснений от работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 147к от 20 октября 2011 года истец 03 октября 2011 года уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 и 20 октября 2011 года. С данным приказом истец не был ознакомлен под роспись в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 58). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к Л. с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и соответственно правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в день увольнения, то есть 20 октября 2011 года, Л. отсутствовал на рабочем месте, то 20 октября 2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на пересылку ее по почте (л.д. 59, 60-62).
Заявление истца о направлении трудовой книжки по почте, датированное 06 декабря 2012 года (л.д. 185), поступило в адрес ответчика 14 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 188), после чего ответчик в 18 декабря 2012 года выслал истцу трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью истца у ответчика (л.д. 189, 190).
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, установленный порядок увольнения не нарушен, доказательств увольнения истца за политические и религиозные убеждения материалы дела не содержат, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Изложенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что решение суда постановлено на основании политического заказа, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Л. о том, что он не мог явиться на работу в связи с тем, что в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, он находился в г. Магадане, где в отношении него было возбуждено уголовное дело и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что судом проигнорирована его просьба об организации видеоконференции при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение судебных заседаний посредством видеоконференций.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Л. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)