Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова В.В.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Р.Ю. восстановить на работе в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в должности электромонтера шестого разряда.
Признать приказы генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" N от 21 марта 2011 года, N от 04 апреля 2011 года в части наложения дисциплинарных взысканий на Р.Ю. незаконными.
Признать незаконными пункты 7.9.10 акта о несчастном случае на производстве N от 17 марта 2011 года в части указания, что опасным производственным фактором явился кабель заземления, не закрепленный к столу швейной машины, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Р.Ю.
Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Р.Ю. оплату вынужденного прогула за период с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме 37 758 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, судебные расходы в размере восьми тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.Ю. о признании пункта 11 акта о несчастном случае N от 17 марта 2011 года незаконным отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании незаконным действий администрации предприятия, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика электромонтером. Приказом генерального директора от 21 марта 2011 года N за халатное отношение к выполнению своих обязанностей, выразившееся в нарушении правил противопожарной безопасности, ему был объявлен выговор. Приказом генерального директора от 04 апреля 2011 года N истцу был объявлен выговор за не исполнение требований приказа N Приказом от 15 апреля 2011 года N за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай) Р.Ю. был уволен. Истец просил признать незаконными приказы генерального директора фабрики N N от 21 марта 2011 года, N от 04 апреля 2011 года, N от 15 апреля 2011 года, пункты N акта N о несчастном случае на производстве от 14 апреля 2011 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, пояснил, что после произошедшего несчастного случая на швейной фабрике с мастером цеха N В.Д. комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что допустили нарушение требований по охране труда электромонтер Р.Ю. и главный механик фабрики В.А. Руководство фабрики приняло решение уволить электромонтера Р.Ю., учитывая его недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей. Помимо этого, правомерны были объявлены истцу выговоры за его халатное отношение к выполнению должностных обязанностей за противопожарное состояние объектов фабрики.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Р.Ю. и его представителя адвоката Лучникова В.С., заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности электромонтера с 22 июля 1999 года.
17 марта 2011 года на ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика", в цехе N с мастером данного цеха В.Д. произошел несчастный случай.
Из акта о несчастном случае на производстве N от 17 марта 2011 года усматривается, что при передвижении (повороте) В.Д. зацепилась за кабель заземления и упала, ударившись при падении правой рукой за деталь швейной машины. Причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ: кабель заземления швейной машины не был закреплен к столу швейной машины. Кроме того, согласно данному акту установлено, что нарушение требований охраны труда допущено Р.Ю., не закрепившим кабель заземления к столу швейной машины и нарушившего ст. 214 ТК РФ. п. п. 1.5.1, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 1 раздел Г должностной инструкции электромонтера, а также главным механиком В.Л., не обеспечившим контроль за работой подчиненных, и нарушившим аналогичные требования норм и правил (л.д. 20-23).
Приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" истец был уволен с работы по подп. "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения истцом требований охраны труда.
В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а статьей 214 Трудового кодекса РФ - обязанности работника в области охраны труда.
Как следует из материалов дела истцу вменялось нарушение п. п. 1.5.1, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 1 раздел Г должностной инструкции электромонтера, которые не нашли своего подтверждения.
Судом правильно принято во внимание, что в п. 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрен перечень лиц, ответственных за нарушения в работе электроустановок, а п. 1.5.1 Правил установлены общие положения о системе управления электрохозяйством. При этом в названных нормах не содержится каких-либо конкретных положений об охране труда или обязанностей, которые подлежали бы исполнению истцом.
Согласно приказу от 20 мая 2010 года N ответственным за соблюдение охраны труда и техники безопасности в цехе N была назначена мастер цеха В.Д. (л.д. 49).
Согласно п. 1 раздела Г должностной инструкции электромонтера, утвержденной генеральным директором ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" 25 ноября 2008 года (л.д. 46) электромонтер несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Согласно разделу "Б" должностной инструкции электромонтер проводит заземление всего электрооборудования, контролирует его наличие, а также выявляет в работе электрооборудования: отклонения, неисправности, износ электрооборудования и электросетей, причины простоев, устаревшее электрооборудование, требующее ремонта и очередь проведения ремонтных работ, выполняет указания мастера по установлению очередности проведения ремонтных работ и др..
Из материалов дела следует, что швейная машина, рядом с которой произошел несчастный случай с мастером цеха N В.Д. 17 марта 2011 года, как и все остальные швейные машины цеха N имела заземление в исправном состоянии.
Кабель заземления у данной швейной машины, как и других швейных машин цеха N был прикреплен к шине заземления, проложенной по полу, что подтвердили стороны, свидетели С.С., В.А., Т.Н., опрошенные в судебном заседании 17 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
Запрещаются техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий без заключений государственной экспертизы условий труда о соответствии проектов технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий государственным нормативным требованиям охраны труда.
Оценка соответствия проектов строительства, реконструкции производственных объектов требованиям охраны труда осуществляется путем проведения государственной экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Новые или реконструируемые производственные объекты не могут быть приняты в эксплуатацию без заключений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13 января 2003 года и зарегистрированных Минюстом России за N 4145 от 22 января 2003 года новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:
Получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2.).
Согласно строительным нормам и правилам, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 215 и введенных в действие с 01 июля 1986 года, которые распространяются на производство заземляющих устройств места и способы присоединений заземляющих и нулевых защитных проводников к естественным заземлителям должны быть указаны в рабочих чертежах (п. 3.250), заземляющие и нулевые защитные проводники должны быть защищены от химических воздействий и механических повреждений в соответствии с указаниями, приведенными в рабочих чертежах (п. 3.251).
Принимая во внимание приведенные нормы, суд верно исходил из того, что порядок крепления кабеля заземления должен быть указан в рабочем проекте на цех N или иной технической документации. Однако такая документация в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора В.А. пояснил, что по причине отсутствия проекта на швейной фабрике не представляется возможным сделать вывод, является ли нарушением крепление кабеля заземления к шине заземления, расположенной на полу вне зоны хождения людей (л.д. 191).
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательство того, в чем выразилось ненадлежащее крепление провода заземления, какие именно обязанности в области охраны труда были нарушены истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о восстановлении истца на работе в прежней должности - электромонтера шестого разряда.
Ссылка в кассационной жалобе на материалы расследования несчастного случая, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку указанные материалы подтверждают факт и обстоятельства несчастного случая, но не нарушение конкретных норм и правил истцом.
Коль скоро, исковые требования Р.Ю. о восстановлении на работе удовлетворены, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме 37 758 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, признавая незаконным увольнение истца, суд излишне указал на незаконность выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенных в пунктах 7, 9,10 акта о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года, поскольку данный акт составлен в отношении несчастного случая, произошедшего с В.Д., права истца не нарушает. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым вышеназванное указание, а именно абзац 3, из резолютивной части решения исключить.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 21 марта 2011 года и N от 04 апреля 2011 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров по следующим основаниям.
Приказом ответчика N от 21 марта 2011 года истцу был объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей по результатам противопожарного состояния объектов.
Основанием для издания приказа явился акт от 18 марта 2011 года о нарушениях требований и правил противопожарной безопасности, положения "О пожарно-технической комиссии на промышленных предприятиях".
В указанных приказе и акте отсутствуют сведения о том, в чем выражалось халатное отношение истца к выполнению конкретных должностных обязанностей.
Так, в акте проверки противопожарного состояния объектов от 18 марта 2011 года (л.д. 24), на который ссылается ответчик в обжалуемом приказе, комиссия выявила нарушения требований правил пожарной безопасности, подлежащие устранению в установленные сроки. Также в акте указаны ответственные работники фабрики за устранение выявленных нарушений. В цехе N и N N, которые закреплены за истцом как за электромонтером приказом руководителя фабрики, ответственными за устранение нарушений требований правил пожарной безопасности были указаны начальники указанных цехов и главный механик фабрики, но не электромонтер Р.Ю.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил противопожарной безопасности и в судебном заседании.
Коль скоро, приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" N от 04 апреля 2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение требований приказа N N от 21 марта 2011 года (л.д. 6), которым какие-либо обязанности на истца не возлагались, суд обоснованно признал незаконным и приказ N.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коль скоро работодателем были нарушены трудовые права Р.Ю., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в 10000 рублей, судебная коллегия находит справедливым и соответствующим нравственным страданиям, которые Р.Ю. был вынужден претерпеть в результате нарушения его трудовых прав. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме восьми тысяч рублей.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании 03.10.2011 года от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в размере 5000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной сложности дела и соответствующей объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения 3 абзац.
Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2011Г
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-2810/2011г
Судья: Кабанова В.В.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Р.Ю. восстановить на работе в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в должности электромонтера шестого разряда.
Признать приказы генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" N от 21 марта 2011 года, N от 04 апреля 2011 года в части наложения дисциплинарных взысканий на Р.Ю. незаконными.
Признать незаконными пункты 7.9.10 акта о несчастном случае на производстве N от 17 марта 2011 года в части указания, что опасным производственным фактором явился кабель заземления, не закрепленный к столу швейной машины, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Р.Ю.
Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Р.Ю. оплату вынужденного прогула за период с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме 37 758 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, судебные расходы в размере восьми тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.Ю. о признании пункта 11 акта о несчастном случае N от 17 марта 2011 года незаконным отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" о признании незаконным действий администрации предприятия, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика электромонтером. Приказом генерального директора от 21 марта 2011 года N за халатное отношение к выполнению своих обязанностей, выразившееся в нарушении правил противопожарной безопасности, ему был объявлен выговор. Приказом генерального директора от 04 апреля 2011 года N истцу был объявлен выговор за не исполнение требований приказа N Приказом от 15 апреля 2011 года N за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай) Р.Ю. был уволен. Истец просил признать незаконными приказы генерального директора фабрики N N от 21 марта 2011 года, N от 04 апреля 2011 года, N от 15 апреля 2011 года, пункты N акта N о несчастном случае на производстве от 14 апреля 2011 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, пояснил, что после произошедшего несчастного случая на швейной фабрике с мастером цеха N В.Д. комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что допустили нарушение требований по охране труда электромонтер Р.Ю. и главный механик фабрики В.А. Руководство фабрики приняло решение уволить электромонтера Р.Ю., учитывая его недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей. Помимо этого, правомерны были объявлены истцу выговоры за его халатное отношение к выполнению должностных обязанностей за противопожарное состояние объектов фабрики.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Р.Ю. и его представителя адвоката Лучникова В.С., заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности электромонтера с 22 июля 1999 года.
17 марта 2011 года на ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика", в цехе N с мастером данного цеха В.Д. произошел несчастный случай.
Из акта о несчастном случае на производстве N от 17 марта 2011 года усматривается, что при передвижении (повороте) В.Д. зацепилась за кабель заземления и упала, ударившись при падении правой рукой за деталь швейной машины. Причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ: кабель заземления швейной машины не был закреплен к столу швейной машины. Кроме того, согласно данному акту установлено, что нарушение требований охраны труда допущено Р.Ю., не закрепившим кабель заземления к столу швейной машины и нарушившего ст. 214 ТК РФ. п. п. 1.5.1, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 1 раздел Г должностной инструкции электромонтера, а также главным механиком В.Л., не обеспечившим контроль за работой подчиненных, и нарушившим аналогичные требования норм и правил (л.д. 20-23).
Приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" истец был уволен с работы по подп. "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения истцом требований охраны труда.
В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а статьей 214 Трудового кодекса РФ - обязанности работника в области охраны труда.
Как следует из материалов дела истцу вменялось нарушение п. п. 1.5.1, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п. 1 раздел Г должностной инструкции электромонтера, которые не нашли своего подтверждения.
Судом правильно принято во внимание, что в п. 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрен перечень лиц, ответственных за нарушения в работе электроустановок, а п. 1.5.1 Правил установлены общие положения о системе управления электрохозяйством. При этом в названных нормах не содержится каких-либо конкретных положений об охране труда или обязанностей, которые подлежали бы исполнению истцом.
Согласно приказу от 20 мая 2010 года N ответственным за соблюдение охраны труда и техники безопасности в цехе N была назначена мастер цеха В.Д. (л.д. 49).
Согласно п. 1 раздела Г должностной инструкции электромонтера, утвержденной генеральным директором ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" 25 ноября 2008 года (л.д. 46) электромонтер несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Согласно разделу "Б" должностной инструкции электромонтер проводит заземление всего электрооборудования, контролирует его наличие, а также выявляет в работе электрооборудования: отклонения, неисправности, износ электрооборудования и электросетей, причины простоев, устаревшее электрооборудование, требующее ремонта и очередь проведения ремонтных работ, выполняет указания мастера по установлению очередности проведения ремонтных работ и др..
Из материалов дела следует, что швейная машина, рядом с которой произошел несчастный случай с мастером цеха N В.Д. 17 марта 2011 года, как и все остальные швейные машины цеха N имела заземление в исправном состоянии.
Кабель заземления у данной швейной машины, как и других швейных машин цеха N был прикреплен к шине заземления, проложенной по полу, что подтвердили стороны, свидетели С.С., В.А., Т.Н., опрошенные в судебном заседании 17 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
Запрещаются техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий без заключений государственной экспертизы условий труда о соответствии проектов технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий государственным нормативным требованиям охраны труда.
Оценка соответствия проектов строительства, реконструкции производственных объектов требованиям охраны труда осуществляется путем проведения государственной экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Новые или реконструируемые производственные объекты не могут быть приняты в эксплуатацию без заключений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13 января 2003 года и зарегистрированных Минюстом России за N 4145 от 22 января 2003 года новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:
Получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2.).
Согласно строительным нормам и правилам, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 215 и введенных в действие с 01 июля 1986 года, которые распространяются на производство заземляющих устройств места и способы присоединений заземляющих и нулевых защитных проводников к естественным заземлителям должны быть указаны в рабочих чертежах (п. 3.250), заземляющие и нулевые защитные проводники должны быть защищены от химических воздействий и механических повреждений в соответствии с указаниями, приведенными в рабочих чертежах (п. 3.251).
Принимая во внимание приведенные нормы, суд верно исходил из того, что порядок крепления кабеля заземления должен быть указан в рабочем проекте на цех N или иной технической документации. Однако такая документация в ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора В.А. пояснил, что по причине отсутствия проекта на швейной фабрике не представляется возможным сделать вывод, является ли нарушением крепление кабеля заземления к шине заземления, расположенной на полу вне зоны хождения людей (л.д. 191).
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательство того, в чем выразилось ненадлежащее крепление провода заземления, какие именно обязанности в области охраны труда были нарушены истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о восстановлении истца на работе в прежней должности - электромонтера шестого разряда.
Ссылка в кассационной жалобе на материалы расследования несчастного случая, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку указанные материалы подтверждают факт и обстоятельства несчастного случая, но не нарушение конкретных норм и правил истцом.
Коль скоро, исковые требования Р.Ю. о восстановлении на работе удовлетворены, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля по 09 августа 2011 года в сумме 37 758 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, признавая незаконным увольнение истца, суд излишне указал на незаконность выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенных в пунктах 7, 9,10 акта о несчастном случае на производстве от 17 марта 2011 года, поскольку данный акт составлен в отношении несчастного случая, произошедшего с В.Д., права истца не нарушает. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым вышеназванное указание, а именно абзац 3, из резолютивной части решения исключить.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 21 марта 2011 года и N от 04 апреля 2011 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров по следующим основаниям.
Приказом ответчика N от 21 марта 2011 года истцу был объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей по результатам противопожарного состояния объектов.
Основанием для издания приказа явился акт от 18 марта 2011 года о нарушениях требований и правил противопожарной безопасности, положения "О пожарно-технической комиссии на промышленных предприятиях".
В указанных приказе и акте отсутствуют сведения о том, в чем выражалось халатное отношение истца к выполнению конкретных должностных обязанностей.
Так, в акте проверки противопожарного состояния объектов от 18 марта 2011 года (л.д. 24), на который ссылается ответчик в обжалуемом приказе, комиссия выявила нарушения требований правил пожарной безопасности, подлежащие устранению в установленные сроки. Также в акте указаны ответственные работники фабрики за устранение выявленных нарушений. В цехе N и N N, которые закреплены за истцом как за электромонтером приказом руководителя фабрики, ответственными за устранение нарушений требований правил пожарной безопасности были указаны начальники указанных цехов и главный механик фабрики, но не электромонтер Р.Ю.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил противопожарной безопасности и в судебном заседании.
Коль скоро, приказом генерального директора ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" N от 04 апреля 2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение требований приказа N N от 21 марта 2011 года (л.д. 6), которым какие-либо обязанности на истца не возлагались, суд обоснованно признал незаконным и приказ N.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коль скоро работодателем были нарушены трудовые права Р.Ю., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в 10000 рублей, судебная коллегия находит справедливым и соответствующим нравственным страданиям, которые Р.Ю. был вынужден претерпеть в результате нарушения его трудовых прав. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.
Суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме восьми тысяч рублей.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании 03.10.2011 года от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в размере 5000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной сложности дела и соответствующей объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения 3 абзац.
Взыскать с ЗАО "Чаплыгинская швейная фабрика" в пользу Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)