Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.В. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за К.Т.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К.Т.В. периоды работы: с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г., с 23.10.1989 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить К.Т.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30.09.2010 года,
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
К.Т.В. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т.В., представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки К.Т.В. 03.09.1985 г. зачислена на должность....., 23.10.1989 г. переведена на должность....., 07.12.1992 г. - присвоен 10 тарифный разряд, 01.09.2003 г. - переведена на должность......., 01.03.2011 г. присвоено спортивное звание......
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в период: с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. - в должности....., поскольку должность не предусмотрена в разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, с 23.10.1989 г. по 31.12.2009 г. - в должности...... в п. 2 списка "должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 наименование учреждения ЦСКА не поименовано. Согласно п. 13 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства 29.10.2002 г. N 781 структурное подразделение СДЮШОР не предусмотрено, с 01.01.1997 г. по 31.12.2009 г. - индивидуальные сведения сданы без указания кода льготных условий труда, с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г. - индивидуальные сведения не сданы.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. после окончания института, К.Т.В. была принята на работу в СДЮШОР ЦСКА команды гимнастики и акробатики, на должность....., при этом по своим функциональным обязанностям должность.... схожа и идентична с должностью...., что подтверждается функциональными обязанностями руководящего и тренерско-преподавательского состава СДЮШОР и ДЮСШ ФГУ МО РФ ЦСКА. Кроме того, как усматривается из архивной справки от 05.03.12 N 5/П-40975, К.Т.В. (К.Т.В.) с 03.09.85 г. разрешено ведение 12 часов в неделю с окладом 57-50 рублей в месяц.
Между Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и К.Т.В. был заключен трудовой договор N 1020, согласно которому К.Т.В. с 03.09.1985 г. была принята на работу на должность.....
В связи с тем, что в трудовую книжку истца была внесена неточная запись, учитывая, что каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, суд счел, что спорный период с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец работала в должности....., однако, фактически в спорный период занималась педагогической деятельностью и выполняла функции.......
ФГУ МО РФ ЦСКА является спортивным учреждением, в частности с включенными в его состав спортивными школами, направленными на обучение и развитие в области спорта, что подтверждается Приказом Министра обороны СССР N 150 от 10.06.1987 г. "О введении в действие Положения о центральном спортивном клубе армии (ЦСКА)" и главой 11 Устава ФГУ МО РФ ЦСКА от 12.12.2002 г., из которого следует, что основными целями учреждения являются подготовка спортсменов международного класса для команд учреждения, организация и проведение учебно-тренировочной, воспитательной работы и обучение в командах, спортивных школах, направленных на достижение спортсменами результатов и др.
Судом было установлено, что истец фактически с момента приема на работу работала....., осуществляла педагогическую деятельность, а поэтому и спорные периоды с 23.10.89 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г. следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, указав при этом, что организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, кроме того, как правильно отметил суд, надлежащее ведение документации, в том числе проставление кодов в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, является обязанностью не истца, а работодателя, с которым истец состоит в трудовых отношениях.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия истице подлежит начислению со дня обращения, то есть, с 30.09.2010 г., так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца у нее образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6158
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6158
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.В. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за К.Т.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К.Т.В. периоды работы: с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г., с 23.10.1989 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить К.Т.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30.09.2010 года,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
К.Т.В. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии" в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Т.В., представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны "Центральный спортивный клуб Армии", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки К.Т.В. 03.09.1985 г. зачислена на должность....., 23.10.1989 г. переведена на должность....., 07.12.1992 г. - присвоен 10 тарифный разряд, 01.09.2003 г. - переведена на должность......., 01.03.2011 г. присвоено спортивное звание......
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не засчитана работа в период: с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. - в должности....., поскольку должность не предусмотрена в разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, с 23.10.1989 г. по 31.12.2009 г. - в должности...... в п. 2 списка "должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 наименование учреждения ЦСКА не поименовано. Согласно п. 13 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства 29.10.2002 г. N 781 структурное подразделение СДЮШОР не предусмотрено, с 01.01.1997 г. по 31.12.2009 г. - индивидуальные сведения сданы без указания кода льготных условий труда, с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г. - индивидуальные сведения не сданы.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. после окончания института, К.Т.В. была принята на работу в СДЮШОР ЦСКА команды гимнастики и акробатики, на должность....., при этом по своим функциональным обязанностям должность.... схожа и идентична с должностью...., что подтверждается функциональными обязанностями руководящего и тренерско-преподавательского состава СДЮШОР и ДЮСШ ФГУ МО РФ ЦСКА. Кроме того, как усматривается из архивной справки от 05.03.12 N 5/П-40975, К.Т.В. (К.Т.В.) с 03.09.85 г. разрешено ведение 12 часов в неделю с окладом 57-50 рублей в месяц.
Между Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и К.Т.В. был заключен трудовой договор N 1020, согласно которому К.Т.В. с 03.09.1985 г. была принята на работу на должность.....
В связи с тем, что в трудовую книжку истца была внесена неточная запись, учитывая, что каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, суд счел, что спорный период с 03.09.1985 г. по 22.10.1989 г. подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец работала в должности....., однако, фактически в спорный период занималась педагогической деятельностью и выполняла функции.......
ФГУ МО РФ ЦСКА является спортивным учреждением, в частности с включенными в его состав спортивными школами, направленными на обучение и развитие в области спорта, что подтверждается Приказом Министра обороны СССР N 150 от 10.06.1987 г. "О введении в действие Положения о центральном спортивном клубе армии (ЦСКА)" и главой 11 Устава ФГУ МО РФ ЦСКА от 12.12.2002 г., из которого следует, что основными целями учреждения являются подготовка спортсменов международного класса для команд учреждения, организация и проведение учебно-тренировочной, воспитательной работы и обучение в командах, спортивных школах, направленных на достижение спортсменами результатов и др.
Судом было установлено, что истец фактически с момента приема на работу работала....., осуществляла педагогическую деятельность, а поэтому и спорные периоды с 23.10.89 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г. следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, указав при этом, что организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, кроме того, как правильно отметил суд, надлежащее ведение документации, в том числе проставление кодов в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, является обязанностью не истца, а работодателя, с которым истец состоит в трудовых отношениях.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия истице подлежит начислению со дня обращения, то есть, с 30.09.2010 г., так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца у нее образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)