Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску И.В.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ N 22 о восстановлении на работе и установлении факта заключенного трудового договора по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.01.2012 г.,
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ N 22 (далее - МОУ СОШ N 22), указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя ОБЖ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. 30.03.2011 г. директор школы Ц. вручила истцу под роспись предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности учителя ОБЖ с 01.06.2011 г.
01.06.2011 истец, считая себя уволенным, пришел к директору школы за трудовой книжкой и выходным пособием. Директор школы предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав временно трудоустроить его в школе сторожем. Он согласился на это предложение, поскольку имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает один. Позже директор попросила переписать его заявление об увольнении, заменив ранее указанную формулировку "по собственному желанию" на формулировку "по соглашению сторон", мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата указывается именно такая формулировка, что истец и выполнил.
Обязанности сторожа истец исполнял, продолжая при этом выполнять прежние обязанности учителя ОБЖ.
01.09.2011 г. истцу стало известно, что на должность учителя ОБЖ принята Д., из чего следует, что фактически сокращения должности учителя ОБЖ не было. Истец обратился в Рострудинспекцию с жалобой, откуда в октябре 2011 года получил ответ, в котором было указано, что факт его увольнения в рамках компетенции Государственной инспекции труда документально не подтвержден и ему рекомендовано обратиться в суд. Также в данном ответе указано на то, что профсоюзный комитет школы 17.02.2011 согласовывал вопрос о его увольнении по сокращению штата, но исходя из возможностей бюджета школы, сокращения не было.
Истец полагал, что администрация преследовала цель принять на его должность нового человека. Уже 01.06.2011 г. директору школы было известно, что сокращения не будет, однако в известность истца об этом не поставили и преследовали цель, чтобы истец пропустил месячный срок на обращение в суд.
Истец просил восстановить ему срок на подачу иска в суд, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска срока, на то, что он обращался в Ростовскую трудовую инспекцию и только из ее ответа он впервые узнал, что должность учителя в школе не была сокращена, и истец был обманут.
19.12.2011 г. истец дополнил исковые требования требованиями восстановить его в должности учителя ОБЖ с 01.06.2011 г.
Впоследствии истец вновь дополнил свои исковые требования требованиями признать факт наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора по штатной должности преподавателя ОБЖ между МОУ Жуковская СОШ N 22 и И.В.Н., указав в обоснование данного требования, что в июне 2011 года согласно приказа директора школы он был назначен членом комиссии для приема экзаменов по предмету ОБЖ у учеников 9 класса, также был допущен директором школы в июне 2011 г. к работе учителем ОБЖ, участвовал в военно-полевых сборах для учеников 10 класса, за что получил благодарственное письмо Отдела образования Песчанокопского района, в связи с чем полагал доказанным факт допуска его директором к работе с 11.06.2011 г. в должности учителя ОБЖ.
Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, просила отказать в иске и заявила о пропуске истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.В.Н. отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.
При этом, суд пришел к выводу, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истек 02.07.2011 г., поскольку с приказом об увольнении И.В.Н. ознакомлен 01.06.2011 г., а трехмесячный срок по требованиям об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора между истцом и ответчиком по штатной должности преподавателя ОБЖ, по мнению суда, следует исчислять с 17.06.2011 г., то есть с даты, когда истец считает, что он в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. выполнял должностные обязанности учителя ОБЖ. В этой связи по данным требования срок истек 18.09.2011 г. С настоящим иском в суд истец обратился лишь 12.12.2011 года, т.е. пропустив установленный в законе срок для обращения с иском в суд.
С постановленным решением не согласился истец И.В.Н., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
И.В.Н. в обоснование жалобы указывает на то, что им не пропущен срок на обращение в суд. На протяжении июня, июля и августа 2011 г. он был уверен, что его должность учителя ОБЖ действительно сокращена и только 1 сентября 2011 г., узнав, что ОБЖ ведет другой преподаватель, он начал предпринимать меры к установлению факта отсутствия сокращения его должности. Достоверно об отсутствии сокращения истец узнал только из ответа Рострудинспекции 22.10.2011. Считает, что с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с иском, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своего права.
Считает, что доводы директора школы Ц. о том, что она в конце мая 2011 года до написания заявления о его увольнении устно сказала истцу об отмене мероприятий по сокращению штата, доказательствами не подтверждены.
Ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ начинает течь с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не получал копию приказа, так как впервые директор школы представила приказ только в судебное заседание, где истец его и увидел. Трудовая книжка ему также не вручена, так как одновременно с увольнением 01.06.2011 г. истец был принят на должность сторожа. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, заменив понятие "ознакомление с приказом под роспись" понятием "вручение копии приказа об увольнении".
Указывает, что процесс сбора документов занял много времени, поскольку его представитель является немолодым человеком и проживает в г. Батайске, то есть на значительном расстоянии от истца, поэтому обмениваться информацией и документами они были вынуждены через рейсовый транзитный автотранспорт. В ноябре 2011 г. его представитель был болен и какое-то время работа по сбору документов была приостановлена. Истец не был согласен на замену представителя. Полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления ему пропущенного срока на подачу иска.
И.В.Н. указывает на то, что поскольку мероприятий по сокращению штата не проводилось, то его должность с 01.06.2011 г. являлась вакантной. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают допуск истца к работе в качестве учителя ОБЖ в период с 11 по 17 июня 2011 г. Допустив в указанный период истца к работе учителем ОБЖ на вакантную должность, работодатель фактически заключил с истцом трудовой договор на неопределенный срок, однако не оформил его письменно.
Считает, что суд необоснованно применил к требованиям об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора по штатной должности преподавателя ОБЖ срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дел по установлению фактов имеющих юридическое значение, сроки исковой давности не применяются. Признавая факт допуска истца к работе преподавателем ОБЖ в июне 2011 года и применяя к возникшим правоотношениям срок давности, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в настоящее время в школе имеются вакансии преподавателей в количестве 5,6 единиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что И.В.Н. работал у ответчика в должности преподавателя - организатора ОБЖ и в должности сторожа.
01.06.2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемых должностей преподавателя - организатора ОБЖ и сторожа по соглашению сторон с 01 июня 2011 года (л.д. 49).
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец И.В.Н., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности преподавателя - организатора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 51).
С данным приказом под роспись истец был ознакомлен 01 июня 2011 года.
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец И.В.Н., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности сторожа по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 50).
С данным приказом под роспись истец был ознакомлен 01 июня 2011
года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с 01.06.2011 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Приказом от 01.06.2011 года согласно заявления истца (л.д. 52) И.В.П. был принят на должность сторожа на время отпуска по беременности и родам иного работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 14 об.).
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец И.В.Н. был направлен в качестве руководителя группы учащихся на военно-полевые сборы в период 15,16,17 июня 2011 года (л.д. 98). В суде было установлено, что истец, работая сторожем у ответчика, завершая деятельность руководителя группы учеников на военно-полевых сборах и считая, что он в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выполнял должностные обязанности педагога ОБЖ, был осведомлен об отсутствии трудового договора с ним, как с учителем ОБЖ и об отсутствии у директора школы намерения на заключение такого договора. Доказательств того, что истец был допущен к работе педагога ОБЖ после 17.06.2011 года, суду представлено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока для обращения истца в суд с требованием об оформлении трудового договора на неопределенный срок с 11.06.2011 года следует исчислять с 17.06.2011 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.В.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу стало известно, начиная с 01 июня 2011 года, с приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 01 июня 2011 года.
Однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 12 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных И.В.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3605
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3605
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску И.В.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ N 22 о восстановлении на работе и установлении факта заключенного трудового договора по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.01.2012 г.,
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ N 22 (далее - МОУ СОШ N 22), указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя ОБЖ с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года. 30.03.2011 г. директор школы Ц. вручила истцу под роспись предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности учителя ОБЖ с 01.06.2011 г.
01.06.2011 истец, считая себя уволенным, пришел к директору школы за трудовой книжкой и выходным пособием. Директор школы предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав временно трудоустроить его в школе сторожем. Он согласился на это предложение, поскольку имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает один. Позже директор попросила переписать его заявление об увольнении, заменив ранее указанную формулировку "по собственному желанию" на формулировку "по соглашению сторон", мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата указывается именно такая формулировка, что истец и выполнил.
Обязанности сторожа истец исполнял, продолжая при этом выполнять прежние обязанности учителя ОБЖ.
01.09.2011 г. истцу стало известно, что на должность учителя ОБЖ принята Д., из чего следует, что фактически сокращения должности учителя ОБЖ не было. Истец обратился в Рострудинспекцию с жалобой, откуда в октябре 2011 года получил ответ, в котором было указано, что факт его увольнения в рамках компетенции Государственной инспекции труда документально не подтвержден и ему рекомендовано обратиться в суд. Также в данном ответе указано на то, что профсоюзный комитет школы 17.02.2011 согласовывал вопрос о его увольнении по сокращению штата, но исходя из возможностей бюджета школы, сокращения не было.
Истец полагал, что администрация преследовала цель принять на его должность нового человека. Уже 01.06.2011 г. директору школы было известно, что сокращения не будет, однако в известность истца об этом не поставили и преследовали цель, чтобы истец пропустил месячный срок на обращение в суд.
Истец просил восстановить ему срок на подачу иска в суд, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска срока, на то, что он обращался в Ростовскую трудовую инспекцию и только из ее ответа он впервые узнал, что должность учителя в школе не была сокращена, и истец был обманут.
19.12.2011 г. истец дополнил исковые требования требованиями восстановить его в должности учителя ОБЖ с 01.06.2011 г.
Впоследствии истец вновь дополнил свои исковые требования требованиями признать факт наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора по штатной должности преподавателя ОБЖ между МОУ Жуковская СОШ N 22 и И.В.Н., указав в обоснование данного требования, что в июне 2011 года согласно приказа директора школы он был назначен членом комиссии для приема экзаменов по предмету ОБЖ у учеников 9 класса, также был допущен директором школы в июне 2011 г. к работе учителем ОБЖ, участвовал в военно-полевых сборах для учеников 10 класса, за что получил благодарственное письмо Отдела образования Песчанокопского района, в связи с чем полагал доказанным факт допуска его директором к работе с 11.06.2011 г. в должности учителя ОБЖ.
Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, просила отказать в иске и заявила о пропуске истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований И.В.Н. отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.
При этом, суд пришел к выводу, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истек 02.07.2011 г., поскольку с приказом об увольнении И.В.Н. ознакомлен 01.06.2011 г., а трехмесячный срок по требованиям об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора между истцом и ответчиком по штатной должности преподавателя ОБЖ, по мнению суда, следует исчислять с 17.06.2011 г., то есть с даты, когда истец считает, что он в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. выполнял должностные обязанности учителя ОБЖ. В этой связи по данным требования срок истек 18.09.2011 г. С настоящим иском в суд истец обратился лишь 12.12.2011 года, т.е. пропустив установленный в законе срок для обращения с иском в суд.
С постановленным решением не согласился истец И.В.Н., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
И.В.Н. в обоснование жалобы указывает на то, что им не пропущен срок на обращение в суд. На протяжении июня, июля и августа 2011 г. он был уверен, что его должность учителя ОБЖ действительно сокращена и только 1 сентября 2011 г., узнав, что ОБЖ ведет другой преподаватель, он начал предпринимать меры к установлению факта отсутствия сокращения его должности. Достоверно об отсутствии сокращения истец узнал только из ответа Рострудинспекции 22.10.2011. Считает, что с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с иском, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своего права.
Считает, что доводы директора школы Ц. о том, что она в конце мая 2011 года до написания заявления о его увольнении устно сказала истцу об отмене мероприятий по сокращению штата, доказательствами не подтверждены.
Ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ начинает течь с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не получал копию приказа, так как впервые директор школы представила приказ только в судебное заседание, где истец его и увидел. Трудовая книжка ему также не вручена, так как одновременно с увольнением 01.06.2011 г. истец был принят на должность сторожа. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, заменив понятие "ознакомление с приказом под роспись" понятием "вручение копии приказа об увольнении".
Указывает, что процесс сбора документов занял много времени, поскольку его представитель является немолодым человеком и проживает в г. Батайске, то есть на значительном расстоянии от истца, поэтому обмениваться информацией и документами они были вынуждены через рейсовый транзитный автотранспорт. В ноябре 2011 г. его представитель был болен и какое-то время работа по сбору документов была приостановлена. Истец не был согласен на замену представителя. Полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления ему пропущенного срока на подачу иска.
И.В.Н. указывает на то, что поскольку мероприятий по сокращению штата не проводилось, то его должность с 01.06.2011 г. являлась вакантной. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают допуск истца к работе в качестве учителя ОБЖ в период с 11 по 17 июня 2011 г. Допустив в указанный период истца к работе учителем ОБЖ на вакантную должность, работодатель фактически заключил с истцом трудовой договор на неопределенный срок, однако не оформил его письменно.
Считает, что суд необоснованно применил к требованиям об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора по штатной должности преподавателя ОБЖ срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дел по установлению фактов имеющих юридическое значение, сроки исковой давности не применяются. Признавая факт допуска истца к работе преподавателем ОБЖ в июне 2011 года и применяя к возникшим правоотношениям срок давности, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в настоящее время в школе имеются вакансии преподавателей в количестве 5,6 единиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что И.В.Н. работал у ответчика в должности преподавателя - организатора ОБЖ и в должности сторожа.
01.06.2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемых должностей преподавателя - организатора ОБЖ и сторожа по соглашению сторон с 01 июня 2011 года (л.д. 49).
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец И.В.Н., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности преподавателя - организатора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 51).
С данным приказом под роспись истец был ознакомлен 01 июня 2011 года.
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец И.В.Н., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности сторожа по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 50).
С данным приказом под роспись истец был ознакомлен 01 июня 2011
года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с 01.06.2011 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Приказом от 01.06.2011 года согласно заявления истца (л.д. 52) И.В.П. был принят на должность сторожа на время отпуска по беременности и родам иного работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 14 об.).
Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец И.В.Н. был направлен в качестве руководителя группы учащихся на военно-полевые сборы в период 15,16,17 июня 2011 года (л.д. 98). В суде было установлено, что истец, работая сторожем у ответчика, завершая деятельность руководителя группы учеников на военно-полевых сборах и считая, что он в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выполнял должностные обязанности педагога ОБЖ, был осведомлен об отсутствии трудового договора с ним, как с учителем ОБЖ и об отсутствии у директора школы намерения на заключение такого договора. Доказательств того, что истец был допущен к работе педагога ОБЖ после 17.06.2011 года, суду представлено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока для обращения истца в суд с требованием об оформлении трудового договора на неопределенный срок с 11.06.2011 года следует исчислять с 17.06.2011 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.В.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу стало известно, начиная с 01 июня 2011 года, с приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 01 июня 2011 года.
Однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 12 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных И.В.Н. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)