Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение по п. 11 ст. 74 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26 апреля 2012 года на день принятия решения суда, взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 2-й квартал 2012 года, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 11 июля 2012 года по день вынесения судом решения, а также взыскать единовременное денежное поощрение по достижении 55 лет в размере двухмесячного денежного содержания, денежное вознаграждение, выплачиваемое при выходе не пенсию, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Истец П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненный исковые требования.
Представители ответчика - Е., Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 25 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
05 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве и занимала должность, на условиях трудового договора N, заключенного в соответствии с Законом г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве", с 14 сентября 2009 года.
Судом установлен факт того, что при заключении указанного трудового договора истец имела,.
Приказом N 6-к от 26 апреля 2012 года трудовой договор с истцом П. работодателем расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствием документа о профессиональном образовании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходя из положений ст. ст. 1, 7, 10, 11, 18 Закона г. Москвы от 22 октября 2008 года N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут правомерно, поскольку установил, что в силу закона для замещения младших должностей муниципальной службы, к категории которой относилась должность, занимаемая П., установлено требование о наличии среднего профессионального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим подлежит расторжению в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по указанной выше должности являлось наличие у нее среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения с П. обоснованно были прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
Проверяя доводы П. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу установил, что 26 апреля 2012 года П. была ознакомлена с приказом об ее увольнении, вместе с тем, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем ответчиком составлен акт; после указанных событий истец отправилась в почтовое отделение по вопросам работы, а впоследствии в поликлинику, в которой был оформлен больничный лист. На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца происходило до нахождения П. на временной нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная истцом кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-2896/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-2896/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение по п. 11 ст. 74 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 26 апреля 2012 года на день принятия решения суда, взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных заданий за 2-й квартал 2012 года, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 11 июля 2012 года по день вынесения судом решения, а также взыскать единовременное денежное поощрение по достижении 55 лет в размере двухмесячного денежного содержания, денежное вознаграждение, выплачиваемое при выходе не пенсию, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Истец П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненный исковые требования.
Представители ответчика - Е., Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований П. к Муниципалитету ВМО Северное Измайлово в г. Москве о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Истцом П. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 25 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
05 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства на основании собранных по настоящему делу доказательств судом первой инстанции установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве и занимала должность, на условиях трудового договора N, заключенного в соответствии с Законом г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве", с 14 сентября 2009 года.
Судом установлен факт того, что при заключении указанного трудового договора истец имела,.
Приказом N 6-к от 26 апреля 2012 года трудовой договор с истцом П. работодателем расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствием документа о профессиональном образовании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходя из положений ст. ст. 1, 7, 10, 11, 18 Закона г. Москвы от 22 октября 2008 года N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут правомерно, поскольку установил, что в силу закона для замещения младших должностей муниципальной службы, к категории которой относилась должность, занимаемая П., установлено требование о наличии среднего профессионального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим подлежит расторжению в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по указанной выше должности являлось наличие у нее среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения с П. обоснованно были прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
Проверяя доводы П. о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу установил, что 26 апреля 2012 года П. была ознакомлена с приказом об ее увольнении, вместе с тем, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем ответчиком составлен акт; после указанных событий истец отправилась в почтовое отделение по вопросам работы, а впоследствии в поликлинику, в которой был оформлен больничный лист. На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца происходило до нахождения П. на временной нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная истцом кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)