Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайковская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Морозовой И.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К.Э.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 октября 2012 года по иску К.Э.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "..." города Иванова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.Э.А. обратился в суд с иском к МБУЗ "..." города Иванова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2008 года истец на основании приказа от 24 июля 2008 года принят на работу в МБУЗ "..." г. Иваново на должность фельдшера выездной бригады.
17 июля 2012 года на основании Приказа "О дисциплинарном взыскании" истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершенный прогул 01 июля 2012 года. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку выйти на работу 01 июля 2012 года он не мог по состоянию здоровья, о чем известил работодателя.
В результате незаконного увольнения К.Э.А. были причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу дальнейшего трудоустройства, безразличном отношении работодателя к своим работникам.
В судебном заседании К.Э.А. исковые требования изменил, просил суд признать приказ от 17 июля 2012 года об увольнении незаконным; восстановить его на работе в МБУЗ "..." г. Иваново в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года в размере 37630 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска К.Э.А. отказано.
С решением не согласен К.Э.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, истец просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав К.Э.А. и его представителя по доверенности С., поддержавших жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей МБУЗ "..." г. Иваново, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 24 июля 2008 года К.Э.А. был принят на работу в МБУЗ "..." г. Иваново на должность фельдшера выездной бригады с заключением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Из приказа от 08 февраля 2012 года следует, что к К.Э.А. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ истцом оспорен или отменен не был.
17 июля 2012 года приказом "О дисциплинарном взыскании" за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 07 часов 00 минут 01 июля 2012 года до 07 часов 00 минут 02 июля 2012 года фельдшеру выездной бригады К.Э.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что согласно графику учета и использования рабочего времени МБУЗ "..." за июль 2012 года рабочая смена К.Э.А. установлена с 07 часов 00 минут 01 июля 2012 года до 07 часов 00 минут 02 июля 2012 года. В данный день К.Э.А. на работу не вышел.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: листок нетрудоспособности МБУЗ "Поликлиника N 10", справку МБУЗ "Поликлиника N 10" от 02 июля 2012 года; справку от терапевта от 04 июля 2012 года МБУЗ "Поликлиника N 10"; выписку из амбулаторной карты Лечебно-диагностического центра "Эпиона" от 23 июля 2012 года, справку из рентгеновского кабинета N 3777 от 03 июля 2012 года, а также показания свидетелей Г., К.К. и Т., правильно применив нормы Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у истца 01 июля 2012 года заболевания, препятствующего его выходу на работу, и законности увольнения истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих болезнь истца 01 июля 2012 года, являющуюся уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте в указанный день, несостоятельны.
В обоснование данных доводов истец ссылается на выписки из амбулаторной карты МБУЗ "Городская поликлиника N 10", из амбулаторной карты ЛДЦ "Эпиона" от 23 июля 2012 года, врача-рентгенолога 1-й городской детской клинической больницы г. Иваново от 03 июля 2012 года.
Вместе с тем, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают наличие 01 июля 2012 года у истца заболевания, препятствующего его выходу на работу.
Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истцом работодателя о невыходе на работу 01 июля 2012 года, в материалах дела также отсутствуют.
Суд установил, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения у К.Э.А. уже имелось не отмененное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное работодателем за нарушение трудовых обязанностей и несоблюдение п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "...".
При таких обстоятельствах, соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку, является установленной.
Судом также была проведена проверка процедуры увольнения истца, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года врачами МБУЗ "..." г. И. и К.В. и фельдшером Р. в 07 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
13 июля 2012 года с К.Э.А. была взята объяснительная, изучены все представленные им медицинские документы, после чего 17 июля 2012 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ о применении к К.Э.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был прочитан ему вслух. От подписания приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда Ивановской области от 24 августа 2012 года, а также письмом Областного комитета Ивановской областной организации профсоюза работников Здравоохранения РФ от 10 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца 01 июля 2012 года на работу, соблюдением администрацией МБУЗ "..." г. Иванова процедуры увольнения и соответствия дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе К.Э.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.Э.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении определения суда о допросе свидетеля Н., являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 сентября 2012 года участником процесса помощником прокурора было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача медицинского центра "Эпиона" Н. Данное ходатайство было удовлетворено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно представленной в материалы расписки судебная повестка на имя свидетеля Н. для передачи была выдана К.Э.А.
Таким образом, обязанность по извещению свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена на истца.
Сведения о вручении истцом повестки свидетелю в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание, назначенное на 04 октября 2012 года, Н. не явился.
Из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 года следует, что повторно ходатайство о вызове данного свидетеля в суд ни сторонами, ни прокурором заявлено не было.
При таких обстоятельствах, нарушений судом части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Изучение материалов дела не дает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-54
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-54
Судья: Сайковская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
с участием прокурора Ивановской областной прокуратуры Морозовой И.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К.Э.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 октября 2012 года по иску К.Э.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "..." города Иванова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.Э.А. обратился в суд с иском к МБУЗ "..." города Иванова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2008 года истец на основании приказа от 24 июля 2008 года принят на работу в МБУЗ "..." г. Иваново на должность фельдшера выездной бригады.
17 июля 2012 года на основании Приказа "О дисциплинарном взыскании" истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершенный прогул 01 июля 2012 года. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку выйти на работу 01 июля 2012 года он не мог по состоянию здоровья, о чем известил работодателя.
В результате незаконного увольнения К.Э.А. были причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу дальнейшего трудоустройства, безразличном отношении работодателя к своим работникам.
В судебном заседании К.Э.А. исковые требования изменил, просил суд признать приказ от 17 июля 2012 года об увольнении незаконным; восстановить его на работе в МБУЗ "..." г. Иваново в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года в размере 37630 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска К.Э.А. отказано.
С решением не согласен К.Э.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, истец просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав К.Э.А. и его представителя по доверенности С., поддержавших жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей МБУЗ "..." г. Иваново, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 24 июля 2008 года К.Э.А. был принят на работу в МБУЗ "..." г. Иваново на должность фельдшера выездной бригады с заключением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Из приказа от 08 февраля 2012 года следует, что к К.Э.А. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ истцом оспорен или отменен не был.
17 июля 2012 года приказом "О дисциплинарном взыскании" за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 07 часов 00 минут 01 июля 2012 года до 07 часов 00 минут 02 июля 2012 года фельдшеру выездной бригады К.Э.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что согласно графику учета и использования рабочего времени МБУЗ "..." за июль 2012 года рабочая смена К.Э.А. установлена с 07 часов 00 минут 01 июля 2012 года до 07 часов 00 минут 02 июля 2012 года. В данный день К.Э.А. на работу не вышел.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: листок нетрудоспособности МБУЗ "Поликлиника N 10", справку МБУЗ "Поликлиника N 10" от 02 июля 2012 года; справку от терапевта от 04 июля 2012 года МБУЗ "Поликлиника N 10"; выписку из амбулаторной карты Лечебно-диагностического центра "Эпиона" от 23 июля 2012 года, справку из рентгеновского кабинета N 3777 от 03 июля 2012 года, а также показания свидетелей Г., К.К. и Т., правильно применив нормы Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у истца 01 июля 2012 года заболевания, препятствующего его выходу на работу, и законности увольнения истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих болезнь истца 01 июля 2012 года, являющуюся уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте в указанный день, несостоятельны.
В обоснование данных доводов истец ссылается на выписки из амбулаторной карты МБУЗ "Городская поликлиника N 10", из амбулаторной карты ЛДЦ "Эпиона" от 23 июля 2012 года, врача-рентгенолога 1-й городской детской клинической больницы г. Иваново от 03 июля 2012 года.
Вместе с тем, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают наличие 01 июля 2012 года у истца заболевания, препятствующего его выходу на работу.
Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истцом работодателя о невыходе на работу 01 июля 2012 года, в материалах дела также отсутствуют.
Суд установил, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде увольнения у К.Э.А. уже имелось не отмененное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное работодателем за нарушение трудовых обязанностей и несоблюдение п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ "...".
При таких обстоятельствах, соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку, является установленной.
Судом также была проведена проверка процедуры увольнения истца, установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года врачами МБУЗ "..." г. И. и К.В. и фельдшером Р. в 07 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
13 июля 2012 года с К.Э.А. была взята объяснительная, изучены все представленные им медицинские документы, после чего 17 июля 2012 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ о применении к К.Э.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был прочитан ему вслух. От подписания приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда Ивановской области от 24 августа 2012 года, а также письмом Областного комитета Ивановской областной организации профсоюза работников Здравоохранения РФ от 10 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца 01 июля 2012 года на работу, соблюдением администрацией МБУЗ "..." г. Иванова процедуры увольнения и соответствия дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе К.Э.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы К.Э.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении определения суда о допросе свидетеля Н., являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 сентября 2012 года участником процесса помощником прокурора было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача медицинского центра "Эпиона" Н. Данное ходатайство было удовлетворено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно представленной в материалы расписки судебная повестка на имя свидетеля Н. для передачи была выдана К.Э.А.
Таким образом, обязанность по извещению свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена на истца.
Сведения о вручении истцом повестки свидетелю в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание, назначенное на 04 октября 2012 года, Н. не явился.
Из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 года следует, что повторно ходатайство о вызове данного свидетеля в суд ни сторонами, ни прокурором заявлено не было.
При таких обстоятельствах, нарушений судом части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Изучение материалов дела не дает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)