Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Нечунаевой М.В.
при секретаре Г.Т.
4 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Корякского сельского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Л.А. удовлетворить.
Признать действия администрации Корякского сельского поселения Елизовского района Камчатского края по расторжению трудового договора с Т.Л.А. незаконными.
Восстановить Т.Л.А. в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения с 5 декабря 2012 года
Взыскать с администрации Корякского сельского поселения в пользу Т.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере 190 986 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату (окончательный расчет) 820 рублей 16 копеек, ежемесячную материальную помощь в размере 4 262 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Признать запись N 15 от 5 декабря 2012 года, произведенную во вкладыше в трудовую книжку ВТ N 9166890, недействительной.
Решение суда в части восстановления на работе Т.Л.А. на работе и взыскании заработной платы в размере 190 986 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя администрации Корякского сельского поселения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Л.А., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. предъявила в суде иск к администрации Корякского сельского поселения с учетом уточненных требований о признании незаконными действий по расторжению с ней трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи N 15 от 5 декабря 2012 года в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, ежемесячной материальной помощи и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 25 апреля 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности муниципальной службы - заместителя главы администрации Корякского сельского поселения. Распоряжением N 103-к от 5 декабря 2012 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 25-ФЗ) за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Полагая свое увольнение незаконным, указала, что была уволена без объяснения причин и оснований применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с нарушением установленного порядка без проведения служебной проверки и затребования у нее объяснений по факту несоблюдения каких-либо ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, ежемесячная материальная помощь за декабрь 2012 года до настоящего времени ею не получена, трудовая книжка выдана 14 декабря 2012 года. На основании изложенного просила суд признать незаконным действие ответчика по расторжению с ней трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконной запись N 15 от 5 декабря 2012 года в ее трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2012 года по день рассмотрения спора в суде, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме 820 рублей 16 копеек, ежемесячную материальную помощь за декабрь 2012 года в размере 4 262 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Т.Л.А. и ее представитель Г.С. требования поддержали.
Представитель Корякского сельского поселения К. иск не признал. Указал, что истица была уволена на законных основаниях в связи с несоблюдением запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ, а именно запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценку в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего. Данные высказывания были допущены ею в отношении деятельности руководителя органа местного самоуправления и Собрания депутатов Корякского сельского поселения на заседании комиссии по бюджету, налогам и муниципальной собственности Собрания депутатов Корякского сельского поселения 9 октября 2012 года и на заседании внеочередной 27 сессии 2 созыва Собрания депутатов Корякского сельского поселения 3 октября 2012 года. Кроме того, считал, что увольнение истицы за допущенное нарушение не является дисциплинарным взысканием, а потому ответчик не обязан был соблюдать установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Как в день увольнения, так и на следующий день истица отказалась ознакомиться с распоряжением об увольнении и получить трудовую книжку, в связи с чем 6 декабря 2012 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, а также копия распоряжения об увольнении.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В своей апелляционной жалобе администрация Корякского сельского поселения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указал на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ, согласно которой за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 данного Федерального закона, в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ относится к дисциплинарному взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года Т.Л.А. была принята на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Корякского сельского поселения (л.д. 11).
5 декабря 2012 года распоряжением N 103-к была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального N 25-ФЗ за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой (л.д. 21).
Давая оценку законности увольнения истицы по вышеуказанному основанию, установив отсутствие в распоряжении ответчика о расторжении с ней трудового договора указания на то, какие именно установленные законом ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, истицей не были соблюдены, суд пришел к верному выводу о незаконности ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального N 25-ФЗ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что основанием для увольнения Т.А. послужило несоблюдение ею запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ, на публичные высказывания, суждения, оценки в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, допущенные в отношении деятельности руководителя органа местного самоуправления и Собрания депутатов Корякского сельского поселения на заседании комиссии по бюджету, налогам и муниципальной собственности Собрания депутатов Корякского сельского поселения 9 октября 2012 года и на заседании внеочередной 27 сессии 2 созыва Собрания депутатов Корякского сельского поселения 3 октября 2012 года, поскольку она опровергается содержанием распоряжения N 103-к от 5 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с истицей, в котором отсутствует указание на данное основание, а также резолюцией и.о. главы Корякского сельского поселения на заявлении председателя Собрания депутатов Корякского сельского поселения по факту ненадлежащего поведения заместителя главы администрации Т.Л.А. о проведении проверки по указанному заявлению сроком до 6 декабря 2012 года включительно (л.д. 29, 21).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, выразившегося в не истребовании у истицы до применения к ней дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту совершенного ею проступка, в результате чего обоснованно удовлетворил требования Т.Л.А. о признании действий ответчика по расторжению с ней трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным записи N 15 от 5 декабря 2012 года в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что истица не может быть восстановлена в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения и заработная плата за время вынужденного прогула ей выплате не подлежит, поскольку с 9 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года она работала у другого работодателя - МБУК "Дом культуры", где получала заработную плату, являются несостоятельными.
Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения об изменении формулировки основания увольнения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, защита трудовых прав незаконно уволенного работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. При этом трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.
Вопросы же, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе, подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.
Не имелось у суда оснований и для отказа истице во взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период ее работы у нового работодателя после незаконного увольнения, так как согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Установив, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, в том числе в части ежемесячной материальной помощи за декабрь 2012 года в размере 4 262 рублей 8 копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по указанной материальной помощи и компенсацию за задержку выплаты, расчет которых представителем ответчика в судебном заседании признавался верным.
Правильно применив положение ст. 237 ТК РФ, которым предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплаты причитающихся сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, в части требований Т.Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.
Удовлетворяя требование Т.Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 по 6 декабря 2012 года, суд не принял во внимание не только то, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 6 декабря 2012 года ответчик подлежал освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, но и, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться, последней в суд представлено не было (л.д. 38 - 40).
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за период задержки трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года в части взыскания с администрации Корякского сельского поселения в пользу Т.Л.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек отменить.
В удовлетворении иска в указанной части Т.Л.А. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-432/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-432/2013г.
Судья: Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Нечунаевой М.В.
при секретаре Г.Т.
4 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Корякского сельского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Л.А. удовлетворить.
Признать действия администрации Корякского сельского поселения Елизовского района Камчатского края по расторжению трудового договора с Т.Л.А. незаконными.
Восстановить Т.Л.А. в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения с 5 декабря 2012 года
Взыскать с администрации Корякского сельского поселения в пользу Т.Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере 190 986 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату (окончательный расчет) 820 рублей 16 копеек, ежемесячную материальную помощь в размере 4 262 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Признать запись N 15 от 5 декабря 2012 года, произведенную во вкладыше в трудовую книжку ВТ N 9166890, недействительной.
Решение суда в части восстановления на работе Т.Л.А. на работе и взыскании заработной платы в размере 190 986 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя администрации Корякского сельского поселения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Л.А., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А. предъявила в суде иск к администрации Корякского сельского поселения с учетом уточненных требований о признании незаконными действий по расторжению с ней трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконной записи N 15 от 5 декабря 2012 года в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, ежемесячной материальной помощи и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 25 апреля 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности муниципальной службы - заместителя главы администрации Корякского сельского поселения. Распоряжением N 103-к от 5 декабря 2012 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 25-ФЗ) за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Полагая свое увольнение незаконным, указала, что была уволена без объяснения причин и оснований применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с нарушением установленного порядка без проведения служебной проверки и затребования у нее объяснений по факту несоблюдения каких-либо ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, ежемесячная материальная помощь за декабрь 2012 года до настоящего времени ею не получена, трудовая книжка выдана 14 декабря 2012 года. На основании изложенного просила суд признать незаконным действие ответчика по расторжению с ней трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконной запись N 15 от 5 декабря 2012 года в ее трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2012 года по день рассмотрения спора в суде, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме 820 рублей 16 копеек, ежемесячную материальную помощь за декабрь 2012 года в размере 4 262 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Т.Л.А. и ее представитель Г.С. требования поддержали.
Представитель Корякского сельского поселения К. иск не признал. Указал, что истица была уволена на законных основаниях в связи с несоблюдением запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ, а именно запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценку в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего. Данные высказывания были допущены ею в отношении деятельности руководителя органа местного самоуправления и Собрания депутатов Корякского сельского поселения на заседании комиссии по бюджету, налогам и муниципальной собственности Собрания депутатов Корякского сельского поселения 9 октября 2012 года и на заседании внеочередной 27 сессии 2 созыва Собрания депутатов Корякского сельского поселения 3 октября 2012 года. Кроме того, считал, что увольнение истицы за допущенное нарушение не является дисциплинарным взысканием, а потому ответчик не обязан был соблюдать установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Как в день увольнения, так и на следующий день истица отказалась ознакомиться с распоряжением об увольнении и получить трудовую книжку, в связи с чем 6 декабря 2012 года в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, а также копия распоряжения об увольнении.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В своей апелляционной жалобе администрация Корякского сельского поселения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указал на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ, согласно которой за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 данного Федерального закона, в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ относится к дисциплинарному взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года Т.Л.А. была принята на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Корякского сельского поселения (л.д. 11).
5 декабря 2012 года распоряжением N 103-к была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального N 25-ФЗ за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой (л.д. 21).
Давая оценку законности увольнения истицы по вышеуказанному основанию, установив отсутствие в распоряжении ответчика о расторжении с ней трудового договора указания на то, какие именно установленные законом ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, истицей не были соблюдены, суд пришел к верному выводу о незаконности ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального N 25-ФЗ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что основанием для увольнения Т.А. послужило несоблюдение ею запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ, на публичные высказывания, суждения, оценки в отношении деятельности органа местного самоуправления, его руководителя, допущенные в отношении деятельности руководителя органа местного самоуправления и Собрания депутатов Корякского сельского поселения на заседании комиссии по бюджету, налогам и муниципальной собственности Собрания депутатов Корякского сельского поселения 9 октября 2012 года и на заседании внеочередной 27 сессии 2 созыва Собрания депутатов Корякского сельского поселения 3 октября 2012 года, поскольку она опровергается содержанием распоряжения N 103-к от 5 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с истицей, в котором отсутствует указание на данное основание, а также резолюцией и.о. главы Корякского сельского поселения на заявлении председателя Собрания депутатов Корякского сельского поселения по факту ненадлежащего поведения заместителя главы администрации Т.Л.А. о проведении проверки по указанному заявлению сроком до 6 декабря 2012 года включительно (л.д. 29, 21).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, выразившегося в не истребовании у истицы до применения к ней дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту совершенного ею проступка, в результате чего обоснованно удовлетворил требования Т.Л.А. о признании действий ответчика по расторжению с ней трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным записи N 15 от 5 декабря 2012 года в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что истица не может быть восстановлена в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения и заработная плата за время вынужденного прогула ей выплате не подлежит, поскольку с 9 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года она работала у другого работодателя - МБУК "Дом культуры", где получала заработную плату, являются несостоятельными.
Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения об изменении формулировки основания увольнения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, исходя из указанных норм закона, защита трудовых прав незаконно уволенного работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. При этом трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.
Вопросы же, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе, подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.
Не имелось у суда оснований и для отказа истице во взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период ее работы у нового работодателя после незаконного увольнения, так как согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Установив, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, в том числе в части ежемесячной материальной помощи за декабрь 2012 года в размере 4 262 рублей 8 копеек, суд обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по указанной материальной помощи и компенсацию за задержку выплаты, расчет которых представителем ответчика в судебном заседании признавался верным.
Правильно применив положение ст. 237 ТК РФ, которым предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплаты причитающихся сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, в части требований Т.Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.
Удовлетворяя требование Т.Л.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 по 6 декабря 2012 года, суд не принял во внимание не только то, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 6 декабря 2012 года ответчик подлежал освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, но и, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться, последней в суд представлено не было (л.д. 38 - 40).
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за период задержки трудовой книжки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2013 года в части взыскания с администрации Корякского сельского поселения в пользу Т.Л.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 681 рубля 2 копеек отменить.
В удовлетворении иска в указанной части Т.Л.А. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)