Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Г.Е.В. обратилась с иском к ОАО "********" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности **************** разряда с августа 2010 года. Приказом N 10-к от 20.02.2012 г. трудовой договор с ней расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Просила признать незаконными приказ от 03.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., приказ от 20.02.2012 г. об увольнении. В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованиями о признании незаконным приказа от 22.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Признать недействительным и отменить приказ от 03.02.2012 г. N 2-Д в отношении Г.Е.В.
Признать увольнение Г.Е.В. из ОАО "********" на основании приказа N 1-к от 20.02.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Г.Е.В. в должности *********, 4 разряда Управления оперативной эксплуатации сквозная смена оперативного управления Смена оперативной эксплуатации химического оборудования ******** филиала ОАО "*******".
Взыскать с ОАО "*********" в пользу Г.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХХ руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований Г.Е.В. - отказать.
Взыскать с ОАО "********" госпошлину в доход государства в размере ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в полном объеме, изменении решения Никулинского районного суда г. Москвы в части по доводам жалобы, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Г.Е.В. на основании трудового договора N 15 от 02.08.2010 г. работала в должности ************* разряда в *********** - филиале ОАО "*********".
Приказом от N 10-к от 20.02.2012 г. о прекращении трудового договора с работником, с 24.02.2012 трудовой договор N 15 от 02.08.2010 г. с истцом расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде "увольнения" послужил приказ от 03.02.2012 г. о привлечении Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., а также факт нарушения трудовой дисциплины, допущенный 09.02.2012 г., а именно опоздание на работу на 25 минут.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Г.Е.В. на работе, признавая приказ от 03.02.2012 г. незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не ознакомил Г.Е.В. с графиком сменности в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., указывая на необоснованные доводы работодателя о невыходе истца на работу в указанный период.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 22.07.2011 г. судом первой инстанции отказано, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, а оснований для его восстановления установлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.6 трудового договора с истцом, ее работа осуществлялась в многосменном режиме. Приложением N 1 к коллективному договору на 2011 год установлены графики сменности. С коллективным договором на 2011 год истец ознакомлена под роспись 27.02.2011 г.
В период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. Г.Е.В. находилась в очередном ежегодном и учебном отпусках, должна была приступить к работе по установленному до ухода графику 02.01.2012 г., между тем, в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г. на работу не вышла, что не отрицалось истцом.
В таком положении, вывод судебной коллегии о том, что факт длительного отсутствия на работе не освобождал Г.Е.В. от обязанности выйти на работу по прежнему графику работы, является обоснованным.
Учитывая, что на дневной режим работы истец переведена 10.01.2012 г., судом второй инстанции правильно указано, что у работодателя имелись основания для вывода об отсутствии Г.Е.В. на работе в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г. без уважительных причин.
Фактом, послужившим основанием для издания приказа об увольнении Г.Е.В., явилось ее опоздание на работу 09.02.2012 г. По данному факту был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, и уведомлением затребовано письменное объяснение истца, копию которого Г.Е.В. получила, но от подписи отказалась.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, факт отказа работника без уважительных причин от выполнения своих должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому у ответчика также имелись основания для увольнения истца за вновь допущенное 09.02.2012 г. нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания.
Таким образом, приведенные в определении суда апелляционной инстанции мотивы, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, являются верными.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/5-6726/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/5-6726/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Г.Е.В. обратилась с иском к ОАО "********" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности **************** разряда с августа 2010 года. Приказом N 10-к от 20.02.2012 г. трудовой договор с ней расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Просила признать незаконными приказ от 03.02.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., приказ от 20.02.2012 г. об увольнении. В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованиями о признании незаконным приказа от 22.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Признать недействительным и отменить приказ от 03.02.2012 г. N 2-Д в отношении Г.Е.В.
Признать увольнение Г.Е.В. из ОАО "********" на основании приказа N 1-к от 20.02.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Г.Е.В. в должности *********, 4 разряда Управления оперативной эксплуатации сквозная смена оперативного управления Смена оперативной эксплуатации химического оборудования ******** филиала ОАО "*******".
Взыскать с ОАО "*********" в пользу Г.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХХХ руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований Г.Е.В. - отказать.
Взыскать с ОАО "********" госпошлину в доход государства в размере ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в полном объеме, изменении решения Никулинского районного суда г. Москвы в части по доводам жалобы, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Г.Е.В. на основании трудового договора N 15 от 02.08.2010 г. работала в должности ************* разряда в *********** - филиале ОАО "*********".
Приказом от N 10-к от 20.02.2012 г. о прекращении трудового договора с работником, с 24.02.2012 трудовой договор N 15 от 02.08.2010 г. с истцом расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде "увольнения" послужил приказ от 03.02.2012 г. о привлечении Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., а также факт нарушения трудовой дисциплины, допущенный 09.02.2012 г., а именно опоздание на работу на 25 минут.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Г.Е.В. на работе, признавая приказ от 03.02.2012 г. незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не ознакомил Г.Е.В. с графиком сменности в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г., указывая на необоснованные доводы работодателя о невыходе истца на работу в указанный период.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 22.07.2011 г. судом первой инстанции отказано, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен, а оснований для его восстановления установлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.6 трудового договора с истцом, ее работа осуществлялась в многосменном режиме. Приложением N 1 к коллективному договору на 2011 год установлены графики сменности. С коллективным договором на 2011 год истец ознакомлена под роспись 27.02.2011 г.
В период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. Г.Е.В. находилась в очередном ежегодном и учебном отпусках, должна была приступить к работе по установленному до ухода графику 02.01.2012 г., между тем, в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г. на работу не вышла, что не отрицалось истцом.
В таком положении, вывод судебной коллегии о том, что факт длительного отсутствия на работе не освобождал Г.Е.В. от обязанности выйти на работу по прежнему графику работы, является обоснованным.
Учитывая, что на дневной режим работы истец переведена 10.01.2012 г., судом второй инстанции правильно указано, что у работодателя имелись основания для вывода об отсутствии Г.Е.В. на работе в период с 02.01.2012 г. по 09.01.2012 г. без уважительных причин.
Фактом, послужившим основанием для издания приказа об увольнении Г.Е.В., явилось ее опоздание на работу 09.02.2012 г. По данному факту был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, и уведомлением затребовано письменное объяснение истца, копию которого Г.Е.В. получила, но от подписи отказалась.
Проверив порядок применения и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, факт отказа работника без уважительных причин от выполнения своих должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому у ответчика также имелись основания для увольнения истца за вновь допущенное 09.02.2012 г. нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания.
Таким образом, приведенные в определении суда апелляционной инстанции мотивы, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, являются верными.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании предоставить имеющиеся вакантные должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)