Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В. Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
адвоката Нелюбиной Е.Э.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") К.П.А., апелляционной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (РО ООГО ДОСААФ) Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года по делу по иску М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Общероссийской общественной организацией "Брянская областная организация РОСТО "ДОСААФ" был заключен срочный трудовой договор на один год. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия трудового договора она продолжала работать в указанной организации и ни одна из сторон не требовала его расторжения, следовательно, указанный договор был заключен на неопределенный срок, как следует также из п. 4.3 трудового договора.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом ее работы является: Брянский учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) (<адрес>), который впоследствии был переименован в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области", где истица продолжала осуществлять свою трудовую деятельность.
С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области", на основании постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Брянской области от 21.03.2012 г., где она осуществляла свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера. По п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ей стало известно, что ответчик продолжает вести свою деятельность и осуществляет те же функции, которые осуществлял ранее. На должности уволенных работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были приняты на работу другие лица. Организационная структура и состав лиц, занимающих руководящие должности, не претерпели существенных изменений. Также на ее должность был принят новый работник с более высокой заработной платой.
Просила восстановить ее на работе в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" в должности главного бухгалтера и взыскать в ее пользу заработок, не полученный в результате незаконного увольнения работника в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела М.Т.В. и ее представитель окончательно уточнили исковые требования, и пояснили, что после реорганизации Общероссийской общественной организации "Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ)" работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России Брянской области. НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области, где она осуществляла свои трудовые обязанности входило в структуру ДОСААФ России и является структурным подразделением. При этом, сам приказ об увольнении был издан работодателем - Региональным отделением ДОСААФ России Брянской области. Запись об увольнении внесена в ее трудовую книжку должностным лицом работодателя и печать в трудовой книжке поставлена Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. Также о предстоящем увольнении она была уведомлена Региональным отделением ДОСААФ России Брянской области. Таким образом, НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области являлось не работодателем, а структурным подразделением и местом ее работы.
Считает, что ее увольнение со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку организация-работодатель не была ликвидирована, а прекращение деятельности структурного подразделения не может служить основанием для ее увольнения.
Также, на незаконность ее увольнения указывает то обстоятельство, что после увольнения на занимаемую ею должность главного бухгалтера был принят новый работник А.И.А. с более высоким должностным окладом.
То обстоятельство, что она состояла в штатном расписании НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области не может указывать на законность ее увольнения, поскольку утверждение штатного расписания не зависит от ее воли.
Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая выразилась в том, что в связи с увольнением она и ее дети, находящиеся у нее на иждивении, были лишены средств к существованию. После увольнения финансовое положение оставалось неопределенным, в связи с чем, она испытывала нравственные переживания.
Ответчик - представитель Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области адвокат Нелюбина Е.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Также ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" исковые требования не признал, считает, что порядок увольнения истицы был соблюден, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил М.Т.В. на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ".
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу М.Т.В. сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Брянск" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указал, что решение в части восстановления на работе М.Т.В. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") К.П.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом были заявлены исковые требования к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области, однако, суд вынес решение не в отношении ответчика, а в отношении третьего лица НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ". М.Т.В. восстановлена судом на несуществующую должность главного бухгалтера НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ", такая должность в штатном расписании НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" отсутствует с момента создания данного учреждения. Считает, что судом незаконно восстановлен истице срок исковой давности, установленный для защиты трудовых прав.
В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (РО ООГО ДОСААФ) Н. просит отменить решение суда, как незаконное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что созданное юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") является правопреемником ликвидированного юридического лица - НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что на должность главного бухгалтера был принят новый работник. Также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно, восстановил М.Т.В. на работе в НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ", которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика и требования к этому юридическому лицу не были заявлены. Кроме того, полагает, что суд неправомерно восстановил истице срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения директора НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" К.П.А., представителя Б.С.Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М.Т.В. - С.П.А., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
Как следует из материалов дела, М.Т.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера Учебно-спортивного центра Брянского РОСТО (ДОСААФ), расположенного по адресу: <адрес>, по срочному трудовому договору на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и Общероссийской общественной организацией "Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) с записью N в трудовой книжке истицы.
Впоследствии Учебно-спортивный центр Брянского РОСТО (ДОСААФ) был переименован в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области.
После истечения срока действия трудового договора истица продолжала работать в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" в должности главного бухгалтера, и ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с постановлением Правления Брянского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) должность главного бухгалтера в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области входила в номенклатуру Брянского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) и подчинялась его Председателю, именно поэтому трудовой договор с данным работником на указанную должность в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области был заключен Брянским областным Советом в лице Председателя.
Согласно личному заявлению и приказу о приеме на работу М.Т.В. истица была принята на работу именно в вышеназванное учреждение (НОЧУ ДО).
Также, согласно трудового договора, заключенного с М.Т.В., местом ее работы являлось НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. Должность истицы была включена в штатное расписание указанного учреждения, заработная плата и иные выплаты осуществлялись за счет средств данного учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.
Как видно из материалов дела, учредителем НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения "ДОСААФ России" Брянской области являлось региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России Брянской области. Место нахождения центра было определено: <адрес>, Центр являлся юридическим лицом, имущество было передано учреждению на праве оперативного управления, 03.06.2011 года право оперативного управления было зарегистрировано (Устав т. 2, л.д. 138 - 165).
21.03.2012 г. Президиумом Совета регионального отделения ДОСААФ России Брянской области принято постановление о ликвидации НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области".
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение учредителя о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом ВриО Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области М.Т.В. уволена с работы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. В соответствии со ст. 178 ТК РФ истице было выплачено выходное пособие в полном объеме.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, 23.05.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области". 03.10.2012 г. НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области в связи реорганизацией данного юридического лица в форме преобразования.
Также, из материалов дела видно, что 02.12.2012 г. было образовано ОАО "Учебно-спортивный центр" (ОАО "УСЦ"), учредителями которого являются Государственное бюджетное учреждение Брянской области "Фонд имущества Брянской области" (г. Брянск) и ДОСААФ России (г. Москва). Согласно выписки из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России здание плавательного бассейна, расположенного <адрес> было передано в собственность ОАО "УСЦ" (свидетельство о регистрации права от 06 августа 2012 года), ранее, 09.11.2010 года была проведена государственная регистрация права на указанный плавательный бассейн за Общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ".
22.02.2012 г. ОАО "Учебно-спортивный центр" было создано новое юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") и имущество было передано ему в оперативное управление (свидетельство о регистрации права от 08 октября 2012 года).
Таким образом, установлено, решение о ликвидации указанного учреждения было принято в соответствии с действующим законодательством - учредителем. В ходе проведения ликвидации данного учреждения все работники были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, права и обязанности ликвидированного юридического лица НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России" Брянской области, созданному НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" не передавались. Созданные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Передача имущества (здания бассейна) созданному ОАО "УСЦ" не противоречит действующему законодательству и о факте реорганизации не свидетельствует.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически имело место не ликвидация, а реорганизация НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" путем его преобразования в НОУ ДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" судебная коллегия находит необоснованным. В связи с чем, восстановление истицы в должности главного бухгалтера в НОУ ДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование М.Т.В. о восстановлении в должности главного бухгалтера в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Брянской области является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истица никогда не занимала указанную должность в названной организации и не выполняла в этой организации трудовой функции, должность главного бухгалтера УСЦ РОСТО (ДОСААФ), несмотря на назначение работника на указанную должность Председателем Брянского областного Совета РОСТО, не входила в штат Брянского областного Совета РОСТО.
Учитывая изложенное, является несостоятельным и довод М.Т.В. о том, что ликвидированное учреждение являлось структурным подразделением РО ДОСААФ России Брянской области.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по искам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, М.Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. В суд первой инстанции истица обратилась только 31.08.2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Как поясняла истица, установленный законом срок для обращения в суд она пропустила в связи с тем, что обращалась в Инспекцию по труду, а также на нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться такие обстоятельства как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение истицы в Инспекцию по труду не препятствовало ей обратиться в суд за разрешением трудового спора. Также, само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не может служить препятствием для обращения в суд. Истицей не было представлено данных (доказательств) того, что она по состоянию здоровья, в связи с болезнью не могла обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что причины, заявленные истицей, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, и поэтому указанный срок не может быть восстановлен.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года отменить.
Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1057/13
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В. Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
адвоката Нелюбиной Е.Э.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") К.П.А., апелляционной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (РО ООГО ДОСААФ) Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года по делу по иску М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Общероссийской общественной организацией "Брянская областная организация РОСТО "ДОСААФ" был заключен срочный трудовой договор на один год. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия трудового договора она продолжала работать в указанной организации и ни одна из сторон не требовала его расторжения, следовательно, указанный договор был заключен на неопределенный срок, как следует также из п. 4.3 трудового договора.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом ее работы является: Брянский учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) (<адрес>), который впоследствии был переименован в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области", где истица продолжала осуществлять свою трудовую деятельность.
С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области", на основании постановления Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Брянской области от 21.03.2012 г., где она осуществляла свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера. По п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена по инициативе работодателя в связи с ликвидацией НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ей стало известно, что ответчик продолжает вести свою деятельность и осуществляет те же функции, которые осуществлял ранее. На должности уволенных работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были приняты на работу другие лица. Организационная структура и состав лиц, занимающих руководящие должности, не претерпели существенных изменений. Также на ее должность был принят новый работник с более высокой заработной платой.
Просила восстановить ее на работе в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" в должности главного бухгалтера и взыскать в ее пользу заработок, не полученный в результате незаконного увольнения работника в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела М.Т.В. и ее представитель окончательно уточнили исковые требования, и пояснили, что после реорганизации Общероссийской общественной организации "Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ)" работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России Брянской области. НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области, где она осуществляла свои трудовые обязанности входило в структуру ДОСААФ России и является структурным подразделением. При этом, сам приказ об увольнении был издан работодателем - Региональным отделением ДОСААФ России Брянской области. Запись об увольнении внесена в ее трудовую книжку должностным лицом работодателя и печать в трудовой книжке поставлена Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. Также о предстоящем увольнении она была уведомлена Региональным отделением ДОСААФ России Брянской области. Таким образом, НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области являлось не работодателем, а структурным подразделением и местом ее работы.
Считает, что ее увольнение со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку организация-работодатель не была ликвидирована, а прекращение деятельности структурного подразделения не может служить основанием для ее увольнения.
Также, на незаконность ее увольнения указывает то обстоятельство, что после увольнения на занимаемую ею должность главного бухгалтера был принят новый работник А.И.А. с более высоким должностным окладом.
То обстоятельство, что она состояла в штатном расписании НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области не может указывать на законность ее увольнения, поскольку утверждение штатного расписания не зависит от ее воли.
Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая выразилась в том, что в связи с увольнением она и ее дети, находящиеся у нее на иждивении, были лишены средств к существованию. После увольнения финансовое положение оставалось неопределенным, в связи с чем, она испытывала нравственные переживания.
Ответчик - представитель Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области адвокат Нелюбина Е.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Также ссылалась на пропуск истицей срока для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" исковые требования не признал, считает, что порядок увольнения истицы был соблюден, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично.
Суд восстановил М.Т.В. на работе в должности главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ".
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу М.Т.В. сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Брянск" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Указал, что решение в части восстановления на работе М.Т.В. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") К.П.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом были заявлены исковые требования к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области, однако, суд вынес решение не в отношении ответчика, а в отношении третьего лица НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ". М.Т.В. восстановлена судом на несуществующую должность главного бухгалтера НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ", такая должность в штатном расписании НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" отсутствует с момента создания данного учреждения. Считает, что судом незаконно восстановлен истице срок исковой давности, установленный для защиты трудовых прав.
В апелляционной жалобе представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Брянской области (РО ООГО ДОСААФ) Н. просит отменить решение суда, как незаконное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что созданное юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") является правопреемником ликвидированного юридического лица - НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что на должность главного бухгалтера был принят новый работник. Также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно, восстановил М.Т.В. на работе в НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ", которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика и требования к этому юридическому лицу не были заявлены. Кроме того, полагает, что суд неправомерно восстановил истице срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения директора НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" К.П.А., представителя Б.С.Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М.Т.В. - С.П.А., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
Как следует из материалов дела, М.Т.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера Учебно-спортивного центра Брянского РОСТО (ДОСААФ), расположенного по адресу: <адрес>, по срочному трудовому договору на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и Общероссийской общественной организацией "Брянская областная организация РОСТО (ДОСААФ) с записью N в трудовой книжке истицы.
Впоследствии Учебно-спортивный центр Брянского РОСТО (ДОСААФ) был переименован в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области.
После истечения срока действия трудового договора истица продолжала работать в НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" в должности главного бухгалтера, и ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с постановлением Правления Брянского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) должность главного бухгалтера в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области входила в номенклатуру Брянского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) и подчинялась его Председателю, именно поэтому трудовой договор с данным работником на указанную должность в НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области был заключен Брянским областным Советом в лице Председателя.
Согласно личному заявлению и приказу о приеме на работу М.Т.В. истица была принята на работу именно в вышеназванное учреждение (НОЧУ ДО).
Также, согласно трудового договора, заключенного с М.Т.В., местом ее работы являлось НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. Должность истицы была включена в штатное расписание указанного учреждения, заработная плата и иные выплаты осуществлялись за счет средств данного учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.
Как видно из материалов дела, учредителем НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения "ДОСААФ России" Брянской области являлось региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" России Брянской области. Место нахождения центра было определено: <адрес>, Центр являлся юридическим лицом, имущество было передано учреждению на праве оперативного управления, 03.06.2011 года право оперативного управления было зарегистрировано (Устав т. 2, л.д. 138 - 165).
21.03.2012 г. Президиумом Совета регионального отделения ДОСААФ России Брянской области принято постановление о ликвидации НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области".
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение учредителя о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом ВриО Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Брянской области М.Т.В. уволена с работы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области. В соответствии со ст. 178 ТК РФ истице было выплачено выходное пособие в полном объеме.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, 23.05.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области". 03.10.2012 г. НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности НОЧУ ДО УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области в связи реорганизацией данного юридического лица в форме преобразования.
Также, из материалов дела видно, что 02.12.2012 г. было образовано ОАО "Учебно-спортивный центр" (ОАО "УСЦ"), учредителями которого являются Государственное бюджетное учреждение Брянской области "Фонд имущества Брянской области" (г. Брянск) и ДОСААФ России (г. Москва). Согласно выписки из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России здание плавательного бассейна, расположенного <адрес> было передано в собственность ОАО "УСЦ" (свидетельство о регистрации права от 06 августа 2012 года), ранее, 09.11.2010 года была проведена государственная регистрация права на указанный плавательный бассейн за Общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ".
22.02.2012 г. ОАО "Учебно-спортивный центр" было создано новое юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" (НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ") и имущество было передано ему в оперативное управление (свидетельство о регистрации права от 08 октября 2012 года).
Таким образом, установлено, решение о ликвидации указанного учреждения было принято в соответствии с действующим законодательством - учредителем. В ходе проведения ликвидации данного учреждения все работники были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден, права и обязанности ликвидированного юридического лица НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России" Брянской области, созданному НОУ ДО "УСЦ ДОСААФ" не передавались. Созданные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Передача имущества (здания бассейна) созданному ОАО "УСЦ" не противоречит действующему законодательству и о факте реорганизации не свидетельствует.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически имело место не ликвидация, а реорганизация НОЧУ ДО "УСЦ регионального отделения ДОСААФ России Брянской области" путем его преобразования в НОУ ДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" судебная коллегия находит необоснованным. В связи с чем, восстановление истицы в должности главного бухгалтера в НОУ ДО "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование М.Т.В. о восстановлении в должности главного бухгалтера в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Брянской области является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истица никогда не занимала указанную должность в названной организации и не выполняла в этой организации трудовой функции, должность главного бухгалтера УСЦ РОСТО (ДОСААФ), несмотря на назначение работника на указанную должность Председателем Брянского областного Совета РОСТО, не входила в штат Брянского областного Совета РОСТО.
Учитывая изложенное, является несостоятельным и довод М.Т.В. о том, что ликвидированное учреждение являлось структурным подразделением РО ДОСААФ России Брянской области.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по искам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, М.Т.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. В суд первой инстанции истица обратилась только 31.08.2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Как поясняла истица, установленный законом срок для обращения в суд она пропустила в связи с тем, что обращалась в Инспекцию по труду, а также на нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться такие обстоятельства как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обращение истицы в Инспекцию по труду не препятствовало ей обратиться в суд за разрешением трудового спора. Также, само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не может служить препятствием для обращения в суд. Истицей не было представлено данных (доказательств) того, что она по состоянию здоровья, в связи с болезнью не могла обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что причины, заявленные истицей, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, и поэтому указанный срок не может быть восстановлен.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2013 года отменить.
Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)