Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" от 16.12.2011 г. N 35-Л тренер-преподаватель Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей, невыполнение решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о признании вышеуказанного приказа незаконным и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Суд постановил решение, которым: оспариваемый приказ от 16 декабря 2011 года N 35-Л об объявлении выговора Г. признал незаконным и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" З., Г. и его представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" от 16.12.2011 г. N 35-Л тренер-преподаватель Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей, невыполнение решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
Между тем конкретные факты систематического нарушения должностных обязанностей Г. в приказе не вменены, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о том, что тренер-преподаватель Г. из года в год систематически нарушал требования по правильному и своевременному заполнению журналов, в том числе и в части проведения инструктажа по технике безопасности, не принимаются во внимание, поскольку при разбирательстве дела в суде об оспаривании дисциплинарного взыскания, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работнику не может быть вменено совершение конкретного дисциплинарного проступка.
В приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л указано на невыполнение Г. решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2. Как следует из протокола заседания тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, в повестку дня заседания тренерского совета включено пять вопросов, по которым приняты решения. Между тем в приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л не указано, невыполнение какого конкретно решения вменяется Г., то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л Г. вменен конкретный дисциплинарный проступок - отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Как видно из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" не представило доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на Г. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Г. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л о применении дисциплинарного взыскания работодателем не указано о том, что он учитывал тяжесть проступка и соответственно не указано, что конкретно он учитывал при определении степени тяжести проступка. Между тем Г. указал на фактическое проведение инструктажа по технике безопасности с воспитанниками при отсутствии соответствующей записи в журнале. Доказательств, подтверждающих, что Г. фактически такой инструктаж не проводил, работодатель не представил. Поэтому довод работодателя о том, что отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками свидетельствует о том, что тренером-преподавателем Г. фактически такой инструктаж не проводился, также является несостоятельным.
При таком положении вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем причинен моральный вред Г., суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ присудил ему компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6634/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 11-6634/2012
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" от 16.12.2011 г. N 35-Л тренер-преподаватель Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей, невыполнение решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о признании вышеуказанного приказа незаконным и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Суд постановил решение, которым: оспариваемый приказ от 16 декабря 2011 года N 35-Л об объявлении выговора Г. признал незаконным и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" З., Г. и его представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" от 16.12.2011 г. N 35-Л тренер-преподаватель Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей, невыполнение решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
Между тем конкретные факты систематического нарушения должностных обязанностей Г. в приказе не вменены, то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о том, что тренер-преподаватель Г. из года в год систематически нарушал требования по правильному и своевременному заполнению журналов, в том числе и в части проведения инструктажа по технике безопасности, не принимаются во внимание, поскольку при разбирательстве дела в суде об оспаривании дисциплинарного взыскания, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работнику не может быть вменено совершение конкретного дисциплинарного проступка.
В приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л указано на невыполнение Г. решения тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2. Как следует из протокола заседания тренерского совета от 29.11.2011 г. N 2, в повестку дня заседания тренерского совета включено пять вопросов, по которым приняты решения. Между тем в приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л не указано, невыполнение какого конкретно решения вменяется Г., то есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л Г. вменен конкретный дисциплинарный проступок - отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Как видно из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" не представило доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на Г. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Г. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом приказе от 16.12.2011 г. N 35-Л о применении дисциплинарного взыскания работодателем не указано о том, что он учитывал тяжесть проступка и соответственно не указано, что конкретно он учитывал при определении степени тяжести проступка. Между тем Г. указал на фактическое проведение инструктажа по технике безопасности с воспитанниками при отсутствии соответствующей записи в журнале. Доказательств, подтверждающих, что Г. фактически такой инструктаж не проводил, работодатель не представил. Поэтому довод работодателя о том, что отсутствие в журналах записей о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитанниками свидетельствует о том, что тренером-преподавателем Г. фактически такой инструктаж не проводился, также является несостоятельным.
При таком положении вывод суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем причинен моральный вред Г., суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ присудил ему компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа N 7 по водным видам спорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)