Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить,
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание при рассмотрении искового заявления Л. о восстановлении на работе.
Представителем ответчика ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" М.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная справка была предметом исследования в числе прочих доказательств по иску Л. о восстановлении на работе.
Представитель истца по доверенности Г. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от 04 апреля 2012 года указанная справка не упомянута в качестве доказательства по делу.
Представитель ответчика В. по доверенности М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и его представителя по доверенности Е., возражения представителя ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом установлено, что истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание 05 марта 2012 года при рассмотрении искового заявления Л. о восстановлении на работе, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении иска Л. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Прекращая производство по иску Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд проанализировал положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку справка о работе коммерческого блока предприятия была приобщена к материалам гражданского дела N 2-428/12 по иску Л. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе в качестве доказательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05 марта 2012 года, при вынесении решения по указанному делу Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года это доказательство оглашалось и исследовалось судом в порядке ст. 181 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, по делу принято решение, которое вступило в законную силу 14 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной справке, не могут быть предметом спора по другому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращено.
Доводы частной жалобы Л. о том, что указанная справка о работе коммерческого блока предприятия не была оценена судом, в решении этому доказательству не дана оценка, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом при рассмотрении дела по иску Л. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе исследовались и оценивались все представленные доказательства, однако в силу ст. 59 ГПК РФ суд правомерно изложил в решении оценку только тех доказательств, на основе которых установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом не нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26679
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26679
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", В. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть", В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание при рассмотрении искового заявления Л. о восстановлении на работе.
Представителем ответчика ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" М.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная справка была предметом исследования в числе прочих доказательств по иску Л. о восстановлении на работе.
Представитель истца по доверенности Г. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от 04 апреля 2012 года указанная справка не упомянута в качестве доказательства по делу.
Представитель ответчика В. по доверенности М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и его представителя по доверенности Е., возражения представителя ФГУП "Московская Государственная Радиотрансляционная Сеть" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом установлено, что истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке о работе коммерческого блока предприятия, предоставленной ответчиками в судебное заседание 05 марта 2012 года при рассмотрении искового заявления Л. о восстановлении на работе, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении иска Л. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Прекращая производство по иску Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд проанализировал положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку справка о работе коммерческого блока предприятия была приобщена к материалам гражданского дела N 2-428/12 по иску Л. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе в качестве доказательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 05 марта 2012 года, при вынесении решения по указанному делу Измайловским районным судом г. Москвы 04 апреля 2012 года это доказательство оглашалось и исследовалось судом в порядке ст. 181 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, по делу принято решение, которое вступило в законную силу 14 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в указанной справке, не могут быть предметом спора по другому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращено.
Доводы частной жалобы Л. о том, что указанная справка о работе коммерческого блока предприятия не была оценена судом, в решении этому доказательству не дана оценка, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом при рассмотрении дела по иску Л. к ФГУП "МГРС" о восстановлении на работе исследовались и оценивались все представленные доказательства, однако в силу ст. 59 ГПК РФ суд правомерно изложил в решении оценку только тех доказательств, на основе которых установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом не нарушил положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)