Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"отказать С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в ОАО "Угличмаш" на должность <данные изъяты> в сварочно-сборочный участок цеха N с испытательным сроком три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С. обратился в суд с иском к ОАО "Угличмаш" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскания компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не смог приступить к работе, поскольку не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров предложила ему уволиться по соглашению сторон, в противном случае, он будет уволен за прогулы. С. полагает, что действиями работодателя он был поставлен в безвыходную ситуацию и вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершал, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по этому поводу работодатель не издавал.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Угличмаш" - по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, возражения Угличского межрайонного прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. При этом суд исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была добровольно достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю от С. поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Из дела также усматривается, что С. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство истец не оспаривал. С заявлением об увольнении по указанному основанию С. обратился к работодателю сам, после того как был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодатель имел намерение уволить истца по иному основанию, но не реализовал его, т.к. получив заявление истца об увольнении по соглашению сторон, работодатель выразил согласие изменить основания увольнения и произвести увольнение по соглашению сторон. В случае несогласия с первоначальным приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей истец, считая, что таких оснований его увольнения не имеется, был вправе, получив такой приказ, обжаловать его в суд. Но истец, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению принял решение о подаче заявления с просьбой об увольнении его по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением С., о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении и издание нового приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, оснований считать, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения, не имеется, заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения между сторонами для этого не требовалось.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано С. в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель предполагал уволить истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления истцом об увольнении по соглашению сторон.
Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил С. средствами индивидуальной защиты, что в свою очередь явилось причиной отсутствия его на рабочем месте и, как следствие, наложения дисциплинарных взысканий, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для написания заявления об увольнении по соглашению сторон, что и было установлено судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1244/2013
Судья: Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"отказать С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в ОАО "Угличмаш" на должность <данные изъяты> в сварочно-сборочный участок цеха N с испытательным сроком три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С. обратился в суд с иском к ОАО "Угличмаш" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскания компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не смог приступить к работе, поскольку не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров предложила ему уволиться по соглашению сторон, в противном случае, он будет уволен за прогулы. С. полагает, что действиями работодателя он был поставлен в безвыходную ситуацию и вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, так как прогулов не совершал, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по этому поводу работодатель не издавал.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя ОАО "Угличмаш" - по доверенности К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что жалобу следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, возражения Угличского межрайонного прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. При этом суд исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была добровольно достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю от С. поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Из дела также усматривается, что С. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство истец не оспаривал. С заявлением об увольнении по указанному основанию С. обратился к работодателю сам, после того как был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодатель имел намерение уволить истца по иному основанию, но не реализовал его, т.к. получив заявление истца об увольнении по соглашению сторон, работодатель выразил согласие изменить основания увольнения и произвести увольнение по соглашению сторон. В случае несогласия с первоначальным приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей истец, считая, что таких оснований его увольнения не имеется, был вправе, получив такой приказ, обжаловать его в суд. Но истец, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению принял решение о подаче заявления с просьбой об увольнении его по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением С., о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении и издание нового приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, оснований считать, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения, не имеется, заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения между сторонами для этого не требовалось.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано С. в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено. Сам по себе факт того, что первоначально работодатель предполагал уволить истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является достаточным доказательством недобровольности и вынужденности написания заявления истцом об увольнении по соглашению сторон.
Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил С. средствами индивидуальной защиты, что в свою очередь явилось причиной отсутствия его на рабочем месте и, как следствие, наложения дисциплинарных взысканий, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для написания заявления об увольнении по соглашению сторон, что и было установлено судом первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)