Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
отменить приказ директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года N об увольнении с работы Н., преподавателя-организатора ОБЖ, с 05 сентября 2012 года, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ... года по ... года в размере ... (...) руб. ... коп.
Решение в части восстановления Н. на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об отмене приказа N от 05 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании заработной платы за период с 06 июля 2012 года по 30 августа 2012 года, определении даты предоставления отпуска отказать.
Взыскать с АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", училище) об отмене приказа N от 05 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о его увольнении как преподавателя-организатора ОБЖ с работы с 05 сентября 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за период работы с ... года по ... года, определении времени предоставления отпуска и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования обосновал тем, что в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" работает с ноября 2008 года. Приказом N от 05 сентября 2012 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для вынесения данного приказа работодателем указаны два нарушения трудовой дисциплины, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Так, приказом N от 05 июля 2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него как на преподавателя-организатора ОБЖ приказом N от 29 мая 2012 года "Об участии в республиканских играх юнармейского движения "Зарница" и "Орленок". Между тем в приказе не конкретизировано допущенное им нарушение трудовой дисциплины. Акт о совершении проступка не составлялся.
Его письменные объяснения о том, что с 09 по 14 июня 2012 года он проводил учебные сборы на базе училища с учащимися-юношами второго курса, а с 21 по 29 июня 2012 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем по объективным причинам он не мог участвовать в подготовке к республиканским юнармейским играм, не были приняты работодателем во внимание.
Основанием для вынесения приказа N от 05 сентября 2012 года послужили акт комплексной проверки состояния гражданской обороны, систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" от 24 июля 2012 года и акт проверки организации обучения работников способам защиты от опасностей при проведении военных действий и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций от 29 августа 2012 года.
При этом приказ от 05 сентября 2012 года издан спустя более одного месяца со дня выявления нарушения трудовой дисциплины, выявленного 24 июля 2012 года, а нарушения, указанные в акте от 29 августа 2012 года, были отмечены в предыдущем акте от 24 июля 2012 года. Кроме того, директор не издал приказ о создании учебных групп и не назначил руководителей групп для проведения занятий, не утвердил расписание проведения занятий с группами, не ознакомил его с приказом и расписанием занятий с работниками образовательного учреждения.
Требования истца в части определении даты предоставления ему отпуска мотивированы тем, что 03 июля 2012 года он обратился к директору АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 04 июля 2012 года, однако приказ о предоставлении отпуска не был издан. Приказом N от 05 июля 2012 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 06 июля 2012 года по 30 августа 2012 года. С приказом он был ознакомлен 05 июля 2012 года, а на следующий день, выйдя на работу, обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласовав с ним дату. В связи с несвоевременной выплатой отпускных и неизвещением его о дате начала отпуска истец обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении своих трудовых прав. В результате проверки был установлен факт наличия приведенных Н. нарушений и за выявленные нарушения директор училища привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.
Представитель ответчика АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" - К.А. требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что увольнение истца с должности преподавателя-организатора ОБЖ является следствием его поведения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Факт наличия нарушений при предоставлении ежегодного отпуска и выплате отпускных не признал.
В своем заключении прокурор Александрова О.Н. посчитала требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Н. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования об отмене приказов N от 05 июля 2012 года и N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года, определении даты предоставления отпуска удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав пояснения истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" - К.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, прокурора Овчинникову Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов N от 05 июля 2012 года и N от 05 сентября 2012 года, о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года, определении даты предоставления отпуска и недостаточной компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года Н. был принят на работу в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на должность преподавателя-организатора ОБЖ с возложением обязанностей начальника штаба по ГО и ЧС.
Приказом директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" N от 29 мая 2012 года "Об участии в республиканских играх юнармейского движения "Зарница" и "Орленок", с которым Н. ознакомлен под роспись (л.д. 113 - 114 тома N 1), истец назначен руководителем юнармейского отделения и на него возложены обязанности по формированию юнармейского отделения, подготовке обучающихся и необходимой документации для участия в финальных играх юнармейского движения "Орленок" и укомплектованию личного снаряжения и снаряжения на отделение.
Согласно пункту 5.2 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка училища, законных распоряжений директора училища и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных Инструкцией, преподаватель-организатор ОБЖ несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. С указанной инструкцией Н. ознакомлен 19 ноября 2008 года (л.д. 100 - 101 тома N 1).
В связи с неисполнением обязанностей, возложенных директором на Н. как на преподавателя-организатора ОБЖ, приказом от 05 июля 2012 года на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая правомерность наложенного взыскания, истец указывает на нарушение порядка его применения. Свои доводы апеллянт мотивирует отсутствием в приказе сведений о конкретном нарушении им трудовой дисциплины и несоставлением акта о совершении проступка.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту неисполнения обязанностей, возложенных на истца приказом от 29 мая 2012 года за N, 02 июля 2012 года у него были затребованы объяснения, которые Н. представил работодателю 04 июля 2012 года.
Обязанность составления работодателем акта о совершении работником дисциплинарного проступка, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, приобщенные по ходатайству представителя ответчика, касающиеся приобретения снаряжения для участия в игре "Орленок", не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Поскольку документы, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него приказом от 29 мая 2012 года, и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, доводы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.
Ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 25 января 2011 года, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции какая-либо оценка не давалась.
Проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности приказа за N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия находит их несостоятельными на основании следующего.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" от 06 января 2010 года N на территории училища был создан штаб по делам ГО и ЧС, начальником которого назначен Н. (л.д. 102 тома N 1).
Приказом от 29 августа 2011 года N для обеспечения антитеррористических мероприятий на территории училища истец назначен ответственным должностным лицом за принятие мер по антитеррористической защите образовательного учреждения (л.д. 105 тома N 1).
По результатам проверки состояния гражданской обороны, систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", проведенной комиссией 24 июля 2012 года, выявлен ряд нарушений, которые необходимо было устранить до 07 августа и до 15 августа 2012 года письменно отчитаться об устранении выявленных недостатков.
В ходе комплексной проверки организации обучения работников способам защиты от опасностей при проведении военных действий и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", проведенной в период с 27 по 29 августа 2012 года комиссией, созданной на основании приказа директора от 27 августа 2012 года N, выявлены нарушения, допущенные преподавателем-организатором ОБЖ Н. С актом проверки от 29 августа 2012 года и справкой о ее результатах истец ознакомлен 31 августа 2012 года, о чем свидетельствуют записи на л.д. 143 тома N 1 - оборотная сторона и л.д. 145.
После ознакомлениями с актами проверок приказом N от 31 августа 2012 года на истца возложена обязанность в течение двух дней представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Объяснения представлены Н. 04 сентября 2012 года (л.д. 177).
На основании результатов проверок, проведенных 24 июля 2012 года и 29 августа 2012 года и с учетом письменных объяснений Н. приказом директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" N от 05 сентября 2012 года за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 179). С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании указанной статьи ТК РФ срок наложения взыскания работодателем соблюден, так как до 30 августа 2012 года Н. согласно приказу и табелям учета рабочего времени, находился в отпуске, в связи с чем довод его жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было применено к нему позднее одного месяца, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, согласно графику отпусков на 2012 год, утвержденному работодателем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу в июле 2012 года, однако до его сведения данный график доведен не был.
03 июля 2012 года Н. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 04 июля 2012 года. По результатам рассмотрения заявления и в связи с поступившим из администрации Калининского района г. Чебоксары письмом с просьбой до 06 июля 2012 года подготовить отчет о закупке средств защиты, исполнение которого было поручено Н., приказом директора училища N от 05 июля 2012 года принято решение о предоставлении истцу отпуска на 56 календарных дней с 06 июля по 30 августа 2012 года (л.д. 130 тома N 1), о чем он уведомлен под роспись 05 июля 2012 года.
Таким образом, датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска является 06 июля 2012 года.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что работодатель грубо нарушил положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не известив его о начале отпуска не менее чем за две недели и произведя расчет с нарушением трехдневного срока.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела, работодателем нарушены сроки извещения Н. о дате начала отпуска и сумма отпускных была перечислена ему с нарушением трехдневного срока.
В таком случае в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.
Материалы дела содержат заявление Н., датированное 06 июля 2012 года, в котором он просит работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с ним.
Таким образом, истец, обратился с заявлением после начала своего отпуска и как следует из табелей рабочего времени, использовал свой отпуск полностью с момента его предоставления, в связи с чем несмотря на несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска и извещении о его начале, не вправе требовать повторного предоставления ему отпуска.
Кроме того, судебная коллегия также разъясняет, что определение времени предоставления работнику отпуска, не входит в компетенцию суда.
Истец также просит взыскать в его пользу заработную плату за период с ... по ... 2012 года, однако доказательств того, что в период отпуска он исполнял свои трудовые обязанности, суду не представлено. Более того как следует из материалов дела истцом за указанный период уже получены денежные средства по оплате отпуска.
Признав, что при увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, суд правильно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Установленный судом размер компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1178/2013
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:
отменить приказ директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года N об увольнении с работы Н., преподавателя-организатора ОБЖ, с 05 сентября 2012 года, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ... года по ... года в размере ... (...) руб. ... коп.
Решение в части восстановления Н. на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Н. к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об отмене приказа N от 05 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании заработной платы за период с 06 июля 2012 года по 30 августа 2012 года, определении даты предоставления отпуска отказать.
Взыскать с АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", училище) об отмене приказа N от 05 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N от 05 сентября 2012 года о его увольнении как преподавателя-организатора ОБЖ с работы с 05 сентября 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за период работы с ... года по ... года, определении времени предоставления отпуска и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования обосновал тем, что в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" работает с ноября 2008 года. Приказом N от 05 сентября 2012 года был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для вынесения данного приказа работодателем указаны два нарушения трудовой дисциплины, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Так, приказом N от 05 июля 2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него как на преподавателя-организатора ОБЖ приказом N от 29 мая 2012 года "Об участии в республиканских играх юнармейского движения "Зарница" и "Орленок". Между тем в приказе не конкретизировано допущенное им нарушение трудовой дисциплины. Акт о совершении проступка не составлялся.
Его письменные объяснения о том, что с 09 по 14 июня 2012 года он проводил учебные сборы на базе училища с учащимися-юношами второго курса, а с 21 по 29 июня 2012 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем по объективным причинам он не мог участвовать в подготовке к республиканским юнармейским играм, не были приняты работодателем во внимание.
Основанием для вынесения приказа N от 05 сентября 2012 года послужили акт комплексной проверки состояния гражданской обороны, систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" от 24 июля 2012 года и акт проверки организации обучения работников способам защиты от опасностей при проведении военных действий и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций от 29 августа 2012 года.
При этом приказ от 05 сентября 2012 года издан спустя более одного месяца со дня выявления нарушения трудовой дисциплины, выявленного 24 июля 2012 года, а нарушения, указанные в акте от 29 августа 2012 года, были отмечены в предыдущем акте от 24 июля 2012 года. Кроме того, директор не издал приказ о создании учебных групп и не назначил руководителей групп для проведения занятий, не утвердил расписание проведения занятий с группами, не ознакомил его с приказом и расписанием занятий с работниками образовательного учреждения.
Требования истца в части определении даты предоставления ему отпуска мотивированы тем, что 03 июля 2012 года он обратился к директору АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 04 июля 2012 года, однако приказ о предоставлении отпуска не был издан. Приказом N от 05 июля 2012 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью 56 календарных дней с 06 июля 2012 года по 30 августа 2012 года. С приказом он был ознакомлен 05 июля 2012 года, а на следующий день, выйдя на работу, обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласовав с ним дату. В связи с несвоевременной выплатой отпускных и неизвещением его о дате начала отпуска истец обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении своих трудовых прав. В результате проверки был установлен факт наличия приведенных Н. нарушений и за выявленные нарушения директор училища привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.
Представитель ответчика АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" - К.А. требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что увольнение истца с должности преподавателя-организатора ОБЖ является следствием его поведения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Факт наличия нарушений при предоставлении ежегодного отпуска и выплате отпускных не признал.
В своем заключении прокурор Александрова О.Н. посчитала требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Н. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования об отмене приказов N от 05 июля 2012 года и N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года, определении даты предоставления отпуска удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, заслушав пояснения истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" - К.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, прокурора Овчинникову Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов N от 05 июля 2012 года и N от 05 сентября 2012 года, о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года, определении даты предоставления отпуска и недостаточной компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года Н. был принят на работу в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на должность преподавателя-организатора ОБЖ с возложением обязанностей начальника штаба по ГО и ЧС.
Приказом директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" N от 29 мая 2012 года "Об участии в республиканских играх юнармейского движения "Зарница" и "Орленок", с которым Н. ознакомлен под роспись (л.д. 113 - 114 тома N 1), истец назначен руководителем юнармейского отделения и на него возложены обязанности по формированию юнармейского отделения, подготовке обучающихся и необходимой документации для участия в финальных играх юнармейского движения "Орленок" и укомплектованию личного снаряжения и снаряжения на отделение.
Согласно пункту 5.2 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка училища, законных распоряжений директора училища и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных Инструкцией, преподаватель-организатор ОБЖ несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. С указанной инструкцией Н. ознакомлен 19 ноября 2008 года (л.д. 100 - 101 тома N 1).
В связи с неисполнением обязанностей, возложенных директором на Н. как на преподавателя-организатора ОБЖ, приказом от 05 июля 2012 года на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая правомерность наложенного взыскания, истец указывает на нарушение порядка его применения. Свои доводы апеллянт мотивирует отсутствием в приказе сведений о конкретном нарушении им трудовой дисциплины и несоставлением акта о совершении проступка.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту неисполнения обязанностей, возложенных на истца приказом от 29 мая 2012 года за N, 02 июля 2012 года у него были затребованы объяснения, которые Н. представил работодателю 04 июля 2012 года.
Обязанность составления работодателем акта о совершении работником дисциплинарного проступка, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, приобщенные по ходатайству представителя ответчика, касающиеся приобретения снаряжения для участия в игре "Орленок", не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Поскольку документы, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него приказом от 29 мая 2012 года, и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, доводы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.
Ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 25 января 2011 года, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции какая-либо оценка не давалась.
Проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности приказа за N от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия находит их несостоятельными на основании следующего.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" от 06 января 2010 года N на территории училища был создан штаб по делам ГО и ЧС, начальником которого назначен Н. (л.д. 102 тома N 1).
Приказом от 29 августа 2011 года N для обеспечения антитеррористических мероприятий на территории училища истец назначен ответственным должностным лицом за принятие мер по антитеррористической защите образовательного учреждения (л.д. 105 тома N 1).
По результатам проверки состояния гражданской обороны, систем предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", проведенной комиссией 24 июля 2012 года, выявлен ряд нарушений, которые необходимо было устранить до 07 августа и до 15 августа 2012 года письменно отчитаться об устранении выявленных недостатков.
В ходе комплексной проверки организации обучения работников способам защиты от опасностей при проведении военных действий и подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары", проведенной в период с 27 по 29 августа 2012 года комиссией, созданной на основании приказа директора от 27 августа 2012 года N, выявлены нарушения, допущенные преподавателем-организатором ОБЖ Н. С актом проверки от 29 августа 2012 года и справкой о ее результатах истец ознакомлен 31 августа 2012 года, о чем свидетельствуют записи на л.д. 143 тома N 1 - оборотная сторона и л.д. 145.
После ознакомлениями с актами проверок приказом N от 31 августа 2012 года на истца возложена обязанность в течение двух дней представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Объяснения представлены Н. 04 сентября 2012 года (л.д. 177).
На основании результатов проверок, проведенных 24 июля 2012 года и 29 августа 2012 года и с учетом письменных объяснений Н. приказом директора АУ ЧР НПО "ПУ N г. Чебоксары" N от 05 сентября 2012 года за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 179). С приказом истец был ознакомлен в тот же день.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании указанной статьи ТК РФ срок наложения взыскания работодателем соблюден, так как до 30 августа 2012 года Н. согласно приказу и табелям учета рабочего времени, находился в отпуске, в связи с чем довод его жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было применено к нему позднее одного месяца, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, согласно графику отпусков на 2012 год, утвержденному работодателем, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу в июле 2012 года, однако до его сведения данный график доведен не был.
03 июля 2012 года Н. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 04 июля 2012 года. По результатам рассмотрения заявления и в связи с поступившим из администрации Калининского района г. Чебоксары письмом с просьбой до 06 июля 2012 года подготовить отчет о закупке средств защиты, исполнение которого было поручено Н., приказом директора училища N от 05 июля 2012 года принято решение о предоставлении истцу отпуска на 56 календарных дней с 06 июля по 30 августа 2012 года (л.д. 130 тома N 1), о чем он уведомлен под роспись 05 июля 2012 года.
Таким образом, датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска является 06 июля 2012 года.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что работодатель грубо нарушил положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не известив его о начале отпуска не менее чем за две недели и произведя расчет с нарушением трехдневного срока.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела, работодателем нарушены сроки извещения Н. о дате начала отпуска и сумма отпускных была перечислена ему с нарушением трехдневного срока.
В таком случае в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.
Материалы дела содержат заявление Н., датированное 06 июля 2012 года, в котором он просит работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с ним.
Таким образом, истец, обратился с заявлением после начала своего отпуска и как следует из табелей рабочего времени, использовал свой отпуск полностью с момента его предоставления, в связи с чем несмотря на несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска и извещении о его начале, не вправе требовать повторного предоставления ему отпуска.
Кроме того, судебная коллегия также разъясняет, что определение времени предоставления работнику отпуска, не входит в компетенцию суда.
Истец также просит взыскать в его пользу заработную плату за период с ... по ... 2012 года, однако доказательств того, что в период отпуска он исполнял свои трудовые обязанности, суду не представлено. Более того как следует из материалов дела истцом за указанный период уже получены денежные средства по оплате отпуска.
Признав, что при увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, суд правильно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Установленный судом размер компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)