Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь", кассационное представление прокурора г. Электросталь
на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года
по делу по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению городского округа Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
установила:
ФИО3 уточнив требования, обратился в суд с иском к МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с Домом физкультуры МУ СОК "Электросталь" в должности инструктора по физической культуре. Приказом N 56 от 09.03.2011 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с грубым неисполнением должностной инструкции, а также учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий в период 2010 - 2011 годов. Считает увольнение незаконным. Решениями суда от 17.08.2010 года и 17.03.2011 года были отменены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 95 от 27.04.2010 года и N 278 от 26.11.2010 года.
Просил признать приказ N 56 от 09.03.2011 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.03.2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 а также его представитель заявленные требования поддержали. ФИО4 просил учесть, что он является одиноким отцом, воспитывает и содержит восьмилетнюю дочь.
Ответчик - МУ СОК "Электросталь" в лице представителей иск не признали, просили отказать.
Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Муниципальное учреждение г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что ФИО7 с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с МУП СОК "Электросталь", с 01.07.2010 года в должности инструктора по физической культуре.
Приказом N 56 от 09.03.2011 года ФИО8 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (приказы N 95 от 27.04.2010 года, N 139 от 23.06.2010 года, N 231 от 01.10.2010 года, N 278 от 26.11.2010 года, N 50 от 04.03.2011 года), т.е. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО9 был ознакомлен 09.03.2011 года, указал о несогласии с ним.
Судом установлено, что указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 95 от 27.04.2010 года и N 278 от 26.11.2010 года были отменены решениями Электростальского городского суда от 17.08.2010 года и от 17.03.2011 года.
Усматривается, что в обоснование причин увольнения МУП СОК "Электросталь" также ссылается на приказ N 139 от 23.06.2010 года, в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. 06.06.2010 года самовольно без разрешения администрации МОУ СОК "Электросталь" без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (в тренажерном зале) определенное время, а именно преждевременно ушел с рабочего места перед обеденным перерывом на 10 минут, а также преждевременно покинул рабочее место перед окончанием рабочего дня на 09 минут, тем самым нарушив режим занятий посетителей тренажерного зала; приказ N 231 от 01.10.2010 года, в соответствии с которым ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. 29.09.2010 года по окончании работы не выполнил свои должностные обязанности по складированию и уборке спортивного оборудования и инвентаря в специально отведенных местах; приказ N 50 от 04.03.2011 года, в соответствии с которым ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания за то, что 01.03.2011 года, в свой нерабочий день и вне утвержденного графиком времени занятий в тренажерном зале, самовольно в 08 час. 45 мин. лично приступил к занятиям в тренажерном зале Дома физкультуры.
Судом установлено, что в свой нерабочий день - 01.03.2011 года ФИО13 до 09 часов находился на рабочем месте и занимался лично своей физической подготовкой.
Согласно п. 8.6 Коллективного договора МУ СОК "Электросталь", работникам МУ СОК "Электросталь" установлены льготы на приобретение абонементов и чеков на разовые посещения плавательного бассейна, зала атлетической гимнастики, переименованного в настоящее время тренажерный зал, зала аэробики, катка массового катания в размере 50% от их стоимости.
В соответствии с п. 1 и 2 Правил посещения тренажерного зала МУ СОК "Электросталь", утвержденных 30.10.2010 года, для посещения занятий необходимо иметь абонемент или чек, эти правила распространяются и на работников МУ СОК "Электросталь" при посещении ими в нерабочее время спорткомплекса по льготным ценам.
Проверяя довод ФИО14 что он имеет право в любой из своих нерабочих дней заниматься в тренажерном зале бесплатно, а также имеет право заниматься своей физической подготовкой и в рабочее время, если тренажеры свободны, суд обоснованно указал на его несостоятельность, как противоречащий условиям Коллективного договора и Правилам посещения тренажерного зала МУ СОК "Электросталь".
Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение, за которое истец приказом N 50 от 04.03.2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания, не является неисполнением последним трудовых обязанностей и не может учитываться в качестве основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства.
Усматривается, что в обоснование причин увольнения ответчик также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО15 трудовых обязанностей, имевшее место 05.03.2011 года, а именно ненадлежащее содержание оборудования (тренажеров) в исправном состоянии.
Суд правильно указал на необоснованность ссылки ответчика в приказе N 56 от 09.03.2011 года, что причиной преждевременного выхода из строя беговой дорожки и создания травмоопасных условий для занимающихся является грубое неисполнение инструктором ФИО17 требований должностной инструкции.
При этом судебная коллегия также е исходит из того, что решением Электростальского городского суда от 17.03.2010 года установлено, что возложение на тренера-преподавателя обязанностей по содержанию и профилактическому обслуживанию оборудования и инвентаря, необоснованно. Для выполнения указанных функций требуются специальные навыки и подготовка, в ряде случаев специальное образование и допуск.
Судом установлено, что при увольнении ФИО16 МУ СОК "Электросталь" были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (посетителей тренажерного зала), которые характеризовали истца с положительной стороны, учитывая, что система нарушений, допущенных ФИО18 состоит из незначительных проступков, суд пришел к правильному выводу, что при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что в виду признания на основании судебных решений незаконными приказов N 95 от 27 апреля 2010 года и N 278 от 26 ноября 2010 года, явившихся по совокупности дисциплинарных проступков основаниями для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, увольнение истца является незаконным.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ФИО19 о признании незаконным и отмене приказа N 56 от 09.03.2011 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" в пользу ФИО20 заработной платы за время вынужденного прогула размере 59605 рублей 85 коп., постановленным с учетом положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, исходя из периода вынужденного прогула истца, его среднемесячного заработка, представленного расчета.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как соответствующего положениям ст. 237, 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" и кассационного представления прокурора г. Электросталь не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения городского округа Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь", кассационное представление прокурора г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15758
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15758
Судья Шебашова Е.С.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь", кассационное представление прокурора г. Электросталь
на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года
по делу по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению городского округа Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
установила:
ФИО3 уточнив требования, обратился в суд с иском к МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с Домом физкультуры МУ СОК "Электросталь" в должности инструктора по физической культуре. Приказом N 56 от 09.03.2011 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с грубым неисполнением должностной инструкции, а также учетом ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий в период 2010 - 2011 годов. Считает увольнение незаконным. Решениями суда от 17.08.2010 года и 17.03.2011 года были отменены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N 95 от 27.04.2010 года и N 278 от 26.11.2010 года.
Просил признать приказ N 56 от 09.03.2011 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.03.2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 а также его представитель заявленные требования поддержали. ФИО4 просил учесть, что он является одиноким отцом, воспитывает и содержит восьмилетнюю дочь.
Ответчик - МУ СОК "Электросталь" в лице представителей иск не признали, просили отказать.
Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Муниципальное учреждение г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что ФИО7 с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с МУП СОК "Электросталь", с 01.07.2010 года в должности инструктора по физической культуре.
Приказом N 56 от 09.03.2011 года ФИО8 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (приказы N 95 от 27.04.2010 года, N 139 от 23.06.2010 года, N 231 от 01.10.2010 года, N 278 от 26.11.2010 года, N 50 от 04.03.2011 года), т.е. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО9 был ознакомлен 09.03.2011 года, указал о несогласии с ним.
Судом установлено, что указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 95 от 27.04.2010 года и N 278 от 26.11.2010 года были отменены решениями Электростальского городского суда от 17.08.2010 года и от 17.03.2011 года.
Усматривается, что в обоснование причин увольнения МУП СОК "Электросталь" также ссылается на приказ N 139 от 23.06.2010 года, в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. 06.06.2010 года самовольно без разрешения администрации МОУ СОК "Электросталь" без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (в тренажерном зале) определенное время, а именно преждевременно ушел с рабочего места перед обеденным перерывом на 10 минут, а также преждевременно покинул рабочее место перед окончанием рабочего дня на 09 минут, тем самым нарушив режим занятий посетителей тренажерного зала; приказ N 231 от 01.10.2010 года, в соответствии с которым ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. 29.09.2010 года по окончании работы не выполнил свои должностные обязанности по складированию и уборке спортивного оборудования и инвентаря в специально отведенных местах; приказ N 50 от 04.03.2011 года, в соответствии с которым ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания за то, что 01.03.2011 года, в свой нерабочий день и вне утвержденного графиком времени занятий в тренажерном зале, самовольно в 08 час. 45 мин. лично приступил к занятиям в тренажерном зале Дома физкультуры.
Судом установлено, что в свой нерабочий день - 01.03.2011 года ФИО13 до 09 часов находился на рабочем месте и занимался лично своей физической подготовкой.
Согласно п. 8.6 Коллективного договора МУ СОК "Электросталь", работникам МУ СОК "Электросталь" установлены льготы на приобретение абонементов и чеков на разовые посещения плавательного бассейна, зала атлетической гимнастики, переименованного в настоящее время тренажерный зал, зала аэробики, катка массового катания в размере 50% от их стоимости.
В соответствии с п. 1 и 2 Правил посещения тренажерного зала МУ СОК "Электросталь", утвержденных 30.10.2010 года, для посещения занятий необходимо иметь абонемент или чек, эти правила распространяются и на работников МУ СОК "Электросталь" при посещении ими в нерабочее время спорткомплекса по льготным ценам.
Проверяя довод ФИО14 что он имеет право в любой из своих нерабочих дней заниматься в тренажерном зале бесплатно, а также имеет право заниматься своей физической подготовкой и в рабочее время, если тренажеры свободны, суд обоснованно указал на его несостоятельность, как противоречащий условиям Коллективного договора и Правилам посещения тренажерного зала МУ СОК "Электросталь".
Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение, за которое истец приказом N 50 от 04.03.2011 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания, не является неисполнением последним трудовых обязанностей и не может учитываться в качестве основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства.
Усматривается, что в обоснование причин увольнения ответчик также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО15 трудовых обязанностей, имевшее место 05.03.2011 года, а именно ненадлежащее содержание оборудования (тренажеров) в исправном состоянии.
Суд правильно указал на необоснованность ссылки ответчика в приказе N 56 от 09.03.2011 года, что причиной преждевременного выхода из строя беговой дорожки и создания травмоопасных условий для занимающихся является грубое неисполнение инструктором ФИО17 требований должностной инструкции.
При этом судебная коллегия также е исходит из того, что решением Электростальского городского суда от 17.03.2010 года установлено, что возложение на тренера-преподавателя обязанностей по содержанию и профилактическому обслуживанию оборудования и инвентаря, необоснованно. Для выполнения указанных функций требуются специальные навыки и подготовка, в ряде случаев специальное образование и допуск.
Судом установлено, что при увольнении ФИО16 МУ СОК "Электросталь" были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (посетителей тренажерного зала), которые характеризовали истца с положительной стороны, учитывая, что система нарушений, допущенных ФИО18 состоит из незначительных проступков, суд пришел к правильному выводу, что при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что в виду признания на основании судебных решений незаконными приказов N 95 от 27 апреля 2010 года и N 278 от 26 ноября 2010 года, явившихся по совокупности дисциплинарных проступков основаниями для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, увольнение истца является незаконным.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ФИО19 о признании незаконным и отмене приказа N 56 от 09.03.2011 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" в пользу ФИО20 заработной платы за время вынужденного прогула размере 59605 рублей 85 коп., постановленным с учетом положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, исходя из периода вынужденного прогула истца, его среднемесячного заработка, представленного расчета.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как соответствующего положениям ст. 237, 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы МУ г/о Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь" и кассационного представления прокурора г. Электросталь не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения городского округа Электросталь "Спортивно-оздоровительный комплекс "Электросталь", кассационное представление прокурора г. Электросталь - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)