Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л.В. - представителя Б.С.П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.П. к Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Б.С.П. указал, что в период с <дата изъята> он проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району. В период службы им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий в отношении него.
<дата изъята> он был вызван на работу к *** часам утра, и в присутствии И. начальником отдела кадров З. ему настоятельно предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Полагал, что приказ о его увольнении, другие документы, необходимые при увольнении, были уже заготовлены, поскольку в течение *** после подписания заявления, он был уже ознакомлен с ними, ему была выдана трудовая книжка. Увольняться со службы он не хотел, в связи с чем приказ <данные изъяты> считает незаконным.
Истец просил суд признать приказ ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> о его увольнении незаконным; восстановить его в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области с <дата изъята>, взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере ***.
В судебном заседании истец Б.С.П. и его представитель И.Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Б.С.П. дополнил суду, что <дата изъята>, находясь на дежурных сутках, около *** часов утра им по рации от дежурного полиции поступило сообщение об ограблении девушки в районе <адрес изъят>. Когда подъезжали к месту происшествия, то увидели двух бегущих в их направлении молодых людей, один из которых что-то бросил в снег. Приняли решение догнать бегущих и задержать до установления личности, тем более что в снегу были обнаружены ключи и телефон, которые в дальнейшем опознаны потерпевшей. Задержанные доставлены сначала в МУЗ "ЖЦРБ" для проверки их на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - в отделение полиции дежурному следователю.
Вечером того же дня (<дата изъята>) он с подругой, С., Л. отдыхали в кафе-баре "А.", поскольку <дата изъята> для них был выходным днем. <дата изъята> Б.С.П., Л., С. вызваны на работу их непосредственным начальником И. Приехав на работу, узнали, что один из задержанных <дата изъята> молодых людей Б. написал жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции, проводивших его задержание. И. совместно с начальником отдела кадров З. стали выяснять их местонахождение вечером <дата изъята>. При этом И. им говорил, что если они виновны в избиении задержанного, то лучше самостоятельно принять решение об увольнении по собственному желанию. Выяснив их место нахождения, Б.С.П., Л., С. отпустили до вечера. Вечером <дата изъята>, проверив их алиби, И. сказал, что они в избиении не виноваты, поэтому могут отдыхать спокойно. Однако З. сказал, что несмотря на то, что их алиби подтвердилось, и вечером <дата изъята> они действительно находились в кафе-баре "А.", однако проверка ведется силами следственного комитета, и решение могут принять не в их пользу и все равно они будут уволены, но уже по не реабилитирующим основаниям, к тому же могут быть осуждены за превышение должностных полномочий.
Кроме этого, работники, опрошенные в кафе-баре "А.", указали, что Б.С.П., Л., С. вели себя шумно, на замечания не реагировали, в связи с чем З. поставил их в известность, что по данному факту будет проведено служебное расследование, по результатам которого будут приняты соответствующие меры, и вновь предложил подумать и принять решение об увольнении по собственному желанию.
<дата изъята> он был направлен в г. Р. для сопровождения следователя, которая увозила уголовные дела на экспертизу. Вечером, когда он еще был в Р., ему позвонил Л. и сказал, что его с С. все же заставили написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Сразу после звонка Л., ему позвонил И. и попросил прийти его <дата изъята> к *** часам утра на работу.
<дата изъята> он к *** часам утра пришел в отдел к И. и был сопровожден в кабинет к З., где тот снова стал предлагать написать ему рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку могут доказать, что Б. избивал Б.С.П., и тогда его будут вынуждены уволить в связи с превышением должностных полномочий, кроме того, по служебной проверке по факту их недостойного поведения также будет принято соответствующее решение. Все обдумав, Б.С.П. принял решение написать рапорт об увольнении, поскольку предполагал, что работать ему все равно не дадут и найдут к чему "придраться" и уволить по инициативе работодателя. Решил, что в суде будет легче доказать, что его заставили уволиться и восстановиться в прежней должности. После написания им рапорта в течение *** он подписал все необходимые документы, и ему была выдана трудовая книжка, что еще раз доказывает, что работодатель был готов к его увольнению.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ в Нижнеилимском районе З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата изъята> в Следственный комитет СО СУ по Иркутской области поступило заявление от Б. о том, что он был избит лицами, представившимися сотрудниками полиции, кроме этого, этими сотрудниками он накануне доставлялся в отдел полиции. Заявитель также указал то, что один из избивавших говорил о том, что он перевелся в полицию из г. У. После того, как информация из следственного комитета поступила начальнику ОМВД, он поручил руководителям, а именно начальнику полиции Г., ему <данные изъяты> и командиру ОВ ППСП И. разобраться - действительно ли сотрудники полиции причастны к совершению данного преступления.
Из информации, указанной в заявлении и объяснения Б. стало ясно, что его накануне в отдел полиции доставлял наряд ОВ ППСП в составе следующих сотрудников: С., Б.С.П. и Л. Кроме того, Б.С.П. действительно в <дата изъята> переведен из г. У. Указанные сотрудники <дата изъята> вызваны в отдел полиции для проведения с ними по данному поводу беседы и установления их причастности в совершении данного преступления.
Первоначальную беседу наедине со своими подчиненными провел И., который сообщил своим сотрудникам о факте поступившего заявления, а также предупредил о том, что если это действительно они, то им лучше уволиться. В последующем, когда З. проводил с сотрудниками беседу, они, в том числе Б.С.П., указывали на то, что они не причастны к преступлению, о котором заявил Б. и что <дата изъята> в вечернее время все они находились в кафе-баре "А.".
Начальником полиции Г. было доведено, что недопустимо сотрудникам полиции совершать какие-либо проступки, тем более преступления, уведомил их о том, что, если по заявлению Б. будет установлена причастность и возбуждено уголовное дело, то в связи с этим они будут уволены. Об аналогичных последствиях Б.С.П. предупреждал и З.
Получив от сотрудников пояснения о проведенном <дата изъята> вечере в баре, он совместно с И. поехали в указанное заведение для проверки алиби подчиненных сотрудников. Из беседы с персоналом кафе-бара "А." установлено, что действительно в их заведении <дата изъята> в вечернее время присутствовала компания молодых людей, и что из общения с ними стало ясно, что это сотрудники полиции. Они вели себя непристойно, на замечания и просьбы персонала не реагировали. Таким образом, руководству ОМВД удалось подтвердить алиби сотрудников о непричастности их к совершенному преступлению. Однако этих проверочных мероприятий было достаточно только для служебной проверки, а проверку по заявлению Б. в установленные сроки проводил следователь следственного комитета и окончательные выводы о причастности каких-либо сотрудников ОМВД должен был сделать именно он.
З., установив, что Б.С.П., Л., С. допустили нарушение норм кодекса профессиональной этики, который в требованиях к внеслужебному поведению предписывает - служить примером строгого и четкого соблюдения служебной дисциплины и законов, относиться терпимо к любым противоправным действиям и поведению, вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к сотрудникам ОВД, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции - дальнейшее служебное расследование уже продолжил в этом направлении.
<дата изъята> от сотрудников С., Л. поступили рапорта об увольнении их по собственному желанию. Первый просил его уволить с <дата изъята>, а второй - с <дата изъята>. На основании указанных рапортов были подготовлены в тот же день - <дата изъята> все необходимые документы для увольнения С., и сотрудник был уволен с <дата изъята>. В отношении увольнения Л. документы направлены в ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку увольнение офицерского состава - номенклатура начальника ГУВД.
<дата изъята> Б.С.П. вызван в ОРЛС ОМВД для проведения беседы с ним по поводу их непристойного поведения в быту, поскольку у руководства имеются все основания проводить профилактические беседы с подчиненными, допускающими нарушения, есть право требовать выполнения предъявляемых к ним как к сотрудникам требования. Однако, придя в кабинет ГРЛС, Б.С.П. в присутствии З. и инспектора ГРЛС Н. написал рапорт об увольнении его по собственной инициативе. После чего для проведения с ним беседы перед увольнением приглашен его непосредственный руководитель И., начальник полиции Г. В ходе беседы инспектор Н. с помощью компьютера заполнила бланк проводившейся беседы, после окончания которой, распечатала бланк и дала на подпись всем присутствующим. После подписания документов у начальника ОМВД с ними ознакомлен Б.С.П., ему вручены все необходимые документы.
Считал, что если в ходе проводимых бесед Б.С.П. испытывал какой-либо дискомфорт в связи с предъявляемыми к нему как сотруднику требованиями или, если посчитал, что имеются основания для привлечения его к какой-либо ответственности, и в связи с этим предпочел уволиться по собственному желанию, это не является доказательством вынужденности подписания рапорта на увольнение, поскольку, скорее всего, он уволился по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Б.С.П. к ОМВД по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение суда представителем Б.С.П. - И.Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, добытые в ходе рассмотрения гражданского дела, показания свидетелей И., Г., С., Л. истолкованы необъективно. Суд не принял во внимание, что Б.С.П. подал рапорт об увольнении в выходной день, в тот же день был уволен. Он неоднократно говорил, что у него отсутствовало добровольное желание увольняться. Подача под давлением руководителей рапортов Л. и С. явились дополнительным фактором для подачи им рапорта об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.С.П. <дата изъята> на основании личного заявления принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> управления внутренних дел по городу Усть-Илимску.
На основании приказа <данные изъяты> Б.С.П. - <данные изъяты> МО МВД России "Усть-Илимский" откомандирован в распоряжение ОМВД России по Нижнеилимскому району с <дата изъята>.
Приказом <данные изъяты> Б.С.П. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району с освобождением от должности <данные изъяты> МО МВД России "Усть-Илимский".
Согласно приказу начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району от <данные изъяты> Б.С.П. уволен по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по инициативе сотрудника.
Основанием к увольнению послужил рапорт, поданный Б.С.П. <дата изъята> на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району, в котором он просил уволить его по собственному желанию с <дата изъята>, указав при этом, что от прохождения ВВК отказывается.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан им под давлением со стороны руководителей ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.С.П. к ОМВД по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, занимаемую им в ходе рассмотрения гражданского дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.П. к Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5384/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-5384/13
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л.В. - представителя Б.С.П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.П. к Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований Б.С.П. указал, что в период с <дата изъята> он проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району. В период службы им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий в отношении него.
<дата изъята> он был вызван на работу к *** часам утра, и в присутствии И. начальником отдела кадров З. ему настоятельно предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Полагал, что приказ о его увольнении, другие документы, необходимые при увольнении, были уже заготовлены, поскольку в течение *** после подписания заявления, он был уже ознакомлен с ними, ему была выдана трудовая книжка. Увольняться со службы он не хотел, в связи с чем приказ <данные изъяты> считает незаконным.
Истец просил суд признать приказ ОМВД РФ по Нижнеилимскому району <данные изъяты> о его увольнении незаконным; восстановить его в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области с <дата изъята>, взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере ***.
В судебном заседании истец Б.С.П. и его представитель И.Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Б.С.П. дополнил суду, что <дата изъята>, находясь на дежурных сутках, около *** часов утра им по рации от дежурного полиции поступило сообщение об ограблении девушки в районе <адрес изъят>. Когда подъезжали к месту происшествия, то увидели двух бегущих в их направлении молодых людей, один из которых что-то бросил в снег. Приняли решение догнать бегущих и задержать до установления личности, тем более что в снегу были обнаружены ключи и телефон, которые в дальнейшем опознаны потерпевшей. Задержанные доставлены сначала в МУЗ "ЖЦРБ" для проверки их на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - в отделение полиции дежурному следователю.
Вечером того же дня (<дата изъята>) он с подругой, С., Л. отдыхали в кафе-баре "А.", поскольку <дата изъята> для них был выходным днем. <дата изъята> Б.С.П., Л., С. вызваны на работу их непосредственным начальником И. Приехав на работу, узнали, что один из задержанных <дата изъята> молодых людей Б. написал жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции, проводивших его задержание. И. совместно с начальником отдела кадров З. стали выяснять их местонахождение вечером <дата изъята>. При этом И. им говорил, что если они виновны в избиении задержанного, то лучше самостоятельно принять решение об увольнении по собственному желанию. Выяснив их место нахождения, Б.С.П., Л., С. отпустили до вечера. Вечером <дата изъята>, проверив их алиби, И. сказал, что они в избиении не виноваты, поэтому могут отдыхать спокойно. Однако З. сказал, что несмотря на то, что их алиби подтвердилось, и вечером <дата изъята> они действительно находились в кафе-баре "А.", однако проверка ведется силами следственного комитета, и решение могут принять не в их пользу и все равно они будут уволены, но уже по не реабилитирующим основаниям, к тому же могут быть осуждены за превышение должностных полномочий.
Кроме этого, работники, опрошенные в кафе-баре "А.", указали, что Б.С.П., Л., С. вели себя шумно, на замечания не реагировали, в связи с чем З. поставил их в известность, что по данному факту будет проведено служебное расследование, по результатам которого будут приняты соответствующие меры, и вновь предложил подумать и принять решение об увольнении по собственному желанию.
<дата изъята> он был направлен в г. Р. для сопровождения следователя, которая увозила уголовные дела на экспертизу. Вечером, когда он еще был в Р., ему позвонил Л. и сказал, что его с С. все же заставили написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Сразу после звонка Л., ему позвонил И. и попросил прийти его <дата изъята> к *** часам утра на работу.
<дата изъята> он к *** часам утра пришел в отдел к И. и был сопровожден в кабинет к З., где тот снова стал предлагать написать ему рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку могут доказать, что Б. избивал Б.С.П., и тогда его будут вынуждены уволить в связи с превышением должностных полномочий, кроме того, по служебной проверке по факту их недостойного поведения также будет принято соответствующее решение. Все обдумав, Б.С.П. принял решение написать рапорт об увольнении, поскольку предполагал, что работать ему все равно не дадут и найдут к чему "придраться" и уволить по инициативе работодателя. Решил, что в суде будет легче доказать, что его заставили уволиться и восстановиться в прежней должности. После написания им рапорта в течение *** он подписал все необходимые документы, и ему была выдана трудовая книжка, что еще раз доказывает, что работодатель был готов к его увольнению.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД РФ в Нижнеилимском районе З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата изъята> в Следственный комитет СО СУ по Иркутской области поступило заявление от Б. о том, что он был избит лицами, представившимися сотрудниками полиции, кроме этого, этими сотрудниками он накануне доставлялся в отдел полиции. Заявитель также указал то, что один из избивавших говорил о том, что он перевелся в полицию из г. У. После того, как информация из следственного комитета поступила начальнику ОМВД, он поручил руководителям, а именно начальнику полиции Г., ему <данные изъяты> и командиру ОВ ППСП И. разобраться - действительно ли сотрудники полиции причастны к совершению данного преступления.
Из информации, указанной в заявлении и объяснения Б. стало ясно, что его накануне в отдел полиции доставлял наряд ОВ ППСП в составе следующих сотрудников: С., Б.С.П. и Л. Кроме того, Б.С.П. действительно в <дата изъята> переведен из г. У. Указанные сотрудники <дата изъята> вызваны в отдел полиции для проведения с ними по данному поводу беседы и установления их причастности в совершении данного преступления.
Первоначальную беседу наедине со своими подчиненными провел И., который сообщил своим сотрудникам о факте поступившего заявления, а также предупредил о том, что если это действительно они, то им лучше уволиться. В последующем, когда З. проводил с сотрудниками беседу, они, в том числе Б.С.П., указывали на то, что они не причастны к преступлению, о котором заявил Б. и что <дата изъята> в вечернее время все они находились в кафе-баре "А.".
Начальником полиции Г. было доведено, что недопустимо сотрудникам полиции совершать какие-либо проступки, тем более преступления, уведомил их о том, что, если по заявлению Б. будет установлена причастность и возбуждено уголовное дело, то в связи с этим они будут уволены. Об аналогичных последствиях Б.С.П. предупреждал и З.
Получив от сотрудников пояснения о проведенном <дата изъята> вечере в баре, он совместно с И. поехали в указанное заведение для проверки алиби подчиненных сотрудников. Из беседы с персоналом кафе-бара "А." установлено, что действительно в их заведении <дата изъята> в вечернее время присутствовала компания молодых людей, и что из общения с ними стало ясно, что это сотрудники полиции. Они вели себя непристойно, на замечания и просьбы персонала не реагировали. Таким образом, руководству ОМВД удалось подтвердить алиби сотрудников о непричастности их к совершенному преступлению. Однако этих проверочных мероприятий было достаточно только для служебной проверки, а проверку по заявлению Б. в установленные сроки проводил следователь следственного комитета и окончательные выводы о причастности каких-либо сотрудников ОМВД должен был сделать именно он.
З., установив, что Б.С.П., Л., С. допустили нарушение норм кодекса профессиональной этики, который в требованиях к внеслужебному поведению предписывает - служить примером строгого и четкого соблюдения служебной дисциплины и законов, относиться терпимо к любым противоправным действиям и поведению, вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к сотрудникам ОВД, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции - дальнейшее служебное расследование уже продолжил в этом направлении.
<дата изъята> от сотрудников С., Л. поступили рапорта об увольнении их по собственному желанию. Первый просил его уволить с <дата изъята>, а второй - с <дата изъята>. На основании указанных рапортов были подготовлены в тот же день - <дата изъята> все необходимые документы для увольнения С., и сотрудник был уволен с <дата изъята>. В отношении увольнения Л. документы направлены в ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку увольнение офицерского состава - номенклатура начальника ГУВД.
<дата изъята> Б.С.П. вызван в ОРЛС ОМВД для проведения беседы с ним по поводу их непристойного поведения в быту, поскольку у руководства имеются все основания проводить профилактические беседы с подчиненными, допускающими нарушения, есть право требовать выполнения предъявляемых к ним как к сотрудникам требования. Однако, придя в кабинет ГРЛС, Б.С.П. в присутствии З. и инспектора ГРЛС Н. написал рапорт об увольнении его по собственной инициативе. После чего для проведения с ним беседы перед увольнением приглашен его непосредственный руководитель И., начальник полиции Г. В ходе беседы инспектор Н. с помощью компьютера заполнила бланк проводившейся беседы, после окончания которой, распечатала бланк и дала на подпись всем присутствующим. После подписания документов у начальника ОМВД с ними ознакомлен Б.С.П., ему вручены все необходимые документы.
Считал, что если в ходе проводимых бесед Б.С.П. испытывал какой-либо дискомфорт в связи с предъявляемыми к нему как сотруднику требованиями или, если посчитал, что имеются основания для привлечения его к какой-либо ответственности, и в связи с этим предпочел уволиться по собственному желанию, это не является доказательством вынужденности подписания рапорта на увольнение, поскольку, скорее всего, он уволился по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам. Просил суд в удовлетворении требований отказать.
Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Б.С.П. к ОМВД по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение суда представителем Б.С.П. - И.Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, добытые в ходе рассмотрения гражданского дела, показания свидетелей И., Г., С., Л. истолкованы необъективно. Суд не принял во внимание, что Б.С.П. подал рапорт об увольнении в выходной день, в тот же день был уволен. Он неоднократно говорил, что у него отсутствовало добровольное желание увольняться. Подача под давлением руководителей рапортов Л. и С. явились дополнительным фактором для подачи им рапорта об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.С.П. <дата изъята> на основании личного заявления принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> управления внутренних дел по городу Усть-Илимску.
На основании приказа <данные изъяты> Б.С.П. - <данные изъяты> МО МВД России "Усть-Илимский" откомандирован в распоряжение ОМВД России по Нижнеилимскому району с <дата изъята>.
Приказом <данные изъяты> Б.С.П. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Нижнеилимскому району с освобождением от должности <данные изъяты> МО МВД России "Усть-Илимский".
Согласно приказу начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району от <данные изъяты> Б.С.П. уволен по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по инициативе сотрудника.
Основанием к увольнению послужил рапорт, поданный Б.С.П. <дата изъята> на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району, в котором он просил уволить его по собственному желанию с <дата изъята>, указав при этом, что от прохождения ВВК отказывается.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан им под давлением со стороны руководителей ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б.С.П. к ОМВД по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, занимаемую им в ходе рассмотрения гражданского дела. Данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.П. к Отделу Министерства внутренних дел по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)