Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А..
при секретаре Г.,
с участием помощника Московского областного прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО "Масса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А. объяснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
ФИО11 обратилась в суд к ООО "Масса" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 31.10.2007 года по 31.07.2012 года она работала в должности менеджера ООО "Масса". 27.07.2012 года приказом N 425-к истица была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истица ссылается на то, что в действительности не было сокращения штата. При увольнении по сокращению численности или штата работодатель должен соблюсти требование закона о преимущественном праве оставления на работе, так как на ее иждивении находится отец инвалид 2 группы. Работнику должны быть предложены имеющиеся вакансии.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказ об увольнении истицы N 425-к от 27.07.2012 года был выдан истице 31.07.2012 года, трудовая книжка выдана 31.07.2012 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истек 01.09.2012 года.
Однако истица обратилась в суд с иском посредством направления почтовой корреспонденции только 26.09.2012 года.
Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие иждивенца у истицы - ее отца ФИО12
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен по неуважительным причинам.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5937/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5937/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А..
при секретаре Г.,
с участием помощника Московского областного прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО "Масса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А. объяснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
ФИО11 обратилась в суд к ООО "Масса" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 31.10.2007 года по 31.07.2012 года она работала в должности менеджера ООО "Масса". 27.07.2012 года приказом N 425-к истица была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истица ссылается на то, что в действительности не было сокращения штата. При увольнении по сокращению численности или штата работодатель должен соблюсти требование закона о преимущественном праве оставления на работе, так как на ее иждивении находится отец инвалид 2 группы. Работнику должны быть предложены имеющиеся вакансии.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказ об увольнении истицы N 425-к от 27.07.2012 года был выдан истице 31.07.2012 года, трудовая книжка выдана 31.07.2012 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истек 01.09.2012 года.
Однако истица обратилась в суд с иском посредством направления почтовой корреспонденции только 26.09.2012 года.
Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие иждивенца у истицы - ее отца ФИО12
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен по неуважительным причинам.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)