Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Г" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья Спицын Ю.А.)
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Г" о восстановлении на работе в должности старшего пресс-секретаря, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании судебных расходов.
В последующем С. уточнила исковые требования и просила: восстановить ее на прежней работе в должности старшего пресс-секретаря; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******* рублей ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ***** рублей ** копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Утверждает, что трудовой договор, заключенный с работодателем является бессрочным. Кроме того, указывает на нарушения ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы, поскольку своего согласия на ее перечисление на банковскую карту не давала, считает, что выдача заработной платы должна была происходить по месту выполнения работы. Помимо прочего указывает, что надлежащим образом не была уведомлена о прекращении срока действия трудового договора и с "дата" по "дата" находилась на больничном.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Г" по доверенности А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судом апелляционной инстанции предприняты меры для надлежащего извещения истицы и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки указанные лица судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Воронежского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истцы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между С. и ООО "Г" (название в последующем изменено на ООО "Г") заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в должности старшего пресс-секретаря.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что указанный договор был заключен с ней на неопределенный срок. В обоснование своих требований истицей суду первой инстанции был представлен экземпляр имеющегося у нее трудового договора, в п. 1.4. которого указано, что он заключен на неопределенный срок, а в п. 3.3 - что заработная плата выплачивается два раза в месяц 25-го и 15 числа.
Возражая против заявленных требований, ответчиком суду первой инстанции также был представлен имеющийся у него экземпляр трудового договора, согласно положений п. 1.4 которого, он является срочным, заключенным на период освещения в СМИ ответчика подготовки к выборам, освещения хода выборной компании и результатов выборов в Государственную Думу 6-го созыва и заключается до "дата". В п 3.3 данного экземпляра трудового договора указано, что заработная плата истице перечислялась два раза в месяц на банковскую карточку, номер которой представлен ответчику самой истицей.
Судом первой инстанции разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о проведении различных судебных экспертиз представленных ими экземпляров трудовых договоров, однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались.
Между тем, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе, который представил соответствующие документы, истицей не опровергнутые и не оспоренные.
Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком суду первой инстанции также были представлены электронные письма истицы, адресованные в адрес ответчика, из содержания которых следует, что она достоверно знает и выражает свое согласие на заключение срочного трудового договора на период времени до "дата" включительно; предоставляет ответчику сведения о своей банковской карточке для начисления заработной платы. Также в представленных электронных письмах С. подтверждает факт ее надлежащего уведомления ответчиком о прекращении трудового договора.
Данный факт С. в суде первой инстанции не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения и порядка выплаты заработной платы несостоятельны и не могут служить основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-47
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-47
Строка N 9
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Г" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья Спицын Ю.А.)
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Г" о восстановлении на работе в должности старшего пресс-секретаря, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, взыскании судебных расходов.
В последующем С. уточнила исковые требования и просила: восстановить ее на прежней работе в должности старшего пресс-секретаря; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******* рублей ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ***** рублей ** копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Утверждает, что трудовой договор, заключенный с работодателем является бессрочным. Кроме того, указывает на нарушения ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы, поскольку своего согласия на ее перечисление на банковскую карту не давала, считает, что выдача заработной платы должна была происходить по месту выполнения работы. Помимо прочего указывает, что надлежащим образом не была уведомлена о прекращении срока действия трудового договора и с "дата" по "дата" находилась на больничном.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Г" по доверенности А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судом апелляционной инстанции предприняты меры для надлежащего извещения истицы и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах своей неявки указанные лица судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Воронежского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истцы и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между С. и ООО "Г" (название в последующем изменено на ООО "Г") заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в должности старшего пресс-секретаря.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что указанный договор был заключен с ней на неопределенный срок. В обоснование своих требований истицей суду первой инстанции был представлен экземпляр имеющегося у нее трудового договора, в п. 1.4. которого указано, что он заключен на неопределенный срок, а в п. 3.3 - что заработная плата выплачивается два раза в месяц 25-го и 15 числа.
Возражая против заявленных требований, ответчиком суду первой инстанции также был представлен имеющийся у него экземпляр трудового договора, согласно положений п. 1.4 которого, он является срочным, заключенным на период освещения в СМИ ответчика подготовки к выборам, освещения хода выборной компании и результатов выборов в Государственную Думу 6-го созыва и заключается до "дата". В п 3.3 данного экземпляра трудового договора указано, что заработная плата истице перечислялась два раза в месяц на банковскую карточку, номер которой представлен ответчику самой истицей.
Судом первой инстанции разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о проведении различных судебных экспертиз представленных ими экземпляров трудовых договоров, однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались.
Между тем, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе, который представил соответствующие документы, истицей не опровергнутые и не оспоренные.
Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком суду первой инстанции также были представлены электронные письма истицы, адресованные в адрес ответчика, из содержания которых следует, что она достоверно знает и выражает свое согласие на заключение срочного трудового договора на период времени до "дата" включительно; предоставляет ответчику сведения о своей банковской карточке для начисления заработной платы. Также в представленных электронных письмах С. подтверждает факт ее надлежащего уведомления ответчиком о прекращении трудового договора.
Данный факт С. в суде первой инстанции не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения и порядка выплаты заработной платы несостоятельны и не могут служить основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)