Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам А.А. и К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования А.А. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 приказа индивидуального предпринимателя К. N 42 от 28 августа 2012 года, об удержании из заработной платы А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А.А., удержанную заработную плату, причитающуюся работнику при увольнении, в сумме <...>.
Взыскать с предпринимателя К. государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным приказа N 42 от 28 августа 2012 года в части удержания денежной суммы из заработной платы, взыскании незаконно удержанной при увольнении денежной суммы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2012 года он был принят на работу к ИП К. в качестве водителя автомобиля МАЗ-5366. В день приема на работу им подписан трудовой договор N 152, должностная инструкция водителя транспортного средства от 26.07.2012 года. 28 августа 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с А.А. не был произведен окончательный расчет. Сумма в размере 5076 рублей 19 копеек была удержана с истца на основании приказа N 42 от 28.08.2012 г. Основанием для издания данного приказа явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием истца 15 августа 2012 года, в результате которого часть товара, перевозимого в управляемом истцом автомобиле, была повреждена. Полагал, что при издании данного приказа работодателем не была установлена вина работника в причинении материального ущерба, не был определен размер причиненного материального ущерба, было нарушено положение ст. 138 ТК РФ, устанавливающее ограничение размера удержаний из заработной платы. Просил признать недействительным приказ ИП К. N 42 от 28.08.2012 года в части произведения удержания из заработной платы и взыскать с ИП К. незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель В. поддержали исковые требования.
Ответчик - ИП К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился К. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом порядок взыскания ущерба, превышающего его среднюю заработную плату, истцом соблюден путем подачи соответствующего иска в суд.
В апелляционной жалобе истец А.А. соглашается с решением суда, однако, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о повреждении и частичной утрате истцом товара на общую сумму <...>, поскольку он оспаривает размер ущерба.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что взыскание с А.А. ущерба в сумме <...> осуществлено ответчиком с нарушением требований установленных Трудовым кодексом РФ поскольку истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности, и вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Судом установлено, что А.А. был принят на работу к ИП К. на должность водителя транспортного средства МАЗ-53366 с 26.07.2012 года. Тогда же с А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ИП К. N 43 от 28 августа 2012 года трудовые отношения с работником А.А. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
15 августа 2012 г. А.А. при поставке груза на дороге Северодвинск - Онега допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль был поврежден и частично утрачен товар на общую сумму, определенную ответчиком, в размере <...>.
На основании приказа N 42 от 28.08.2012 г. истец был привлечен к материальной ответственности путем удержания из его заработной платы денежной суммы в размере <...>.
Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о том, что взыскание ущерба ответчиком произведено с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Размер ущерба по данным ответчика составляет сумму <...>, а среднемесячный заработок истца согласно справке бухгалтерии составляет <...>, то есть размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.
Указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истца суммы недостачи денежных средств без его согласия и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.
То обстоятельство, что с истца при расчете была удержана сумма, не превышающая его среднюю заработную плату, а порядок взыскания ущерба, превышающего его среднюю заработную плату, ответчиком соблюден путем подачи соответствующего иска в суд не свидетельствует о законности действий ответчика.
При таких обстоятельствах незаконно удержанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на иное толкование приведенных выше норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о повреждении и частичной утрате истцом товара на общую сумму <...> не влияет на законность принятого судом решения.
Обстоятельства ДТП, касающиеся возникновения ущерба, причастности работника истца к его возникновению, а также фактического размера причиненного ущерба, не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Выводы суда, касающиеся размера ущерба, основаны на данных работодателя и применены судом в той части, которая не позволяет работодателю производить удержание суммы ущерба из заработной платы работника без его согласия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1342/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1342/13
Судья Жирков В.Н.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам А.А. и К. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования А.А. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3 приказа индивидуального предпринимателя К. N 42 от 28 августа 2012 года, об удержании из заработной платы А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А.А., удержанную заработную плату, причитающуюся работнику при увольнении, в сумме <...>.
Взыскать с предпринимателя К. государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным приказа N 42 от 28 августа 2012 года в части удержания денежной суммы из заработной платы, взыскании незаконно удержанной при увольнении денежной суммы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2012 года он был принят на работу к ИП К. в качестве водителя автомобиля МАЗ-5366. В день приема на работу им подписан трудовой договор N 152, должностная инструкция водителя транспортного средства от 26.07.2012 года. 28 августа 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с А.А. не был произведен окончательный расчет. Сумма в размере 5076 рублей 19 копеек была удержана с истца на основании приказа N 42 от 28.08.2012 г. Основанием для издания данного приказа явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием истца 15 августа 2012 года, в результате которого часть товара, перевозимого в управляемом истцом автомобиле, была повреждена. Полагал, что при издании данного приказа работодателем не была установлена вина работника в причинении материального ущерба, не был определен размер причиненного материального ущерба, было нарушено положение ст. 138 ТК РФ, устанавливающее ограничение размера удержаний из заработной платы. Просил признать недействительным приказ ИП К. N 42 от 28.08.2012 года в части произведения удержания из заработной платы и взыскать с ИП К. незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец и его представитель В. поддержали исковые требования.
Ответчик - ИП К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился К. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом порядок взыскания ущерба, превышающего его среднюю заработную плату, истцом соблюден путем подачи соответствующего иска в суд.
В апелляционной жалобе истец А.А. соглашается с решением суда, однако, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о повреждении и частичной утрате истцом товара на общую сумму <...>, поскольку он оспаривает размер ущерба.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что взыскание с А.А. ущерба в сумме <...> осуществлено ответчиком с нарушением требований установленных Трудовым кодексом РФ поскольку истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности, и вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Судом установлено, что А.А. был принят на работу к ИП К. на должность водителя транспортного средства МАЗ-53366 с 26.07.2012 года. Тогда же с А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ИП К. N 43 от 28 августа 2012 года трудовые отношения с работником А.А. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
15 августа 2012 г. А.А. при поставке груза на дороге Северодвинск - Онега допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль был поврежден и частично утрачен товар на общую сумму, определенную ответчиком, в размере <...>.
На основании приказа N 42 от 28.08.2012 г. истец был привлечен к материальной ответственности путем удержания из его заработной платы денежной суммы в размере <...>.
Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о том, что взыскание ущерба ответчиком произведено с нарушением требований установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Размер ущерба по данным ответчика составляет сумму <...>, а среднемесячный заработок истца согласно справке бухгалтерии составляет <...>, то есть размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.
Указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истца суммы недостачи денежных средств без его согласия и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.
То обстоятельство, что с истца при расчете была удержана сумма, не превышающая его среднюю заработную плату, а порядок взыскания ущерба, превышающего его среднюю заработную плату, ответчиком соблюден путем подачи соответствующего иска в суд не свидетельствует о законности действий ответчика.
При таких обстоятельствах незаконно удержанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на иное толкование приведенных выше норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о повреждении и частичной утрате истцом товара на общую сумму <...> не влияет на законность принятого судом решения.
Обстоятельства ДТП, касающиеся возникновения ущерба, причастности работника истца к его возникновению, а также фактического размера причиненного ущерба, не были предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Выводы суда, касающиеся размера ущерба, основаны на данных работодателя и применены судом в той части, которая не позволяет работодателю производить удержание суммы ущерба из заработной платы работника без его согласия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)