Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К. ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Л. ФИО к ООО ЧОП <...> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП <...> на решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО к ООО ЧОП <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N от <дата> между ООО ЧОП <...> и Л. ФИО заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ ООО ЧОП <...> от <дата> N об увольнении Л. ФИО незаконным.
Восстановить Л. ФИО на работе в прежней должности директора Орловского отделения ООО ЧОП <...> с <дата>.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в пользу Л. ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" через ИФНС N 18 по г. Москве государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., возражения на жалобу Л. ФИО и его представителя по доверенности - М. ФИО, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Л. ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОП <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование заявленных требований Л. ФИО указал на то, что <дата> ответчик заключил с ним трудовой договор, в соответствии с которым, принял его на работу в ООО ЧОП <...> на должность директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> на срок до <дата>
Поскольку по истечении срока трудового договора трудовые отношения с ним прекращены не были, он продолжал работать в той же должности, условия о срочном характере трудовых отношений утратили силу.
<дата> ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым, срок его действия был установлен до <дата>, а <дата> на основании приказа N от <дата> уволил его с занимаемой должности в связи с истечением <дата> срока действия трудового договора.
При этом, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была.
Ссылаясь на незаконность заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата>, дискриминационный характер действий ответчика и систематическое нарушение его трудовых прав, истец просил признать трудовой договор N от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N от <дата> об его увольнении, восстановить его на работе в должности директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, обусловленного оказанием Орловским отделением Общества услуг по охране ОАО <...> на конкурсной основе в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании этого трудового договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП <...> просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит довод о правомерности заключения оспариваемого истцом срочного трудового договора исходя из характера деятельности работодателя, осуществляющего свою деятельность по результатам ежегодно проводимых конкурсов на оказание услуг по охране учреждений (организаций).
Считает необоснованным вывод суда о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, поскольку дополнительные соглашения об изменении срока действия трудового договора заключались со всеми директорами обособленных подразделений Общества.
Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку трудовая книжка им работодателю не передавалась.
Ссылается на немотивированное отклонение ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Б. ФИО по обстоятельствам передачи ей трудовой книжки истца.
Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и ее чрезмерность.
Ответчик по делу - ООО ЧОП <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
Вместе с этим, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП <...> и Л. ФИО был заключен срочный трудовой договор на срок до <дата>, в соответствии с которым, ответчик принял Л. ФИО на работу в ООО ЧОП <...> на должность директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> <...>
По делу установлено, что после истечения указанного в этом трудовом договоре срока его действия, трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжал работать в той же должности.
<дата> между истцом и ООО ЧОП <...> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата>, которым срок его действия был установлен до <дата> <...>
Судом установлено, что <дата> истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением <дата> срока действия трудового договора на основании приказа ООО ЧОП <...> от <дата> <...>, при этом, работодатель не выполнил своей обязанности выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения.
Считая увольнение незаконным, <дата> истец обратился за судебной защитой своих трудовых прав.
Разрешая спор, суд установил, что в срочном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от <дата> отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора на период предоставления услуг по охране конкретного учреждения (организации), как на то ссылался ответчик, истцом оспаривалось <...>
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности - Устава Общества, должностной инструкции директора обособленного подразделения Общества <...>, не усматривается, что ООО ЧОП <...> создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы по осуществлению охраны конкретного учреждения (организации), а выполнение работы по вышеназванной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Установив, что предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали, заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ, а дополнительное соглашение от <дата> было заключено в тот период, когда условие о срочном характере трудового договора от <дата> утратило силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения с истцом <дата> срочного трудового договора и правомерно удовлетворил заявленные Л. ФИО требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и восстановлении его на работе.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, рассчитанный из среднего дневного заработка, в размере <...>
Учитывая, что право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Л. ФИО компенсацию морального вреда в размере <...>
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, законность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал нарушения трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора, его увольнении, в том числе, в части невыдачи истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о заключении с истцом дополнительных соглашений об изменении срока действия трудового договора в <дата> отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено и судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку применительно к данному спору, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своих прав в день прекращения с ним трудовых отношений и реализовал свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллятора на ограничение судом права ответчика на предоставление доказательств, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, разрешены судом в строгом соответствии с процессуальным законом.
Не влечет отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеприведенных фактических обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-733/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-733/2012
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К. ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Л. ФИО к ООО ЧОП <...> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП <...> на решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО к ООО ЧОП <...> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N от <дата> между ООО ЧОП <...> и Л. ФИО заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ ООО ЧОП <...> от <дата> N об увольнении Л. ФИО незаконным.
Восстановить Л. ФИО на работе в прежней должности директора Орловского отделения ООО ЧОП <...> с <дата>.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в пользу Л. ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" через ИФНС N 18 по г. Москве государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., возражения на жалобу Л. ФИО и его представителя по доверенности - М. ФИО, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Л. ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОП <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование заявленных требований Л. ФИО указал на то, что <дата> ответчик заключил с ним трудовой договор, в соответствии с которым, принял его на работу в ООО ЧОП <...> на должность директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> на срок до <дата>
Поскольку по истечении срока трудового договора трудовые отношения с ним прекращены не были, он продолжал работать в той же должности, условия о срочном характере трудовых отношений утратили силу.
<дата> ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым, срок его действия был установлен до <дата>, а <дата> на основании приказа N от <дата> уволил его с занимаемой должности в связи с истечением <дата> срока действия трудового договора.
При этом, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была.
Ссылаясь на незаконность заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <дата>, дискриминационный характер действий ответчика и систематическое нарушение его трудовых прав, истец просил признать трудовой договор N от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ N от <дата> об его увольнении, восстановить его на работе в должности директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, обусловленного оказанием Орловским отделением Общества услуг по охране ОАО <...> на конкурсной основе в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании этого трудового договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП <...> просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит довод о правомерности заключения оспариваемого истцом срочного трудового договора исходя из характера деятельности работодателя, осуществляющего свою деятельность по результатам ежегодно проводимых конкурсов на оказание услуг по охране учреждений (организаций).
Считает необоснованным вывод суда о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, поскольку дополнительные соглашения об изменении срока действия трудового договора заключались со всеми директорами обособленных подразделений Общества.
Полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку трудовая книжка им работодателю не передавалась.
Ссылается на немотивированное отклонение ходатайства ответчика о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Б. ФИО по обстоятельствам передачи ей трудовой книжки истца.
Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и ее чрезмерность.
Ответчик по делу - ООО ЧОП <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
Вместе с этим, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП <...> и Л. ФИО был заключен срочный трудовой договор на срок до <дата>, в соответствии с которым, ответчик принял Л. ФИО на работу в ООО ЧОП <...> на должность директора обособленного подразделения Орловское отделение ООО ЧОП <...> <...>
По делу установлено, что после истечения указанного в этом трудовом договоре срока его действия, трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжал работать в той же должности.
<дата> между истцом и ООО ЧОП <...> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата>, которым срок его действия был установлен до <дата> <...>
Судом установлено, что <дата> истец был уволен с занимаемой должности в связи с истечением <дата> срока действия трудового договора на основании приказа ООО ЧОП <...> от <дата> <...>, при этом, работодатель не выполнил своей обязанности выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения.
Считая увольнение незаконным, <дата> истец обратился за судебной защитой своих трудовых прав.
Разрешая спор, суд установил, что в срочном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от <дата> отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора на период предоставления услуг по охране конкретного учреждения (организации), как на то ссылался ответчик, истцом оспаривалось <...>
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности - Устава Общества, должностной инструкции директора обособленного подразделения Общества <...>, не усматривается, что ООО ЧОП <...> создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы по осуществлению охраны конкретного учреждения (организации), а выполнение работы по вышеназванной должности выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Установив, что предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения с истцом срочного трудового договора отсутствовали, заявленные ответчиком основания не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ, а дополнительное соглашение от <дата> было заключено в тот период, когда условие о срочном характере трудового договора от <дата> утратило силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения с истцом <дата> срочного трудового договора и правомерно удовлетворил заявленные Л. ФИО требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и восстановлении его на работе.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, рассчитанный из среднего дневного заработка, в размере <...>
Учитывая, что право работника в случае незаконного увольнения на взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено статьей 237 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Л. ФИО компенсацию морального вреда в размере <...>
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, законность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал нарушения трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора, его увольнении, в том числе, в части невыдачи истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о заключении с истцом дополнительных соглашений об изменении срока действия трудового договора в <дата> отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено и судом не добыто.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку применительно к данному спору, суд первой инстанции правильно указал, что истец узнал о нарушении своих прав в день прекращения с ним трудовых отношений и реализовал свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллятора на ограничение судом права ответчика на предоставление доказательств, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, разрешены судом в строгом соответствии с процессуальным законом.
Не влечет отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеприведенных фактических обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)