Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" к Л.А. о взыскании расходов на обучение в сумме **** руб. отказать.
Исковые требования Л.А. к ООО "Центр красоты и здоровья" удовлетворить.
Восстановить Л.А. срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Признать незаконным увольнение Л.А. приказом директора ООО "Центр красоты и здоровья" **** от **** о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "Центр красоты и здоровья" изменить основание увольнения Л.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на ****
Взыскать с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Центр красоты и здоровья" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО "Центр красоты и здоровья" по доверенности и ордеру адвоката Борина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца адвоката Данилиной Е.С., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании расходов на обучение в размере **** руб., в возврат госпошлины ****
В обоснование исковых требований указало, что в целях принятия на работу в качестве **** Л.А., учитывая недостаточность ее образования - медицинское училище, она **** была направлена на обучение в ОРГ1 для получения необходимого дополнительного обучения. За данное обучение сотрудником ООО "Студия красоты Анюты Чепик" ФИО1 было оплачено наличными **** руб. Между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. **** был заключен договор об обучении, согласно которому последняя должна была пройти обучение в ОРГ1 с оплатой обучения работодателем и обязалась по окончании обучения проработать с полученной специальностью по трудовому контракту с организацией в течение 5 лет, срок обучения определен с **** по ****. По окончании обучения Л.А. получила свидетельство от **** по специальности "Основы косметологии и макияжа". **** между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и ОРГ2 заключен договор на обучение Л.А. базовому курсу "Академия контурного макияжа по технике выполнения перманентного макияжа" в объеме **** часов. Курс был пройден с **** по ****, о чем выдан диплом. За обучение Обществом на основании платежного поручения было уплачено **** руб. Также **** Л.А. проходила обучение в ОРГ2 по курсам обучения на аппаратах: "микростимуляция, электролиполиз, лимфодренаж, микротоковая терапия в практике эстетиста" - **** часов, "фотоомоложение, фотоэпиляция, лечение акне, лечение псориаза" - **** часов, "методики микротоковой терапии в уходе за лицом и телом" - **** часов. За три курса обучения Обществом было уплачено по акту от **** **** - **** руб. Кроме того, **** Л.А. проходила обучение у ОРГ3 по курсу "Японская технология наращивания ресниц-пореснично", за обучение передано Обществом наличными по товарному чеку **** руб.
Ответчиком Л.А. подан встречный иск к ООО "Центр красоты и здоровья" о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** ей было поставлено условие о необходимости прохождения обучения по специальности "сестринское дело в косметологии" с частичной оплатой, необходимость которого она не признала и отказалась от его прохождения, представив **** объяснительную. **** ею подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в **** (с целью создания семьи), где проживают ее гражданский муж и сестра. **** она была уволена по основанию - в связи с утратой доверия. Считая, что ею не совершено каких-либо дисциплинарных проступков, а увольнение вызвано уважительными причинами, полагала указанное основание увольнения не законным (л.д. 67-68).
В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - Ч. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, полагая требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО "Центр красоты и здоровья" приняло решение об увольнении Л.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением последней условий договора на обучение от ****, а также отказом от прохождения обучения, что привело к неполучению Обществом лицензии и вынужденному поиску для этого другого работника. Также заявил о применении последствия пропуска Л.А. срока разрешения спора об увольнении в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску - Л.Е. и адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании иск ООО "Центр красоты и здоровья" не признали в связи с уважительной причиной увольнения Л.А. и отсутствием достоверных доказательств произведенных работодателем расходов на обучение работника. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно представитель Данилина Е.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по спору об увольнении в связи с наличием уважительной причины - изменения места жительства Л.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем ООО "Центр красоты и здоровья" Ч. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.А. в лице представителя Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному иску Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом следующего.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между ОРГ1 и Л.А. заключен договор на оказание образовательных услуг по курсу "Основы косметологии макияжа". Данный договор в графе "заказчик" подписан не Л.А., а ФИО1 (работавшей в Центре красоты и здоровья врачом-косметологом в период с **** по ****).
В деле имеется свидетельство о присвоении квалификации Косметолог, выданное ОРГ1 **** Л.А. Согласно приходному кассовому ордеру от **** за обучение в указанном Центре от Л.А. принято **** руб.
**** между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. заключен договор на обучение, согласно которому в срок с **** по **** Л.А. должна пройти обучение в ОРГ1 после которого приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому контракту с Организацией в течение 5 лет (п. 2 разд. 3 Договора).
Также в материалы дела представлены: сертификаты обучения Л.А. на аппаратах в период ****, выданные ОРГ2, диплом о прохождении курса "Академия контурного макияжа" по технике выполнения перманентного макияжа в объеме **** часов, выданного Л.А. Академией контурного макияжа ТК "СпортМедИмпорт" ****, свидетельство об окончании курса "Японская технология наращивания ресниц-пореснично", выданная Л.А. **** ОРГ3
На основании приказа директора ООО "Студия красоты Анюты Чепик" от **** **** и в соответствии с заключенным между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. трудовым контрактом от **** ****, последняя была принята в Общество на должность Косметолог с ****.
Пунктами 3.1.21 и 3.1.22. Трудового контракта установлено, что в случае получения образования и повышения квалификации работника за счет средств Общества, работник обязан отработать после обучения не менее 5 лет. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного данным Контрактом или соглашениями об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Впоследствии ООО "Студия красоты Анюты Чепик" переименована в ООО "Центр красоты и здоровья".
Установлено, что **** Л.А. отказалась по требованию работодателя проходить обучение по специальности "сестринское дело в косметологии", мотивируя это наличием диплома по специальности "лечебное дело" и представив работодателю соответствующую объяснительную.
**** Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию ****.
Приказом директора ООО "Центр красоты и здоровья" от **** **** Л.А. уволена **** с занимаемой должности Косметолог по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Основанием издания приказа указано письмо **** от **** о нарушении трудового контракта **** от **** по п. 3.1.21, 3.1.22, которое в дело не представлено.
В соответствии с п. 10.6 трудового контракта, он подлежит расторжению досрочно по требованию работника, в том числе при переезде работника на постоянное место жительства в другой населенный пункт/местность (п. 10.6.3. Контракта).
Судом первой инстанции было установлено, что увольнение Л.А. вызвано переездом на новое место жительства в **** по семейным обстоятельствам, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ****, заключенного между наймодателем ФИО2 и нанимателем Л.А., в соответствии с которым совместно в квартире по адресу: **** проживают Л.А. и ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" о возмещении затрат на обучение в сумме **** руб., суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности представленные письменные доказательства, сделал правильный вывод о том, что причина увольнения Л.А. из ООО "Центр красоты и здоровья" является уважительной и не противоречит условиям, заключенного с ней трудового контракта, что является основанием для освобождения ее от материальной ответственности в виде возмещения затрат на обучение.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ. Несмотря на то, что действующий Трудовой кодекс РФ прямо не указывает, какие причины в этом случае являются уважительными, в данном конкретном случае судом не установлено виновных действий работника и истцом по первоначальному иску не опровергнуты представленные Л.А. в обоснование уважительной причины увольнения доказательства.
Ссылка представителя ООО "Центр красоты и здоровья" на не указание Л.А. в заявлении об увольнении его причины, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для увольнения.
Кроме того суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение Л.А. в сумме **** руб. не подтверждены бесспорными допустимыми доказательствами.
Так, приходный кассовый ордер от **** на сумму **** руб. выдан на имя Л.А., а доказательств того, что указанная денежная сумма выдавалась ООО "Студия красоты Анюты Чепик" на руки Л.А. в материалах дела отсутствует, а устные объяснения по данному факту являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. При этом договор об обучении между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. заключен ****, то есть после произведенной оплаты в ОРГ1
Также из акта **** от **** - за консультацию "Перманентный макияж. Базовый курс" и платежного поручения **** от **** на сумму **** руб., оплаченных ООО "Студия красоты Анюты Чепик" в ООО "Медицинская косметология", и акта **** от **** - за консультацию "Работа на аппаратах" (3 дня) в сумме **** руб., оплаченных ООО "Студия красоты Анюты Чепик" в ООО "Медицинская косметология", не усматривается, что данные суммы были перечислены именно за обучение Л.А., договоры с Л.А. на данный вид обучения суду не представлены. Кроме того в верхней части акта **** указан адрес исполнителя ОРГ4, тогда как в графе "исполнитель" проставлена печать ОРГ2.
Имеющийся в материалах дела товарный чек на сумму **** руб. за обучение по курсу "Японская технология наращивания ресниц" ОРГ3 от **** не свидетельствует о том, что он выдан ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и именно за обучение Л.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и одновременно учитывает, что пунктом 3 договора на обучение от **** предусмотрено возмещение денежных средств, перечисленных в оплату на обучение, лишь при виновном поведении Л.А., повлекшим ее отчисление из учреждения образования, либо в случае ее отказа приступить к работе после получения свидетельства о прохождении обучения. Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.
Также учитывая уважительность причины увольнения Л.А., на последнюю не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 249 ТК РФ.
Одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Л.А. об изменении основания формулировки увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности с учетом следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Признавая увольнение Л.А. незаконным и изменяя формулировку увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Л.А. конкретных виновных действий, учитывая, что Л.А. материально-ответственным лицом не являлась, а работа косметолога не указана в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.
При этом отказ Л.А. от прохождения обучения по дополнительной специальности "сестринское дело в косметологии" основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, а также ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором ей не могло быть отказано.
Признав увольнение Л.А. неправомерным, суд на основании ст. 394 ТК РФ правильно изменил запись в трудовой книжке об основаниях увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ - на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), а дату увольнения - на **** (на день вынесения решения суда).
Размер компенсации морального вреда в размере **** руб., право на получение которой Л.А. имела в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка. Также учитывая, что подпись Л.А. об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует, а трудовая книжка, как указано работодателем, была получена Л.А. **** (в суд обратилась ****), то пропуск срока обращения в суд являлся незначительным. Судом первой инстанции причины пропуска Л.А. срока обращения по спору об увольнении признаны уважительными, оснований к переоценке выводов суда судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд, правильно распределив бремя доказывания, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2446/2013
Докладчик Огудина Л.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" к Л.А. о взыскании расходов на обучение в сумме **** руб. отказать.
Исковые требования Л.А. к ООО "Центр красоты и здоровья" удовлетворить.
Восстановить Л.А. срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Признать незаконным увольнение Л.А. приказом директора ООО "Центр красоты и здоровья" **** от **** о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО "Центр красоты и здоровья" изменить основание увольнения Л.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на ****
Взыскать с ООО "Центр красоты и здоровья" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Центр красоты и здоровья" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО "Центр красоты и здоровья" по доверенности и ордеру адвоката Борина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца адвоката Данилиной Е.С., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании расходов на обучение в размере **** руб., в возврат госпошлины ****
В обоснование исковых требований указало, что в целях принятия на работу в качестве **** Л.А., учитывая недостаточность ее образования - медицинское училище, она **** была направлена на обучение в ОРГ1 для получения необходимого дополнительного обучения. За данное обучение сотрудником ООО "Студия красоты Анюты Чепик" ФИО1 было оплачено наличными **** руб. Между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. **** был заключен договор об обучении, согласно которому последняя должна была пройти обучение в ОРГ1 с оплатой обучения работодателем и обязалась по окончании обучения проработать с полученной специальностью по трудовому контракту с организацией в течение 5 лет, срок обучения определен с **** по ****. По окончании обучения Л.А. получила свидетельство от **** по специальности "Основы косметологии и макияжа". **** между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и ОРГ2 заключен договор на обучение Л.А. базовому курсу "Академия контурного макияжа по технике выполнения перманентного макияжа" в объеме **** часов. Курс был пройден с **** по ****, о чем выдан диплом. За обучение Обществом на основании платежного поручения было уплачено **** руб. Также **** Л.А. проходила обучение в ОРГ2 по курсам обучения на аппаратах: "микростимуляция, электролиполиз, лимфодренаж, микротоковая терапия в практике эстетиста" - **** часов, "фотоомоложение, фотоэпиляция, лечение акне, лечение псориаза" - **** часов, "методики микротоковой терапии в уходе за лицом и телом" - **** часов. За три курса обучения Обществом было уплачено по акту от **** **** - **** руб. Кроме того, **** Л.А. проходила обучение у ОРГ3 по курсу "Японская технология наращивания ресниц-пореснично", за обучение передано Обществом наличными по товарному чеку **** руб.
Ответчиком Л.А. подан встречный иск к ООО "Центр красоты и здоровья" о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** ей было поставлено условие о необходимости прохождения обучения по специальности "сестринское дело в косметологии" с частичной оплатой, необходимость которого она не признала и отказалась от его прохождения, представив **** объяснительную. **** ею подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в **** (с целью создания семьи), где проживают ее гражданский муж и сестра. **** она была уволена по основанию - в связи с утратой доверия. Считая, что ею не совершено каких-либо дисциплинарных проступков, а увольнение вызвано уважительными причинами, полагала указанное основание увольнения не законным (л.д. 67-68).
В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - Ч. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, полагая требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО "Центр красоты и здоровья" приняло решение об увольнении Л.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением последней условий договора на обучение от ****, а также отказом от прохождения обучения, что привело к неполучению Обществом лицензии и вынужденному поиску для этого другого работника. Также заявил о применении последствия пропуска Л.А. срока разрешения спора об увольнении в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску - Л.Е. и адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании иск ООО "Центр красоты и здоровья" не признали в связи с уважительной причиной увольнения Л.А. и отсутствием достоверных доказательств произведенных работодателем расходов на обучение работника. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно представитель Данилина Е.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по спору об увольнении в связи с наличием уважительной причины - изменения места жительства Л.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем ООО "Центр красоты и здоровья" Ч. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.А. в лице представителя Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному иску Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом следующего.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между ОРГ1 и Л.А. заключен договор на оказание образовательных услуг по курсу "Основы косметологии макияжа". Данный договор в графе "заказчик" подписан не Л.А., а ФИО1 (работавшей в Центре красоты и здоровья врачом-косметологом в период с **** по ****).
В деле имеется свидетельство о присвоении квалификации Косметолог, выданное ОРГ1 **** Л.А. Согласно приходному кассовому ордеру от **** за обучение в указанном Центре от Л.А. принято **** руб.
**** между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. заключен договор на обучение, согласно которому в срок с **** по **** Л.А. должна пройти обучение в ОРГ1 после которого приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому контракту с Организацией в течение 5 лет (п. 2 разд. 3 Договора).
Также в материалы дела представлены: сертификаты обучения Л.А. на аппаратах в период ****, выданные ОРГ2, диплом о прохождении курса "Академия контурного макияжа" по технике выполнения перманентного макияжа в объеме **** часов, выданного Л.А. Академией контурного макияжа ТК "СпортМедИмпорт" ****, свидетельство об окончании курса "Японская технология наращивания ресниц-пореснично", выданная Л.А. **** ОРГ3
На основании приказа директора ООО "Студия красоты Анюты Чепик" от **** **** и в соответствии с заключенным между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. трудовым контрактом от **** ****, последняя была принята в Общество на должность Косметолог с ****.
Пунктами 3.1.21 и 3.1.22. Трудового контракта установлено, что в случае получения образования и повышения квалификации работника за счет средств Общества, работник обязан отработать после обучения не менее 5 лет. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного данным Контрактом или соглашениями об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Впоследствии ООО "Студия красоты Анюты Чепик" переименована в ООО "Центр красоты и здоровья".
Установлено, что **** Л.А. отказалась по требованию работодателя проходить обучение по специальности "сестринское дело в косметологии", мотивируя это наличием диплома по специальности "лечебное дело" и представив работодателю соответствующую объяснительную.
**** Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию ****.
Приказом директора ООО "Центр красоты и здоровья" от **** **** Л.А. уволена **** с занимаемой должности Косметолог по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Основанием издания приказа указано письмо **** от **** о нарушении трудового контракта **** от **** по п. 3.1.21, 3.1.22, которое в дело не представлено.
В соответствии с п. 10.6 трудового контракта, он подлежит расторжению досрочно по требованию работника, в том числе при переезде работника на постоянное место жительства в другой населенный пункт/местность (п. 10.6.3. Контракта).
Судом первой инстанции было установлено, что увольнение Л.А. вызвано переездом на новое место жительства в **** по семейным обстоятельствам, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ****, заключенного между наймодателем ФИО2 и нанимателем Л.А., в соответствии с которым совместно в квартире по адресу: **** проживают Л.А. и ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" о возмещении затрат на обучение в сумме **** руб., суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности представленные письменные доказательства, сделал правильный вывод о том, что причина увольнения Л.А. из ООО "Центр красоты и здоровья" является уважительной и не противоречит условиям, заключенного с ней трудового контракта, что является основанием для освобождения ее от материальной ответственности в виде возмещения затрат на обучение.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ. Несмотря на то, что действующий Трудовой кодекс РФ прямо не указывает, какие причины в этом случае являются уважительными, в данном конкретном случае судом не установлено виновных действий работника и истцом по первоначальному иску не опровергнуты представленные Л.А. в обоснование уважительной причины увольнения доказательства.
Ссылка представителя ООО "Центр красоты и здоровья" на не указание Л.А. в заявлении об увольнении его причины, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для увольнения.
Кроме того суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение Л.А. в сумме **** руб. не подтверждены бесспорными допустимыми доказательствами.
Так, приходный кассовый ордер от **** на сумму **** руб. выдан на имя Л.А., а доказательств того, что указанная денежная сумма выдавалась ООО "Студия красоты Анюты Чепик" на руки Л.А. в материалах дела отсутствует, а устные объяснения по данному факту являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. При этом договор об обучении между ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и Л.А. заключен ****, то есть после произведенной оплаты в ОРГ1
Также из акта **** от **** - за консультацию "Перманентный макияж. Базовый курс" и платежного поручения **** от **** на сумму **** руб., оплаченных ООО "Студия красоты Анюты Чепик" в ООО "Медицинская косметология", и акта **** от **** - за консультацию "Работа на аппаратах" (3 дня) в сумме **** руб., оплаченных ООО "Студия красоты Анюты Чепик" в ООО "Медицинская косметология", не усматривается, что данные суммы были перечислены именно за обучение Л.А., договоры с Л.А. на данный вид обучения суду не представлены. Кроме того в верхней части акта **** указан адрес исполнителя ОРГ4, тогда как в графе "исполнитель" проставлена печать ОРГ2.
Имеющийся в материалах дела товарный чек на сумму **** руб. за обучение по курсу "Японская технология наращивания ресниц" ОРГ3 от **** не свидетельствует о том, что он выдан ООО "Студия красоты Анюты Чепик" и именно за обучение Л.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и одновременно учитывает, что пунктом 3 договора на обучение от **** предусмотрено возмещение денежных средств, перечисленных в оплату на обучение, лишь при виновном поведении Л.А., повлекшим ее отчисление из учреждения образования, либо в случае ее отказа приступить к работе после получения свидетельства о прохождении обучения. Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.
Также учитывая уважительность причины увольнения Л.А., на последнюю не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 249 ТК РФ.
Одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Л.А. об изменении основания формулировки увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменения даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности с учетом следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Признавая увольнение Л.А. незаконным и изменяя формулировку увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Л.А. конкретных виновных действий, учитывая, что Л.А. материально-ответственным лицом не являлась, а работа косметолога не указана в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.
При этом отказ Л.А. от прохождения обучения по дополнительной специальности "сестринское дело в косметологии" основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, а также ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором ей не могло быть отказано.
Признав увольнение Л.А. неправомерным, суд на основании ст. 394 ТК РФ правильно изменил запись в трудовой книжке об основаниях увольнения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ - на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), а дату увольнения - на **** (на день вынесения решения суда).
Размер компенсации морального вреда в размере **** руб., право на получение которой Л.А. имела в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка. Также учитывая, что подпись Л.А. об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует, а трудовая книжка, как указано работодателем, была получена Л.А. **** (в суд обратилась ****), то пропуск срока обращения в суд являлся незначительным. Судом первой инстанции причины пропуска Л.А. срока обращения по спору об увольнении признаны уважительными, оснований к переоценке выводов суда судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд, правильно распределив бремя доказывания, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)