Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 11 февраля 2011 г. поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование,
установил:
Как усматривается из представленных документов, определением судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 11 января 2011 г. N 4г/7-103/11, надзорная жалоба М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование, поданная в Московский городской суд 27 декабря 2010 г., возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, вследствие пропуска заявителем процессуального срока для ее подачи, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и отсутствия в приложении к жалобе вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о его восстановлении в порядке, установленном частью 4 статьи 112 ГПК РФ.
Ввиду того обстоятельства, что вышеуказанный недостаток жалобы, связанный с пропуском срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора, заявителем не устранен и в связи с отсутствием в приложении к жалобе вступившего в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, настоящая жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 376, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 11 февраля 2011 г. поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/7-1379/11 ПО ДЕЛУ N 2-2-3013/08
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/7-1379/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 11 февраля 2011 г. поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование,
установил:
Как усматривается из представленных документов, определением судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 11 января 2011 г. N 4г/7-103/11, надзорная жалоба М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование, поданная в Московский городской суд 27 декабря 2010 г., возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, вследствие пропуска заявителем процессуального срока для ее подачи, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ и отсутствия в приложении к жалобе вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о его восстановлении в порядке, установленном частью 4 статьи 112 ГПК РФ.
Ввиду того обстоятельства, что вышеуказанный недостаток жалобы, связанный с пропуском срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора, заявителем не устранен и в связи с отсутствием в приложении к жалобе вступившего в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, настоящая жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 376, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 11 февраля 2011 г. поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года, определение того же суда от 24 ноября 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2-3013/08 по иску М. к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за медицинское освидетельствование, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)