Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича - Солдатовой Н.Н. (доверенность от 22.04.2013), Горшковой О.Ю. (доверенность от 22.01.2013),
представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюриной В.В. (доверенность от 27.12.2012 N 01-16/01/36803),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по делу N А72-12059/2012 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304730712000022, ИНН 7300700023932), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,
к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 18 сентября 2012 года N 641, пункта 2 решения от 18 сентября 2012 года N 5862,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшков Александр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Горшков А.Н.) обратился с Арбитражный суд Ульяновской области к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 18.09.2012 N 641, о признании незаконным п. 2 решения Государственного учреждения от 18.09.2012 N 5862 (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 по делу N А72-12059/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 53 - 56).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 60 - 67).
Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Фонда социального страхования отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 ИП Горшков А.Н. обратился в Фонд социального страхования за возмещением задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 814,37 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности на сумму - 4020,80 руб.; по беременности и родам на сумму - 62161,40 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности - 465,20 руб. (т. 1 л.д. 78).
В результате проведенной камеральной проверки представленных страхователем документов, Фондом социального страхования составлен акт камеральной проверки от 14.08.2012 N 4568а (т. 1 л.д. 20 - 26).
18.09.2012 Фондом социального страхования вынесено решение N 641 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которого неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Горшковым А.Н. в сумме 62 626 руб. 60 коп. Предпринимателю предложено скорректировать суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 62 626 руб. 60 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т. 1 л.д. 11 - 12).
18.09.2012 Фондом социального страхования вынесено решение N 5862 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", согласно пункту 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 62 626 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 13 - 14).
Предприниматель не согласился с данными решениями и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В оспариваемых решениях содержится вывод о том, что заявитель произведенные расходы в сумме 62 626 руб. 60 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подтвердил документами, а так же произвел расходы на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Заявитель утверждает, что нельзя согласиться с выводом Фонда социального страхования, что предприниматель создал искусственную ситуацию, направленную на получение пособия по беременности и родам, т.к.: работодатель фактически заключил трудовой договор с Алкаревой Т.А. 01.10.2011. Дата 01.02.2012 в разделе "Подписи сторон" (Работодатель) является опиской.
Поэтому ни неправильно указанная работодателем дата подписания договора, ни выдача Алкаревой Т.А. паспорта 03.10.2011 не могут опровергнуть фактические трудовые отношения Алкаревой Т.А. и предпринимателя Горшкова с 01.10.2011. Страховщик Алкареву Т.А., как свидетеля, не опрашивал по поводу начала ее трудовых отношений со страхователем. Согласно законодательства об образовании, по мнению заявителя, профессия "Юрист" может быть присвоена как на основании высшего образования, так и среднеспециального, а также неполного высшего. Поэтому запись в трудовой книжке Алкаревой Т.А. о ее профессии до получения диплома о высшем образовании, не может иметь никаких негативных последствий для ИП Горшкова А.Н.
У работодателя, приостановка работы в выходные дни невозможна по производственным и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно (по желанию работников). В ходе проверки страховщик не предпринял меры по выяснению производственных и организационных условий работы ИП Горшкова А.Н., а именно им не выяснен характер работы предпринимателя, возможность приостановки работы в выходные дни. Производственная деятельность у ИП Горшкова А.Н. не имеет перерыва на выходные дни, что обусловлено необходимостью заказа и приемки поставляемой продукции, непрерывным графиком работы его контрагентов и т.д.
Страховщик не выяснил возможное наличие таких письменных соглашений Алкаревой Т.А. и ИП Горшкова А.Н., не проверял, какие еще обязанности она выполняла у предпринимателя. Поэтому нет ничего особенного, по утверждению заявителя, что Алкарева Т.А. работала в субботу и воскресенье, тем более, что ее трудовой договор не указывает, какие конкретно выходные дни ей предоставляет предприниматель. Работа Алкаревой Т.А. в субботу и воскресенье была согласована и с правилами внутреннего трудового распорядка, и с ее трудовым договором.
Заявитель утверждает, что страховщик не выяснял у предпринимателя возможное наличие прогулов у Алкаревой Т.А. и предпринятые им меры реагирования. Также страховщик не должен исключать возможность взаимной договоренности работника и работодателя о возможности первого без ущерба для производства проходить в течение рабочего времени необходимые медицинские обследования, в том числе за пределами р.п. Карсун Ульяновской области. Заявитель считает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется по аналогии с привлечением к налоговой ответственности, где действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которого все неустранимые сомнения в виновности этого лица, все неясности могут толковаться только в его пользу. Все изложенное позволяет сделать вывод о надуманности и необоснованности позиции страховщика о создании ИП Горшковым А.Н. искусственной ситуации, направленной на получение пособия по беременности и родам, т.к. только подтверждает позицию предпринимателя в том, что Алкарева Т.А. имела возможность выполнять и выполняла свои обязанности как юрист и дополнительные обязанности с 01.10.2011 и до ее ухода в отпуск по беременности и родам, включая зимнюю зачетно-экзаменационную сессию, государственные аттестационные экзамены, преддипломную практику, плановые и внеплановые медицинские осмотры, связанные с ее беременностью. Предприниматель до вынесения обжалуемого решения представил сведения о начислении и уплате на Алкареву Т.А. страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Непредставление предпринимателем штатного расписания, по мнению заявителя, не может опровергнуть существование трудовых отношений между ИП Горшковым А.Н. и Алкаревой Т.А.
Фонд социального страхования не согласен с требованиями заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, т.к. из акта камеральной проверки от 14.08.2012 N 4568а следует, что Фонд социального страхования проводил камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя Горшкова Александра Николаевича, а не исчисление и уплату страховых взносов.
При этом учреждение по результатам камеральной проверки не выносил решения о привлечении к ответственности.
Из пояснений Фонда следует, что ИП Горшков А.Н. обратился в Фонд социального страхования за возмещением задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 814,37 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности на сумму - 4020,80 руб.; по беременности и родам на сумму - 62161,40 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности - 465,20 руб. В результате проведенной камеральной проверки представленных страхователем документов Фондом социального страхования установлено следующее:
ИП Горшков А.Н. принял на работу с 01.10.2011 по трудовому договору на должность юриста свою дочь - Алкареву Татьяну Александровну (до вступления в брак Горшкова), проживающую в г. Ульяновске, ул. Кирова, д. 6, кв. 269, с окладом 13 500 рублей.
Трудовой договор подписан работником Алкаревой Т.А. - 01.10.2011, а работодателем - 01.02.2012. В трудовом договоре имеется ссылка на паспорт работника Алкаревой Т.А., который она получила - 03.10.2011.
По мнению Фонда, трудовой договор не мог быть заключен с Алкаревой Т.А. - 01.10.2011, если в нем имеется ссылка на документ и подпись работодателя более поздней даты.
Согласно трудового договора, Алкаревой Т.А. устанавливается 40 часовая рабочая неделя (п. 7), режим работы: с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00.
Из пояснительной ИП Горшкова А.Н. от 05.07.2012 следует, что на момент приема на работу Алкарева Т.А. являлась студенткой 5 курса юридического факультета УЛГУ.
Согласно письму ФГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" от 24.08.2012 N 3343/02-21-01, Алкарева Т.А., являясь студенткой очного отделения юридического факультета УЛГУ, в 2011/2012 учетном году посещала лекционные и семинарские занятия согласно учебному расписанию. В период зимней зачетно-экзаменационной сессии с 01.10.2011 по 24.12.2011 она сдавала зачеты и экзамены. Право на свободное посещение занятий предоставлено не было.
В период с 10.01.2012 по 28.01.2012 Алкарева Т.А. сдавала государственные аттестационные экзамены.
Приказом от 24.01.2012 N 19 Алкарева Т.А. направлена для прохождения преддипломной практики в период с 30.01.2012 по 24.03.2012 в г. Ульяновск - в аппарат Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области.
Таким образом, Алкарева Т.А., проходя обучение и преддипломную практику в г. Ульяновске в период с октября 2011 по март 2012 не могла фактически исполнять обязанности юриста в р.п. Карсун, где согласно трудового договора находится ее основное место работы.
Листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 23.04.2011 по 09.09.2012 Алкаревой Т.А. выдан в ГУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Ульяновска, где наблюдалась в течение беременности.
Алкарева Т.А. встала на учет в ранние сроки беременности в этой же поликлинике - 28.11.2011 года, что подтверждается соответствующей справкой от 23.04.2012.
Данный факт, по мнению Фонда, свидетельствует о ее проживании в г. Ульяновске, а не в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области.
В табелях учета рабочего времени, представленных на Алкареву Т.А. за октябрь 2011 года, указано, что она работала 11 дней (1, 8, 15, 16, 22, 29 - в выходные), в ноябре - 11 дней (5, 12, 13, 19, 26 - в выходные) в декабре - 8 дней (3, 4, 10, 17, 24, 31 - в выходные).
Согласно сведений, полученных из Пенсионного Фонда Российской Федерации, заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у Алкаревой Т.А. отсутствует.
За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составляет 27 000 рублей.
Ведомости начисления заработной платы за октябрь - декабрь 2011 на всех работников в Фонд социального страхования по требованию от 19.07.2012 N 235 страхователем не представлены, в связи с этим проверить факт начисления в Фонд социального страхования взносов на Алкареву Т.А. не представляется возможным.
В период проведения камеральной проверки 30.07.2012 в Фонд социального страхования страхователем представлен измененный расчет за 2011 год в части отражения и доначисления: фонда заработной платы за октябрь - декабрь 2011, совпадающей с начислением заработной платы Алкаревой Т.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011; страховых взносов за октябрь - декабрь 2011 на доначисленную заработную плату Алкаревой Т.А.; в части увеличения количества работников на 1 чел. - женщину.
Фонд утверждает, что страхователем ИП Горшковым А.Н. заработная плата и страховые взносы на Алкареву Т.А. в 4 квартале 2011 не начислялись.
Кроме того, Алкарева Т.А. ушла в отпуск по беременности и родам с 23.04.2012 по 09.09.2012. На время отпуска по беременности и родам Алкаревой Т.А. новый работник на время ее отсутствия на должность юриста не принимался.
По утверждению фонда, расчет пособия по беременности и родам страхователем произведен в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно представленных копий ведомостей на выдачу заработной платы за октябрь - декабрь 2011 года, Алкаревой Т.А. рассчитано пособие из фактически полученного на руки заработка, а не из начисленного заработка.
Заработная плата за октябрь - декабрь 2011 года неправильно рассчитана для исчисления пособия по беременности и родам. При этом сведения о заработной плате в Пенсионном Фонде за 2011 год по Алкаревой Т.А. отсутствуют, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составляет 27 000 рублей.
Заработная плата за октябрь - декабрь 2011 года делится фактически на рабочие дни, а не календарные дни.
Заработная плата за январь - апрель 2012 года начислена за дни, в которые она фактически не работала в р.п. Карсун, т. к. находилась в г. Ульяновске. Штатные расписания за 2010 - 2012 год ИП Горшковым А.Н. не составлялись.
Фонд считает, что страхователем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение Алкаревой Т.А. обязанностей юриста.
Фонд социального страхования считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом ИП Горшковым А.Н. в форме преднамеренного трудоустройства с 01.10.2011 на должность юриста своей дочери - Алкаревой Т.А., если с момента постановки страхователя в Фонде, т.е. с 26.03.2002 до 01.10.2011 и на время отсутствия Алкаревой Т.А. с 23.04.2012 в отпуске по беременности и родам новый работник не принимался, а обязанности юриста возложены на неимеющего специального образования бухгалтера Горшкову О.Ю. с окладом 8 500 руб., доплата не производилась.
Кроме того, преднамеренно незадолго перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам - 23.04.2012) создана искусственная ситуация для получения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы (статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") (далее - Закон N 165-ФЗ).
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно статьям 9, 22 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 01.10.2011 ИП Горшковым А.Н. заключен с Алкаревой Татьяной Александровной трудовой договор, в соответствии с которым Алкарева Т.А. принята на должность юриста, с окладом (заработной платой) - 13 500 руб. в месяц. В трудовом договоре имеется ссылка на паспорт работника, который Алкарева получила 03.10.2011.
В судебном заседании в суде первой инстанции 23.01.2013 Алкарева Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что трудовые отношения фактически возникли 01.10.2011, однако трудовой договор печатался 03.10.2011, указание на дату подписания от имени предпринимателя - 01.02.2012 является опечаткой.
15.10.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определяется режим работы по соглашению сторон, с учетом очного обучения работника, в дополнительном соглашении стороны определили новый порядок расчета заработной платы, с учетом фактически отработанных дней.
В связи с тем, что данный документ представлен суду в последнее судебное заседание, не представлялся Фонду, на него заявитель прежде не ссылался, суд первой инстанции правомерно критически относится к данному доказательству.
Дополнительные документы, которые по мнению заявителя, подтверждают факт исполнения Алкаревой Т.А. своих трудовых обязанностей представлены суду также в последнее судебное заседание, а именно:
- копия залоговой описи имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Горшкову А.Н. по состоянию на 20.04.2012, необходимой для открытия кредитной линии, исполненной Алкаревой Т.А., на 17-ти листах;
- копия накладной от 09.12.2011 N 5254 на 2-х листах, из которой следует, что товар по указанной накладной получен и оплачен Алкаревой Т.А. 10.12.2011, то есть в рабочий день Алкаревой Т.А.;
- копия накладной от 07.10.2011 N 4167, из которой следует, что товар по указанной накладной получен и оплачен Алкаревой Т.А. 08.10.2011, то есть в рабочий день Алкаревой Т.А.;
- копии товарных накладных от 15.10.2011 N 6716; от 22.10.2011 N 6911; от 19.11.2011 N 7537; от 19.11.2011 N 7543; от 19.11.2011 N 7541; от 03.12.2011 N 7847; от 11.02.2012 N 556; от 18.02.2012 N 655; от 11.03.2012 N 965; от 17.03.2012 N 1095; от 07.04.2012 N 1559; от 14.04.2012 N 1754, в которых имеется отметка о получении товара Алкаревой Т.А.;
- копия протокола общего собрания Совета по развитию предпринимательства МО "Карсунский район" Ульяновской области от 18.02.2012, из которого следует, что в работе районного собрания предпринимателей от ИП Горшкова А.Н. принимала участие Алкарева Т.А.;
- копии договоров на розничную куплю-продажу товара, заключенных ИП Горшковым А.Н. с другими организациями в количестве 20 шт., заключенных с октября 2011 года по апрель 2012 года, на 85-ти листах, которые подтверждают наличие объема работы юриста в соответствии с должностной Инструкцией.
Данные документы также не представлялись ИП Горшковым А.Н. ранее Фонду в обоснование своей позиции. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими исполнение дочерью предпринимателя обязанностей юриста.
Согласно трудовому договору работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, адрес работодателя - Ульяновская область, Карсунский район, р.н. Карсун, ул. Московская, 80. Кроме того, на момент приема работника на работу Алкарева Т.А. являлась студенткой 5 курса юридического факультета. В период с октября 2011 по март 2012 года Алкарева Т.А. проходила обучение и преддипломную практику в г. Ульяновске. 28.11.2011 Алкарева Т.А. встала на учет по беременности в ГУЗ "Городская поликлиника N 2" в ранние сроки беременности (т. 1 л.д. 45). За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составила 27 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, что Алкарева Т.А. принята на должность юриста 01.10.2011. Оклад установлен 13 500 руб. в месяц. При этом до приема Алкаревой Т.А. в штате заявителя отсутствовала должность юриста. Штатное расписание не составлялось (т. 1 л.д. 52).
После ухода Алкаревой Т.А. в отпуск по беременности и родам на ее место другой работник не принят.
В материалах дела отсутствуют доказательства производственной необходимости принятия Алкаревой Т.А. на должность юриста незадолго до наступления страхового случая.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие описок опечаток и других несоответствий в представленных документах, несоответствие даты заключения трудового договора, паспортных данных, отличие в указании домашнего адреса Алкаревой Т.А.
Таким образом, несоответствие названных обстоятельств целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании ИП Горшковым А.Н. искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности оформления на работу своей дочери Алкаревой Т.А. незадолго перед наступлением страхового случая.
Необходимость принятия юриста с окладом в размере 13 500 руб., предпринимателем не доказана, доказательств целесообразности и обоснованности установленного Алкаревой Т.А. размера заработной платы не представлено.
До принятия юристом Алкаревой Т.А., с 01.10.2011 вопросы юридического характера решались с помощью Василькина Василия Дмитриевича, что подтверждается доверенностью от 06.06.2011 73 АА 0178804, выданной сроком на три года. Документ, подтверждающий прекращение ее действия, не представлен.
Судом первой инстанции учтено, что с 10.01.2012 по 28.01.2012 Алкарева Т.А. сдавала государственные экзамены в г. Ульяновске в УЛГУ, а с 30.01.2012 по 24.03.2012 проходила преддипломную практику в г. Ульяновске.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей, он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Из указанной нормы и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал правомерность своих действий, направленных на возмещение спорных пособий за счет средств Фонда.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 18.03.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьи 333.40 НК РФ суд возвращает ИП Горшкову А.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по делу N А72-12059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 18 марта 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12059/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А72-12059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича - Солдатовой Н.Н. (доверенность от 22.04.2013), Горшковой О.Ю. (доверенность от 22.01.2013),
представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюриной В.В. (доверенность от 27.12.2012 N 01-16/01/36803),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по делу N А72-12059/2012 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича (ОГРНИП 304730712000022, ИНН 7300700023932), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,
к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 18 сентября 2012 года N 641, пункта 2 решения от 18 сентября 2012 года N 5862,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшков Александр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Горшков А.Н.) обратился с Арбитражный суд Ульяновской области к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 18.09.2012 N 641, о признании незаконным п. 2 решения Государственного учреждения от 18.09.2012 N 5862 (т. 1 л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 по делу N А72-12059/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 53 - 56).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 60 - 67).
Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Фонда социального страхования отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 ИП Горшков А.Н. обратился в Фонд социального страхования за возмещением задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 814,37 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности на сумму - 4020,80 руб.; по беременности и родам на сумму - 62161,40 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности - 465,20 руб. (т. 1 л.д. 78).
В результате проведенной камеральной проверки представленных страхователем документов, Фондом социального страхования составлен акт камеральной проверки от 14.08.2012 N 4568а (т. 1 л.д. 20 - 26).
18.09.2012 Фондом социального страхования вынесено решение N 641 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которого неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ИП Горшковым А.Н. в сумме 62 626 руб. 60 коп. Предпринимателю предложено скорректировать суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 62 626 руб. 60 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т. 1 л.д. 11 - 12).
18.09.2012 Фондом социального страхования вынесено решение N 5862 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", согласно пункту 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 62 626 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 13 - 14).
Предприниматель не согласился с данными решениями и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В оспариваемых решениях содержится вывод о том, что заявитель произведенные расходы в сумме 62 626 руб. 60 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подтвердил документами, а так же произвел расходы на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Заявитель утверждает, что нельзя согласиться с выводом Фонда социального страхования, что предприниматель создал искусственную ситуацию, направленную на получение пособия по беременности и родам, т.к.: работодатель фактически заключил трудовой договор с Алкаревой Т.А. 01.10.2011. Дата 01.02.2012 в разделе "Подписи сторон" (Работодатель) является опиской.
Поэтому ни неправильно указанная работодателем дата подписания договора, ни выдача Алкаревой Т.А. паспорта 03.10.2011 не могут опровергнуть фактические трудовые отношения Алкаревой Т.А. и предпринимателя Горшкова с 01.10.2011. Страховщик Алкареву Т.А., как свидетеля, не опрашивал по поводу начала ее трудовых отношений со страхователем. Согласно законодательства об образовании, по мнению заявителя, профессия "Юрист" может быть присвоена как на основании высшего образования, так и среднеспециального, а также неполного высшего. Поэтому запись в трудовой книжке Алкаревой Т.А. о ее профессии до получения диплома о высшем образовании, не может иметь никаких негативных последствий для ИП Горшкова А.Н.
У работодателя, приостановка работы в выходные дни невозможна по производственным и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно (по желанию работников). В ходе проверки страховщик не предпринял меры по выяснению производственных и организационных условий работы ИП Горшкова А.Н., а именно им не выяснен характер работы предпринимателя, возможность приостановки работы в выходные дни. Производственная деятельность у ИП Горшкова А.Н. не имеет перерыва на выходные дни, что обусловлено необходимостью заказа и приемки поставляемой продукции, непрерывным графиком работы его контрагентов и т.д.
Страховщик не выяснил возможное наличие таких письменных соглашений Алкаревой Т.А. и ИП Горшкова А.Н., не проверял, какие еще обязанности она выполняла у предпринимателя. Поэтому нет ничего особенного, по утверждению заявителя, что Алкарева Т.А. работала в субботу и воскресенье, тем более, что ее трудовой договор не указывает, какие конкретно выходные дни ей предоставляет предприниматель. Работа Алкаревой Т.А. в субботу и воскресенье была согласована и с правилами внутреннего трудового распорядка, и с ее трудовым договором.
Заявитель утверждает, что страховщик не выяснял у предпринимателя возможное наличие прогулов у Алкаревой Т.А. и предпринятые им меры реагирования. Также страховщик не должен исключать возможность взаимной договоренности работника и работодателя о возможности первого без ущерба для производства проходить в течение рабочего времени необходимые медицинские обследования, в том числе за пределами р.п. Карсун Ульяновской области. Заявитель считает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется по аналогии с привлечением к налоговой ответственности, где действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которого все неустранимые сомнения в виновности этого лица, все неясности могут толковаться только в его пользу. Все изложенное позволяет сделать вывод о надуманности и необоснованности позиции страховщика о создании ИП Горшковым А.Н. искусственной ситуации, направленной на получение пособия по беременности и родам, т.к. только подтверждает позицию предпринимателя в том, что Алкарева Т.А. имела возможность выполнять и выполняла свои обязанности как юрист и дополнительные обязанности с 01.10.2011 и до ее ухода в отпуск по беременности и родам, включая зимнюю зачетно-экзаменационную сессию, государственные аттестационные экзамены, преддипломную практику, плановые и внеплановые медицинские осмотры, связанные с ее беременностью. Предприниматель до вынесения обжалуемого решения представил сведения о начислении и уплате на Алкареву Т.А. страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Непредставление предпринимателем штатного расписания, по мнению заявителя, не может опровергнуть существование трудовых отношений между ИП Горшковым А.Н. и Алкаревой Т.А.
Фонд социального страхования не согласен с требованиями заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, т.к. из акта камеральной проверки от 14.08.2012 N 4568а следует, что Фонд социального страхования проводил камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя Горшкова Александра Николаевича, а не исчисление и уплату страховых взносов.
При этом учреждение по результатам камеральной проверки не выносил решения о привлечении к ответственности.
Из пояснений Фонда следует, что ИП Горшков А.Н. обратился в Фонд социального страхования за возмещением задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 814,37 руб., в том числе: по временной нетрудоспособности на сумму - 4020,80 руб.; по беременности и родам на сумму - 62161,40 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности - 465,20 руб. В результате проведенной камеральной проверки представленных страхователем документов Фондом социального страхования установлено следующее:
ИП Горшков А.Н. принял на работу с 01.10.2011 по трудовому договору на должность юриста свою дочь - Алкареву Татьяну Александровну (до вступления в брак Горшкова), проживающую в г. Ульяновске, ул. Кирова, д. 6, кв. 269, с окладом 13 500 рублей.
Трудовой договор подписан работником Алкаревой Т.А. - 01.10.2011, а работодателем - 01.02.2012. В трудовом договоре имеется ссылка на паспорт работника Алкаревой Т.А., который она получила - 03.10.2011.
По мнению Фонда, трудовой договор не мог быть заключен с Алкаревой Т.А. - 01.10.2011, если в нем имеется ссылка на документ и подпись работодателя более поздней даты.
Согласно трудового договора, Алкаревой Т.А. устанавливается 40 часовая рабочая неделя (п. 7), режим работы: с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00.
Из пояснительной ИП Горшкова А.Н. от 05.07.2012 следует, что на момент приема на работу Алкарева Т.А. являлась студенткой 5 курса юридического факультета УЛГУ.
Согласно письму ФГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" от 24.08.2012 N 3343/02-21-01, Алкарева Т.А., являясь студенткой очного отделения юридического факультета УЛГУ, в 2011/2012 учетном году посещала лекционные и семинарские занятия согласно учебному расписанию. В период зимней зачетно-экзаменационной сессии с 01.10.2011 по 24.12.2011 она сдавала зачеты и экзамены. Право на свободное посещение занятий предоставлено не было.
В период с 10.01.2012 по 28.01.2012 Алкарева Т.А. сдавала государственные аттестационные экзамены.
Приказом от 24.01.2012 N 19 Алкарева Т.А. направлена для прохождения преддипломной практики в период с 30.01.2012 по 24.03.2012 в г. Ульяновск - в аппарат Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области.
Таким образом, Алкарева Т.А., проходя обучение и преддипломную практику в г. Ульяновске в период с октября 2011 по март 2012 не могла фактически исполнять обязанности юриста в р.п. Карсун, где согласно трудового договора находится ее основное место работы.
Листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 23.04.2011 по 09.09.2012 Алкаревой Т.А. выдан в ГУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Ульяновска, где наблюдалась в течение беременности.
Алкарева Т.А. встала на учет в ранние сроки беременности в этой же поликлинике - 28.11.2011 года, что подтверждается соответствующей справкой от 23.04.2012.
Данный факт, по мнению Фонда, свидетельствует о ее проживании в г. Ульяновске, а не в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области.
В табелях учета рабочего времени, представленных на Алкареву Т.А. за октябрь 2011 года, указано, что она работала 11 дней (1, 8, 15, 16, 22, 29 - в выходные), в ноябре - 11 дней (5, 12, 13, 19, 26 - в выходные) в декабре - 8 дней (3, 4, 10, 17, 24, 31 - в выходные).
Согласно сведений, полученных из Пенсионного Фонда Российской Федерации, заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у Алкаревой Т.А. отсутствует.
За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составляет 27 000 рублей.
Ведомости начисления заработной платы за октябрь - декабрь 2011 на всех работников в Фонд социального страхования по требованию от 19.07.2012 N 235 страхователем не представлены, в связи с этим проверить факт начисления в Фонд социального страхования взносов на Алкареву Т.А. не представляется возможным.
В период проведения камеральной проверки 30.07.2012 в Фонд социального страхования страхователем представлен измененный расчет за 2011 год в части отражения и доначисления: фонда заработной платы за октябрь - декабрь 2011, совпадающей с начислением заработной платы Алкаревой Т.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011; страховых взносов за октябрь - декабрь 2011 на доначисленную заработную плату Алкаревой Т.А.; в части увеличения количества работников на 1 чел. - женщину.
Фонд утверждает, что страхователем ИП Горшковым А.Н. заработная плата и страховые взносы на Алкареву Т.А. в 4 квартале 2011 не начислялись.
Кроме того, Алкарева Т.А. ушла в отпуск по беременности и родам с 23.04.2012 по 09.09.2012. На время отпуска по беременности и родам Алкаревой Т.А. новый работник на время ее отсутствия на должность юриста не принимался.
По утверждению фонда, расчет пособия по беременности и родам страхователем произведен в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно представленных копий ведомостей на выдачу заработной платы за октябрь - декабрь 2011 года, Алкаревой Т.А. рассчитано пособие из фактически полученного на руки заработка, а не из начисленного заработка.
Заработная плата за октябрь - декабрь 2011 года неправильно рассчитана для исчисления пособия по беременности и родам. При этом сведения о заработной плате в Пенсионном Фонде за 2011 год по Алкаревой Т.А. отсутствуют, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составляет 27 000 рублей.
Заработная плата за октябрь - декабрь 2011 года делится фактически на рабочие дни, а не календарные дни.
Заработная плата за январь - апрель 2012 года начислена за дни, в которые она фактически не работала в р.п. Карсун, т. к. находилась в г. Ульяновске. Штатные расписания за 2010 - 2012 год ИП Горшковым А.Н. не составлялись.
Фонд считает, что страхователем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение Алкаревой Т.А. обязанностей юриста.
Фонд социального страхования считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом ИП Горшковым А.Н. в форме преднамеренного трудоустройства с 01.10.2011 на должность юриста своей дочери - Алкаревой Т.А., если с момента постановки страхователя в Фонде, т.е. с 26.03.2002 до 01.10.2011 и на время отсутствия Алкаревой Т.А. с 23.04.2012 в отпуске по беременности и родам новый работник не принимался, а обязанности юриста возложены на неимеющего специального образования бухгалтера Горшкову О.Ю. с окладом 8 500 руб., доплата не производилась.
Кроме того, преднамеренно незадолго перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам - 23.04.2012) создана искусственная ситуация для получения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы (статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") (далее - Закон N 165-ФЗ).
Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно статьям 9, 22 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 01.10.2011 ИП Горшковым А.Н. заключен с Алкаревой Татьяной Александровной трудовой договор, в соответствии с которым Алкарева Т.А. принята на должность юриста, с окладом (заработной платой) - 13 500 руб. в месяц. В трудовом договоре имеется ссылка на паспорт работника, который Алкарева получила 03.10.2011.
В судебном заседании в суде первой инстанции 23.01.2013 Алкарева Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что трудовые отношения фактически возникли 01.10.2011, однако трудовой договор печатался 03.10.2011, указание на дату подписания от имени предпринимателя - 01.02.2012 является опечаткой.
15.10.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определяется режим работы по соглашению сторон, с учетом очного обучения работника, в дополнительном соглашении стороны определили новый порядок расчета заработной платы, с учетом фактически отработанных дней.
В связи с тем, что данный документ представлен суду в последнее судебное заседание, не представлялся Фонду, на него заявитель прежде не ссылался, суд первой инстанции правомерно критически относится к данному доказательству.
Дополнительные документы, которые по мнению заявителя, подтверждают факт исполнения Алкаревой Т.А. своих трудовых обязанностей представлены суду также в последнее судебное заседание, а именно:
- копия залоговой описи имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Горшкову А.Н. по состоянию на 20.04.2012, необходимой для открытия кредитной линии, исполненной Алкаревой Т.А., на 17-ти листах;
- копия накладной от 09.12.2011 N 5254 на 2-х листах, из которой следует, что товар по указанной накладной получен и оплачен Алкаревой Т.А. 10.12.2011, то есть в рабочий день Алкаревой Т.А.;
- копия накладной от 07.10.2011 N 4167, из которой следует, что товар по указанной накладной получен и оплачен Алкаревой Т.А. 08.10.2011, то есть в рабочий день Алкаревой Т.А.;
- копии товарных накладных от 15.10.2011 N 6716; от 22.10.2011 N 6911; от 19.11.2011 N 7537; от 19.11.2011 N 7543; от 19.11.2011 N 7541; от 03.12.2011 N 7847; от 11.02.2012 N 556; от 18.02.2012 N 655; от 11.03.2012 N 965; от 17.03.2012 N 1095; от 07.04.2012 N 1559; от 14.04.2012 N 1754, в которых имеется отметка о получении товара Алкаревой Т.А.;
- копия протокола общего собрания Совета по развитию предпринимательства МО "Карсунский район" Ульяновской области от 18.02.2012, из которого следует, что в работе районного собрания предпринимателей от ИП Горшкова А.Н. принимала участие Алкарева Т.А.;
- копии договоров на розничную куплю-продажу товара, заключенных ИП Горшковым А.Н. с другими организациями в количестве 20 шт., заключенных с октября 2011 года по апрель 2012 года, на 85-ти листах, которые подтверждают наличие объема работы юриста в соответствии с должностной Инструкцией.
Данные документы также не представлялись ИП Горшковым А.Н. ранее Фонду в обоснование своей позиции. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими исполнение дочерью предпринимателя обязанностей юриста.
Согласно трудовому договору работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, адрес работодателя - Ульяновская область, Карсунский район, р.н. Карсун, ул. Московская, 80. Кроме того, на момент приема работника на работу Алкарева Т.А. являлась студенткой 5 курса юридического факультета. В период с октября 2011 по март 2012 года Алкарева Т.А. проходила обучение и преддипломную практику в г. Ульяновске. 28.11.2011 Алкарева Т.А. встала на учет по беременности в ГУЗ "Городская поликлиника N 2" в ранние сроки беременности (т. 1 л.д. 45). За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 заработная плата составила 27 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, что Алкарева Т.А. принята на должность юриста 01.10.2011. Оклад установлен 13 500 руб. в месяц. При этом до приема Алкаревой Т.А. в штате заявителя отсутствовала должность юриста. Штатное расписание не составлялось (т. 1 л.д. 52).
После ухода Алкаревой Т.А. в отпуск по беременности и родам на ее место другой работник не принят.
В материалах дела отсутствуют доказательства производственной необходимости принятия Алкаревой Т.А. на должность юриста незадолго до наступления страхового случая.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие описок опечаток и других несоответствий в представленных документах, несоответствие даты заключения трудового договора, паспортных данных, отличие в указании домашнего адреса Алкаревой Т.А.
Таким образом, несоответствие названных обстоятельств целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании ИП Горшковым А.Н. искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности оформления на работу своей дочери Алкаревой Т.А. незадолго перед наступлением страхового случая.
Необходимость принятия юриста с окладом в размере 13 500 руб., предпринимателем не доказана, доказательств целесообразности и обоснованности установленного Алкаревой Т.А. размера заработной платы не представлено.
До принятия юристом Алкаревой Т.А., с 01.10.2011 вопросы юридического характера решались с помощью Василькина Василия Дмитриевича, что подтверждается доверенностью от 06.06.2011 73 АА 0178804, выданной сроком на три года. Документ, подтверждающий прекращение ее действия, не представлен.
Судом первой инстанции учтено, что с 10.01.2012 по 28.01.2012 Алкарева Т.А. сдавала государственные экзамены в г. Ульяновске в УЛГУ, а с 30.01.2012 по 24.03.2012 проходила преддипломную практику в г. Ульяновске.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей, он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Из указанной нормы и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал правомерность своих действий, направленных на возмещение спорных пособий за счет средств Фонда.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 18.03.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьи 333.40 НК РФ суд возвращает ИП Горшкову А.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по делу N А72-12059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 18 марта 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)