Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с жалобой истца Ф., поступившей в суд надзорной инстанции 29 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе,
Настоящая жалоба адресована в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и поименована "кассационной", однако, направлена истцом Ф. именно в Московский городской суд.
В данной жалобе истец Ф. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, вступивших в законную силу.
Возможность подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, в нарушение положений ст. 376, 378 ГПК РФ, настоящая жалоба в качестве надзорной не названа.
Из содержания жалобы усматривается, что истец Ф. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года.
Между тем, собственно вопроса об отмене означенного определения судебной коллегии, которым решение суда оставлено без изменения, истец Ф. в жалобе перед судом надзорной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения судебной коллегии изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии принятых по делу судебных постановлений к жалобе не приложены.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложена копия жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Жалобу истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 4Г/2-8675/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 4г/2-8675/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с жалобой истца Ф., поступившей в суд надзорной инстанции 29 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе,
установил:
Настоящая жалоба адресована в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и поименована "кассационной", однако, направлена истцом Ф. именно в Московский городской суд.
В данной жалобе истец Ф. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, вступивших в законную силу.
Возможность подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, в нарушение положений ст. 376, 378 ГПК РФ, настоящая жалоба в качестве надзорной не названа.
Из содержания жалобы усматривается, что истец Ф. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года.
Между тем, собственно вопроса об отмене означенного определения судебной коллегии, которым решение суда оставлено без изменения, истец Ф. в жалобе перед судом надзорной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения судебной коллегии изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии принятых по делу судебных постановлений к жалобе не приложены.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложена копия жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Жалобу истца Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)