Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" в пользу Д. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года 15 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 343 руб. 79 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 21 743 руб. 79 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" госпошлину в доход бюджета города Москвы 852 руб. 31 коп.,
07.02.2012 Д. обратилась в суд с иском к Российскому Фонду Образовательных Программ "Экономика и Управление" (далее - РФОП "Экономика и Управление"), в котором с учетом уточнений к иску (т. 2 л.д. 13 - 16, 44 - 46) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15 400 руб., премии по п. 4.2. трудового договора в сумме 487 130, 20 руб., процентов за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 47 401, 16 руб., и компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в РФОП "Экономика и Управление" с 16.04.2011 по 10.11.2011, однако в период действия трудового договора и при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата и предусмотренная трудовым договором премия, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части невыплаты заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15 400 руб. признал, в остальной части против удовлетворения требований возражал.
17.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании премии, процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Д. и ее представитель адвокат Накутный В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик РФОП "Экономика и Управление" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.04.2011 Д. принята на работу в РФОП "Экономика и Управление" на должность менеджера по продажам на основании срочного трудового контракта N 10 от 15.04.2011, заключенного сроком на 1 год по 16.04.2012; 10.11.2011 приказом N 18 от 10.11.2011 трудовой договор между сторонами прекращен на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 4.1. трудового контракта N 10 от 15.04.2011 работнику выплачивается заработная плата в размере 35 000 руб., п. 4.2. трудового контракта предусматривает выплату работнику по итогам работы премии, которая составляет 10% от продаж с суммы, превышающей 100 000 руб. (фактически поступившей на расчетный счет работодателя денежных средств) по мероприятию, прошедшему в месяце, за который производится расчет.
В обоснование иска о взыскании премии истец указала, что за период работы у ответчика ею подготовлены и организованы, в том числе следующие мероприятия, - деловая поездка в Китай с 18 по 25.09.2011, выездной семинар в Сочи с 18 по 24.09.2011, 2-дневный семинар по дебиторской задолженности в гостинице "Измайлово" 13 - 14.10.2011, семинар представителей ОАО "Димитровградская энергосбытовая компания" 5 - 6.10.2011 и 10 - 11.11.2011, поездка в Венгрию представителя ГУИС ЮВАО, выездной семинар ОАО "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 11 - 13.11.2011, 2-дневный семинар ООО "Лукойл-инжиниринг" 22 - 23.11.2011, 2-дневный семинар дистанционного обучения в гостинице "Измайлово" 24 - 25.11.2011, на общую сумму 4 871 302 руб., в связи с чем предусмотренная п. 4.2. трудового контракта премия, подлежащая выплате истцу, составляет 487 130,20 руб., однако вознаграждение по ним ответчиком не выплачено.
Разрешая требования Д. с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из условий трудового контракта и должностной инструкции менеджера по продажам, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований, указав, что основанием для начисления истцу премиального вознаграждения по п. 4.2. трудового контракта является полное сопровождение сделки с клиентом, включающее в себя наличие заключенного с заказчиком договора, актов приемки-передачи выполненных работ и поступление денежных средств на счет ответчика.
Проверяя доводы истца о полном сопровождении указанных ею мероприятий на основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что за участие в выездном семинаре в Сочи с 18 по 24.09.2011 поступили денежные средства в размере 111 500 руб., в связи с чем размер причитающейся истцом премии составил 1 150 руб., которые перечислены истцу платежным поручением N 1961 от 26.03.2012, а доказательств участия в указанном семинаре иных организаций, от которых поступили денежные средства, не имеется; полное сопровождение деловой поездки в Китай с 18 по 25.09.2011 осуществлено иным работником ***, при этом Д. по указанному мероприятию самостоятельных продаж не осуществила; сумма поступивших денежных средств за иные указанные истцом мероприятия составила менее 100 0000 руб., в связи с чем начисление истцу премии по п. 4.2. трудового контракта не производилось.
Представленные истцом акты приемки-сдачи работ по указанным истцом мероприятиям обоснованно не приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку сторонами не подписаны. При этом судом учтено, что на основании таких актов от 07.07.2011, от 15.07.2011, от 14.09.2011, подписанных обеими сторонами, истцу начислена и выплачена премия по п. 4.2. трудового контракта в сумме соответственно 19500 руб., 16175 руб. и 5250 руб., что подтверждается также расчетными листками.
Доводы апелляционной жалобы Д. о выполнении требований должностной инструкции менеджера по продажам в полном объеме, а также представленные ею доказательства на 307 листах в виде распечаток электронной базы, электронной почты и письменных наработок, не влекут отмену решения суда, поскольку с достаточной необходимостью не свидетельствуют о полном сопровождении истцом сделок с указанными ею юридическими и физическими лицами, включающем в себя наличие заключенного и подписанного с заказчиком договора, акта приемки-передачи выполненных работ и поступления денежных средств на счет ответчика. При таких данных, ссылки истца на то, что ответчиком представлены не все выписки по денежным средствам, поступившим на его расчетный счет, не влекут отмену судебного решения, поскольку само по себе поступление денежных средств не свидетельствует о выполнении именно истцом условий контракта и должностной инструкции, учитывая, что первичных документов, достоверно свидетельствующих о сопровождении истцом указанных ею мероприятий, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15400 руб., суд принял во внимание признание иска ответчика в данной части и взыскал с него в пользу истца указанную сумму; в этой части решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования Д. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что заработная плата за октябрь 2011 года истцу не выплачена, а премия в размере 1 150 руб. перечислена истцу только 26.03.2012, в связи с чем привел в судебном решении расчет денежной компенсации, исходя из периода просрочки и указанных сумм, определив общую сумму такой компенсации в размере 1 457 руб. 79 коп.
Между тем, в резолютивной части решения суда такая компенсации взыскана в пользу истца в размере 1 343,79 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с РФОП "Экономика и Управление" в пользу Д. 1 457,79 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 457 руб. 79 коп., а всего взыскать 21 857 рублей 79 коп.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8709
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8709
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" в пользу Д. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года 15 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 343 руб. 79 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 21 743 руб. 79 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" госпошлину в доход бюджета города Москвы 852 руб. 31 коп.,
установила:
07.02.2012 Д. обратилась в суд с иском к Российскому Фонду Образовательных Программ "Экономика и Управление" (далее - РФОП "Экономика и Управление"), в котором с учетом уточнений к иску (т. 2 л.д. 13 - 16, 44 - 46) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15 400 руб., премии по п. 4.2. трудового договора в сумме 487 130, 20 руб., процентов за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 47 401, 16 руб., и компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в РФОП "Экономика и Управление" с 16.04.2011 по 10.11.2011, однако в период действия трудового договора и при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата и предусмотренная трудовым договором премия, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части невыплаты заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15 400 руб. признал, в остальной части против удовлетворения требований возражал.
17.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании премии, процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Д. и ее представитель адвокат Накутный В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик РФОП "Экономика и Управление" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.04.2011 Д. принята на работу в РФОП "Экономика и Управление" на должность менеджера по продажам на основании срочного трудового контракта N 10 от 15.04.2011, заключенного сроком на 1 год по 16.04.2012; 10.11.2011 приказом N 18 от 10.11.2011 трудовой договор между сторонами прекращен на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 4.1. трудового контракта N 10 от 15.04.2011 работнику выплачивается заработная плата в размере 35 000 руб., п. 4.2. трудового контракта предусматривает выплату работнику по итогам работы премии, которая составляет 10% от продаж с суммы, превышающей 100 000 руб. (фактически поступившей на расчетный счет работодателя денежных средств) по мероприятию, прошедшему в месяце, за который производится расчет.
В обоснование иска о взыскании премии истец указала, что за период работы у ответчика ею подготовлены и организованы, в том числе следующие мероприятия, - деловая поездка в Китай с 18 по 25.09.2011, выездной семинар в Сочи с 18 по 24.09.2011, 2-дневный семинар по дебиторской задолженности в гостинице "Измайлово" 13 - 14.10.2011, семинар представителей ОАО "Димитровградская энергосбытовая компания" 5 - 6.10.2011 и 10 - 11.11.2011, поездка в Венгрию представителя ГУИС ЮВАО, выездной семинар ОАО "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 11 - 13.11.2011, 2-дневный семинар ООО "Лукойл-инжиниринг" 22 - 23.11.2011, 2-дневный семинар дистанционного обучения в гостинице "Измайлово" 24 - 25.11.2011, на общую сумму 4 871 302 руб., в связи с чем предусмотренная п. 4.2. трудового контракта премия, подлежащая выплате истцу, составляет 487 130,20 руб., однако вознаграждение по ним ответчиком не выплачено.
Разрешая требования Д. с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из условий трудового контракта и должностной инструкции менеджера по продажам, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований, указав, что основанием для начисления истцу премиального вознаграждения по п. 4.2. трудового контракта является полное сопровождение сделки с клиентом, включающее в себя наличие заключенного с заказчиком договора, актов приемки-передачи выполненных работ и поступление денежных средств на счет ответчика.
Проверяя доводы истца о полном сопровождении указанных ею мероприятий на основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что за участие в выездном семинаре в Сочи с 18 по 24.09.2011 поступили денежные средства в размере 111 500 руб., в связи с чем размер причитающейся истцом премии составил 1 150 руб., которые перечислены истцу платежным поручением N 1961 от 26.03.2012, а доказательств участия в указанном семинаре иных организаций, от которых поступили денежные средства, не имеется; полное сопровождение деловой поездки в Китай с 18 по 25.09.2011 осуществлено иным работником ***, при этом Д. по указанному мероприятию самостоятельных продаж не осуществила; сумма поступивших денежных средств за иные указанные истцом мероприятия составила менее 100 0000 руб., в связи с чем начисление истцу премии по п. 4.2. трудового контракта не производилось.
Представленные истцом акты приемки-сдачи работ по указанным истцом мероприятиям обоснованно не приняты судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку сторонами не подписаны. При этом судом учтено, что на основании таких актов от 07.07.2011, от 15.07.2011, от 14.09.2011, подписанных обеими сторонами, истцу начислена и выплачена премия по п. 4.2. трудового контракта в сумме соответственно 19500 руб., 16175 руб. и 5250 руб., что подтверждается также расчетными листками.
Доводы апелляционной жалобы Д. о выполнении требований должностной инструкции менеджера по продажам в полном объеме, а также представленные ею доказательства на 307 листах в виде распечаток электронной базы, электронной почты и письменных наработок, не влекут отмену решения суда, поскольку с достаточной необходимостью не свидетельствуют о полном сопровождении истцом сделок с указанными ею юридическими и физическими лицами, включающем в себя наличие заключенного и подписанного с заказчиком договора, акта приемки-передачи выполненных работ и поступления денежных средств на счет ответчика. При таких данных, ссылки истца на то, что ответчиком представлены не все выписки по денежным средствам, поступившим на его расчетный счет, не влекут отмену судебного решения, поскольку само по себе поступление денежных средств не свидетельствует о выполнении именно истцом условий контракта и должностной инструкции, учитывая, что первичных документов, достоверно свидетельствующих о сопровождении истцом указанных ею мероприятий, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 года в размере 15400 руб., суд принял во внимание признание иска ответчика в данной части и взыскал с него в пользу истца указанную сумму; в этой части решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования Д. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что заработная плата за октябрь 2011 года истцу не выплачена, а премия в размере 1 150 руб. перечислена истцу только 26.03.2012, в связи с чем привел в судебном решении расчет денежной компенсации, исходя из периода просрочки и указанных сумм, определив общую сумму такой компенсации в размере 1 457 руб. 79 коп.
Между тем, в резолютивной части решения суда такая компенсации взыскана в пользу истца в размере 1 343,79 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с РФОП "Экономика и Управление" в пользу Д. 1 457,79 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Д., поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить,
взыскать с Российского Фонда Образовательных Программ "Экономика и Управление" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 457 руб. 79 коп., а всего взыскать 21 857 рублей 79 коп.,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)