Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Арктикнефтегазстрой" на решение Надымского городского суда ЯНАО от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Надымского городского прокурора в интересах Т.И. к ОАО "Арктикнефтегазстрой" о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать увольнение Т.И. незаконным.
Восстановить Т.И. на работе в должности <данные изъяты> в ОАО "Арктикнефтегазстрой" с 27 марта 2013 года, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Арктикнефтегазстрой" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т.И. к ОАО "Арктикнефтегазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что в результате проверки ответчика, проведенной прокуратурой г. Надыма по заявлению Т.И., выявлены существенные нарушения норм трудового законодательства. Так установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 марта 2013 года N 263/к уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 1 февраля по 27 февраля 2013 года. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении работодателем не было отобрано объяснение у истца, что является существенным нарушением порядка процедуры увольнения.
В судебном заседании истец Т.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Надым Васильев В.В. на удовлетворении иска настаивал, привел основания и доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОАО "Арктикнефтегазстрой" по доверенности Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен ответчик ОАО "Арктикнефтегазстрой", в апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно неверно исчислен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Надым Васильев В.В. выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
27 марта 2013 года приказом N 263/к уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 1 по 27 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года в адрес истца направлена телеграмма, в которой работодатель требует сообщить причину неприбытия на работу.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца был издан за пропуском месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным и основанным на верном толковании материального права, поскольку ответчику стало известно о том, что истцом грубо нарушены трудовые обязанности, а именно невыход на работу без уважительной причины, 18 февраля 2013 года, что подтверждается телеграммой направленной в адрес истца. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности истец привлечен лишь 27 марта 2013 года, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2460/2013
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Арктикнефтегазстрой" на решение Надымского городского суда ЯНАО от 7 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Надымского городского прокурора в интересах Т.И. к ОАО "Арктикнефтегазстрой" о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать увольнение Т.И. незаконным.
Восстановить Т.И. на работе в должности <данные изъяты> в ОАО "Арктикнефтегазстрой" с 27 марта 2013 года, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Арктикнефтегазстрой" в пользу Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Арктикнефтегазстрой" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т.И. к ОАО "Арктикнефтегазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что в результате проверки ответчика, проведенной прокуратурой г. Надыма по заявлению Т.И., выявлены существенные нарушения норм трудового законодательства. Так установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 марта 2013 года N 263/к уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 1 февраля по 27 февраля 2013 года. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении работодателем не было отобрано объяснение у истца, что является существенным нарушением порядка процедуры увольнения.
В судебном заседании истец Т.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Надым Васильев В.В. на удовлетворении иска настаивал, привел основания и доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОАО "Арктикнефтегазстрой" по доверенности Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен ответчик ОАО "Арктикнефтегазстрой", в апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно неверно исчислен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Надым Васильев В.В. выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
27 марта 2013 года приказом N 263/к уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 1 по 27 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года в адрес истца направлена телеграмма, в которой работодатель требует сообщить причину неприбытия на работу.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца был издан за пропуском месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным и основанным на верном толковании материального права, поскольку ответчику стало известно о том, что истцом грубо нарушены трудовые обязанности, а именно невыход на работу без уважительной причины, 18 февраля 2013 года, что подтверждается телеграммой направленной в адрес истца. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности истец привлечен лишь 27 марта 2013 года, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)