Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Т. к ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда",
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя. Кроме того, истец полагает, что ей необоснованно не выплачены премиальные в размере 30% от суммы заработной платы, тогда как она не имела дисциплинарных взысканий.
В судебное заседание истец, представитель истец явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика Ж., К.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.Т. работала в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности оператора Департамента комплектации наземных сооружений Управления складской логистики Отдел "Московский склад" на основании трудового договора N *** от 16 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 16 января 2012 года.
Приказом N *** от 06 сентября 2012 года Г.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 09 сентября 2012 года. Основанием расторжения трудового договора явилось личное заявление истца от 05 сентября 2012 года.
Согласно сведениям, отраженным в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец получила трудовую книжку 09 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Из заявления истца об увольнении от 05 сентября 2012 года, материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора было добровольным, сведений об отзыве заявления об увольнении в материалах дела не имеется, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается. Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем заявлено представителями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Судом верно не принят во внимание довод истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Суд указал, что необходимость осуществления ухода за ребенком не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно показаниям матери истца Г.Л., она могла осуществлять уход за ребенком самостоятельно. Довод об отсутствии денежных средств опровергается материалами дела, истец заключила договор на оказание правовых услуг 07 октября 2012 года, таким образом, имела возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников от 09 апреля 2008 года, действовавшим до 01 ноября 2011 года, работники имеют право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Согласно п. 3.7 указанного Положения премия начисляется по решению руководителя Общества при наличии средств на эти цели. Конкретный размер премии утверждается руководителем Общества или его заместителем исходя из результатов деятельности каждого работника, а также коллектива Общества в целом и не зависит от величины должностного оклада работника.
Согласно п. 3.15 указанного Положения по решению руководителя или его заместителя премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем размере и не выплачиваются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых результатов, наличия упущений в работе работника и Общества в целом.
Согласно Положению об оплате труда, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, размер премии определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы Общества или соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы премий, компенсации за задержку премиальных выплат, премии по итогам работы за 2012 год, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда. Таким образом, начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Г.Т. о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку она получила трудовую книжку только 25 сентября 2012 года, опровергается материалами дела, указанные доводы были оценены судом. Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что истец получила трудовую книжку 09 сентября 2012 года, о чем имеется личная подпись истца, подлинность которой ею не оспаривается. Факт направления работодателем 09 сентября 2012 года уведомления в адрес истца о необходимости явки за трудовой книжкой не опровергает представленных ответчиком доказательств получения истцом трудовой книжки 09 сентября 2012 года.
В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие понуждение истца к увольнению.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Кроме того, в опровержение довод истца, допрошенный в качестве свидетеля, руководитель истца К.М. пояснил, что к работе истца имелись замечания, истец не успевала справляться со своими обязанностями, каких-либо угроз, оскорблений и понуждений в адрес истца не поступало, истца к увольнению никто не принуждал. Истцом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16470
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16470
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Т. к ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда",
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя. Кроме того, истец полагает, что ей необоснованно не выплачены премиальные в размере 30% от суммы заработной платы, тогда как она не имела дисциплинарных взысканий.
В судебное заседание истец, представитель истец явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Б., представителей ответчика Ж., К.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.Т. работала в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности оператора Департамента комплектации наземных сооружений Управления складской логистики Отдел "Московский склад" на основании трудового договора N *** от 16 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 16 января 2012 года.
Приказом N *** от 06 сентября 2012 года Г.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 09 сентября 2012 года. Основанием расторжения трудового договора явилось личное заявление истца от 05 сентября 2012 года.
Согласно сведениям, отраженным в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец получила трудовую книжку 09 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Из заявления истца об увольнении от 05 сентября 2012 года, материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора было добровольным, сведений об отзыве заявления об увольнении в материалах дела не имеется, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается. Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем заявлено представителями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Судом верно не принят во внимание довод истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Суд указал, что необходимость осуществления ухода за ребенком не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно показаниям матери истца Г.Л., она могла осуществлять уход за ребенком самостоятельно. Довод об отсутствии денежных средств опровергается материалами дела, истец заключила договор на оказание правовых услуг 07 октября 2012 года, таким образом, имела возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников от 09 апреля 2008 года, действовавшим до 01 ноября 2011 года, работники имеют право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Согласно п. 3.7 указанного Положения премия начисляется по решению руководителя Общества при наличии средств на эти цели. Конкретный размер премии утверждается руководителем Общества или его заместителем исходя из результатов деятельности каждого работника, а также коллектива Общества в целом и не зависит от величины должностного оклада работника.
Согласно п. 3.15 указанного Положения по решению руководителя или его заместителя премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем размере и не выплачиваются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых результатов, наличия упущений в работе работника и Общества в целом.
Согласно Положению об оплате труда, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, размер премии определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы Общества или соответствующего подразделения.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы премий, компенсации за задержку премиальных выплат, премии по итогам работы за 2012 год, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда. Таким образом, начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Г.Т. о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку она получила трудовую книжку только 25 сентября 2012 года, опровергается материалами дела, указанные доводы были оценены судом. Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что истец получила трудовую книжку 09 сентября 2012 года, о чем имеется личная подпись истца, подлинность которой ею не оспаривается. Факт направления работодателем 09 сентября 2012 года уведомления в адрес истца о необходимости явки за трудовой книжкой не опровергает представленных ответчиком доказательств получения истцом трудовой книжки 09 сентября 2012 года.
В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие понуждение истца к увольнению.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств. Кроме того, в опровержение довод истца, допрошенный в качестве свидетеля, руководитель истца К.М. пояснил, что к работе истца имелись замечания, истец не успевала справляться со своими обязанностями, каких-либо угроз, оскорблений и понуждений в адрес истца не поступало, истца к увольнению никто не принуждал. Истцом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)