Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ОМВД России по Комсомольскому району на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца, представителя истца по ордеру - Ш., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении его на работе (службе) в должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ назначен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с рапортом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику ОМВД России по Комсомольскому району заявление об отзыве рапорта об увольнении и восстановлении его на службе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с заявлением о восстановлении его на службе. В восстановлении на службе ему было отказано, в том числе со ссылкой на то, что у него нет высшего юридического образования. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему предложили написать рапорт об увольнении, он был уволен по Закону "О полиции", который утратил свою силу с 01.01.2012 года. Срок на обращение в суд за защитой нарушенного права он не пропустил, так как день его увольнения до настоящего времени не установлен.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ОМВД России по Комсомольскому району о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, ссылается на то, что предметом искового требования являлось принятие его на работу как вновь прибывшего.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. просит его уволить по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинской комиссии при увольнении из органов внутренних дел отказывается, так как считает себя здоровым.
Из листа беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной увольнения М. по собственному желанию является смена места работы, служебное удостоверение и жетон с личным номером им сданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью М.
Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. уволен с должности по п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "О полиции" по собственному желанию, на основании рапорта и представления.
Согласно уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ М. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми М. был уволен п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере, ДД.ММ.ГГГГ пособие при увольнении в размере. Указанные сведения подтверждаются сводными ведомостями.
Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ М. просит отозвать свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть его согласно ст. 80 ТК РФ.
Из письма ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует что, М. отказано в отзыве его рапорта.
Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ М. просит восстановить его в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району и произвести с ним окончательный расчет.
Из письма ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует что, М. отказано в восстановлении на службе по причине отсутствия высшего юридического образования, задолженности со стороны ОМВД России по Комсомольскому району перед ним в настоящее время не имеется.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по поводу предоставления М. в бухгалтерию ОМВД России по Комсомольскому району к оплате заведомо ложных проездных документов. В ходе проверки составлен протокол явки с повинной, в котором собственноручно М. указал, что в период учебной сессии проживал в г. Хабаровске у своего двоюродного брата, а к авансовому отчету приложил счета, взятые в гостинице "Пять звезд". На сессию в г. Хабаровск и обратно он ездил на личном транспорте, к авансовому отчету приложил фиктивные проездные билеты на автобус.
Постановлением Следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 72, 84, 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ", требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что увольнение "по собственному желанию" и увольнение "по инициативе работника" являются равнозначными, истец уволен со службы ОМВД России по Комсомольскому району по собственной инициативе.
Доводы истца о том, что рапорт об увольнении из полиции по собственному желанию ему предложили написать, с тем, чтобы на полицию не падало "пятно", так как отдел собственной безопасности, передал в прокуратуру материал, для возбуждения в отношении него уголовного дела, суд нашел несостоятельными. В связи с этим суд сделал вывод, что истец, заведомо зная о том, что им совершен поступок порочащий честь сотрудника полиции, с целью избежать, неблагоприятных для него последствий, а именно возможного привлечения его к уголовной или дисциплинарной ответственности, повлекших за собой в дальнейшем увольнение по дискредитирующим основаниям, до окончания служебной проверки, а также до окончания проверки следственным отделом по г. Комсомольску-на-Амуре, по личной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором было заявлено ответчиком, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд принять его вновь на службу, а не восстановить на работе, несостоятельны, поскольку суд разрешил исковые требования в рамках предмета иска о восстановлении в прежней должности на работе, по которому применяется срок исковой давности один месяц.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Комсомольскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4599/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4599/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
с участием прокурора: Е.В. Максименко,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ОМВД России по Комсомольскому району на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца, представителя истца по ордеру - Ш., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении его на работе (службе) в должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ назначен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с рапортом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику ОМВД России по Комсомольскому району заявление об отзыве рапорта об увольнении и восстановлении его на службе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с заявлением о восстановлении его на службе. В восстановлении на службе ему было отказано, в том числе со ссылкой на то, что у него нет высшего юридического образования. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему предложили написать рапорт об увольнении, он был уволен по Закону "О полиции", который утратил свою силу с 01.01.2012 года. Срок на обращение в суд за защитой нарушенного права он не пропустил, так как день его увольнения до настоящего времени не установлен.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ОМВД России по Комсомольскому району о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В том числе, ссылается на то, что предметом искового требования являлось принятие его на работу как вновь прибывшего.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. просит его уволить по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинской комиссии при увольнении из органов внутренних дел отказывается, так как считает себя здоровым.
Из листа беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной увольнения М. по собственному желанию является смена места работы, служебное удостоверение и жетон с личным номером им сданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью М.
Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. уволен с должности по п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "О полиции" по собственному желанию, на основании рапорта и представления.
Согласно уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ М. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми М. был уволен п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере, ДД.ММ.ГГГГ пособие при увольнении в размере. Указанные сведения подтверждаются сводными ведомостями.
Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ М. просит отозвать свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть его согласно ст. 80 ТК РФ.
Из письма ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует что, М. отказано в отзыве его рапорта.
Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ М. просит восстановить его в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району и произвести с ним окончательный расчет.
Из письма ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует что, М. отказано в восстановлении на службе по причине отсутствия высшего юридического образования, задолженности со стороны ОМВД России по Комсомольскому району перед ним в настоящее время не имеется.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по поводу предоставления М. в бухгалтерию ОМВД России по Комсомольскому району к оплате заведомо ложных проездных документов. В ходе проверки составлен протокол явки с повинной, в котором собственноручно М. указал, что в период учебной сессии проживал в г. Хабаровске у своего двоюродного брата, а к авансовому отчету приложил счета, взятые в гостинице "Пять звезд". На сессию в г. Хабаровск и обратно он ездил на личном транспорте, к авансовому отчету приложил фиктивные проездные билеты на автобус.
Постановлением Следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 72, 84, 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ", требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что увольнение "по собственному желанию" и увольнение "по инициативе работника" являются равнозначными, истец уволен со службы ОМВД России по Комсомольскому району по собственной инициативе.
Доводы истца о том, что рапорт об увольнении из полиции по собственному желанию ему предложили написать, с тем, чтобы на полицию не падало "пятно", так как отдел собственной безопасности, передал в прокуратуру материал, для возбуждения в отношении него уголовного дела, суд нашел несостоятельными. В связи с этим суд сделал вывод, что истец, заведомо зная о том, что им совершен поступок порочащий честь сотрудника полиции, с целью избежать, неблагоприятных для него последствий, а именно возможного привлечения его к уголовной или дисциплинарной ответственности, повлекших за собой в дальнейшем увольнение по дискредитирующим основаниям, до окончания служебной проверки, а также до окончания проверки следственным отделом по г. Комсомольску-на-Амуре, по личной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району с рапортом об увольнении по собственному желанию.
Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором было заявлено ответчиком, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд принять его вновь на службу, а не восстановить на работе, несостоятельны, поскольку суд разрешил исковые требования в рамках предмета иска о восстановлении в прежней должности на работе, по которому применяется срок исковой давности один месяц.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Комсомольскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)