Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя <С.> - <Б.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования <С.> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в пользу <С.> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере <...>.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя <И.> удовлетворить частично.
Взыскать с <С.> в пользу индивидуального предпринимателя <И.> материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части встречных требований отказать.
Взыскать с <С.> в пользу ЗАО "<...>" расходы по участию эксперта <О.> в судебном заседании в размере <...> рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <С.> - <Б.>, объяснения <И.> и его представителя - <К.>, судебная коллегия
установила:
<С.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю <И.> об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ИП <И.> в качестве водителя-экспедитора. В связи с необоснованными привлечениями его с <дата> года к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка <дата> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Согласно приказу об увольнении Nк от <дата> он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При увольнении ему не произведен расчет неиспользованного отпуска. Поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника с указанием даты увольнения - <дата>, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ИП <И.> исковые требования признал частично. Ссылаясь на результаты служебного расследования, указал, что <С.> совершено хищение дизельного топлива по топливной карте, имел место факт передачи вверенного ему транспортного средства третьему лицу, что послужило основанием для утраты к нему доверия и причиной увольнения. В части денежной компенсации неиспользованного отпуска исковые требования не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предъявлен встречный иск о взыскании с <С.> в соответствии со статьями 238, 242, 243 ТК РФ материального ущерба, причиненного работодателю в размере <...> - задолженности по выданным под отчет денежным средствам, за которые <С.> не отчитался и ущерба в сумме <...>, причиненного недостачей дизельного топлива.
Встречные исковые требования представитель <С.> - <Б.> не признала, ссылаясь на недоказанность причинения <С.> ущерба. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам указала на истечение срока исковой давности для взыскания суммы в размере <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель <С.> - <Б.> просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных судом требований истца и удовлетворенных требований ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что применительно к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности <С.> не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; при его увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, не доказана вина <С.> в причинении ущерба, размер ущерба. Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о материальном положении <С.>, суд не применил статью 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений <И.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что <С.> с <дата> работал водителем-экспедитором в ИП <И.>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 73, 156 т. 1)
Приказом Nк от <дата> <С.> уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 16 том 1).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что причиной увольнения <С.> в связи с утратой доверия послужил факт выявления работодателем недостачи дизельного топлива, возникшей по вине истца, не предоставлявшего отчетов о его расходовании.
Дизельное топливо <С.> получал по топливной карте N Ликад, переданной ему ИП <И.> по акту приема-передачи от <дата> и топливного ключа N, переданного истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 154, 155 том 1).
Следовательно, <С.> непосредственно обслуживались материальные ценности, и с ним работодателем мог быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом вывод суда о неправомерности заключения работодателем с <С.> договора о полной материальной ответственности по должности водитель, не исключает увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 определяет круг лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, но не категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, который, как установлено судом из материалов дела, работодателем не нарушен. <В.> ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, работодателем составлены акты об отказе истца от объяснений по недостаче дизельного топлива (л.д. 16, 150, 152 том 1).
Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения работодателем порядка увольнения, сводятся к тому, что до увольнения работодатель должен был издать приказ о привлечении <С.> к дисциплинарной ответственности, на который следовало сослаться работодателю при издании приказа об увольнении <С.>
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют на решение суда.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований <С.> в части изменения формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что в период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> водитель-экспедитор <С.> находился в служебных поездках на вверенной ему автомашине <...> госномер N. В связи с тем, что он не отчитался за вверенное ему топливо, работодателем была создана комиссия, которой произведены контрольные замеры расхода дизельного топлива. На основании сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.
В период с <дата> по <дата> <С.> находился в служебной поездке на вверенной ему автомашине <...> госномер N. По возвращению его из рейса назначенной работодателем комиссией путем сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств: актами приема-передачи топливного ключа, топливной карты ИП <И.> <С.> от <дата> и от <дата>; путевыми листами, информационными отчетами, актами комиссии по контрольному замеру дизельного топлива, актами о недостаче имущества, журналом путевых листов, учтенных при расчете недостачи дизельного топлива за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, пояснениями свидетеля <Т.>, специалиста <О.>, указавшего на корректность произведенного расчета (л.д. 117, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 151, 154, 155, 163, 167, 168, 169, 171, 172, 174, 180, 181,184, 217 том 1; л.д. 9 - 10 том 2).
При этом судом установлено, что неисправность бака автомашины <...>, не влияет на возникновение указанных недостач топлива, так как устранялась задолго до поездок <С.>
Значительный перерасход топлива, не подтвержденный отчетами <С.>, фактический отказ истца от объяснений причины недостачи, свидетельствуют о противоправном поведении <С.> и наличии оснований считать доказанной его вину в нецелевом расходовании вверенных материальных ценностей.
Таким образом, вывод суда о доказанности работодателем - индивидуальным предпринимателем <И.> как вины <С.>, так и размера причиненного им прямого действительного ущерба, не противоречит материалам дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины <С.> в причинении ущерба, размера ущерба, нельзя признать убедительными.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие инвентаризации ГСМ, которая, по мнению апеллянта, должна предшествовать актам о недостаче топлива, в данном случае не влияют на установленный размер ущерба, поскольку работодатель не лишен права доказывать размер причиненного работником ущерба и иными средствами доказывания.
Выводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основаны только на справке о заработной плате <С.> по новому месту работы, которая не может являться объективным доказательством, свидетельствующим о материальном положении <С.>
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <С.> - <Б.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-926/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-926/2013
Судья: Захарова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя <С.> - <Б.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования <С.> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в пользу <С.> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.> в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере <...>.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя <И.> удовлетворить частично.
Взыскать с <С.> в пользу индивидуального предпринимателя <И.> материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части встречных требований отказать.
Взыскать с <С.> в пользу ЗАО "<...>" расходы по участию эксперта <О.> в судебном заседании в размере <...> рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <С.> - <Б.>, объяснения <И.> и его представителя - <К.>, судебная коллегия
установила:
<С.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю <И.> об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> работал у ИП <И.> в качестве водителя-экспедитора. В связи с необоснованными привлечениями его с <дата> года к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка <дата> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Согласно приказу об увольнении Nк от <дата> он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При увольнении ему не произведен расчет неиспользованного отпуска. Поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не совершал, просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника с указанием даты увольнения - <дата>, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ИП <И.> исковые требования признал частично. Ссылаясь на результаты служебного расследования, указал, что <С.> совершено хищение дизельного топлива по топливной карте, имел место факт передачи вверенного ему транспортного средства третьему лицу, что послужило основанием для утраты к нему доверия и причиной увольнения. В части денежной компенсации неиспользованного отпуска исковые требования не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предъявлен встречный иск о взыскании с <С.> в соответствии со статьями 238, 242, 243 ТК РФ материального ущерба, причиненного работодателю в размере <...> - задолженности по выданным под отчет денежным средствам, за которые <С.> не отчитался и ущерба в сумме <...>, причиненного недостачей дизельного топлива.
Встречные исковые требования представитель <С.> - <Б.> не признала, ссылаясь на недоказанность причинения <С.> ущерба. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам указала на истечение срока исковой давности для взыскания суммы в размере <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель <С.> - <Б.> просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных судом требований истца и удовлетворенных требований ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что применительно к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности <С.> не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; при его увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, не доказана вина <С.> в причинении ущерба, размер ущерба. Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о материальном положении <С.>, суд не применил статью 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений <И.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что <С.> с <дата> работал водителем-экспедитором в ИП <И.>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 73, 156 т. 1)
Приказом Nк от <дата> <С.> уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 16 том 1).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Так, судом установлено, что причиной увольнения <С.> в связи с утратой доверия послужил факт выявления работодателем недостачи дизельного топлива, возникшей по вине истца, не предоставлявшего отчетов о его расходовании.
Дизельное топливо <С.> получал по топливной карте N Ликад, переданной ему ИП <И.> по акту приема-передачи от <дата> и топливного ключа N, переданного истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 154, 155 том 1).
Следовательно, <С.> непосредственно обслуживались материальные ценности, и с ним работодателем мог быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом вывод суда о неправомерности заключения работодателем с <С.> договора о полной материальной ответственности по должности водитель, не исключает увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 определяет круг лиц, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, но не категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, который, как установлено судом из материалов дела, работодателем не нарушен. <В.> ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, работодателем составлены акты об отказе истца от объяснений по недостаче дизельного топлива (л.д. 16, 150, 152 том 1).
Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения работодателем порядка увольнения, сводятся к тому, что до увольнения работодатель должен был издать приказ о привлечении <С.> к дисциплинарной ответственности, на который следовало сослаться работодателю при издании приказа об увольнении <С.>
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют на решение суда.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований <С.> в части изменения формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что в период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> водитель-экспедитор <С.> находился в служебных поездках на вверенной ему автомашине <...> госномер N. В связи с тем, что он не отчитался за вверенное ему топливо, работодателем была создана комиссия, которой произведены контрольные замеры расхода дизельного топлива. На основании сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.
В период с <дата> по <дата> <С.> находился в служебной поездке на вверенной ему автомашине <...> госномер N. По возвращению его из рейса назначенной работодателем комиссией путем сравнения показателей спидометра и маршрута в путевом листе, электронных отчетов по топливной карте ОАО "<...>" и установленному в ходе контрольных замеров <дата> и <дата> среднему расходу топлива на данной автомашине, работодателем был выявлен факт недостачи <...> литров дизельного топлива на сумму <...>.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств: актами приема-передачи топливного ключа, топливной карты ИП <И.> <С.> от <дата> и от <дата>; путевыми листами, информационными отчетами, актами комиссии по контрольному замеру дизельного топлива, актами о недостаче имущества, журналом путевых листов, учтенных при расчете недостачи дизельного топлива за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, пояснениями свидетеля <Т.>, специалиста <О.>, указавшего на корректность произведенного расчета (л.д. 117, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 151, 154, 155, 163, 167, 168, 169, 171, 172, 174, 180, 181,184, 217 том 1; л.д. 9 - 10 том 2).
При этом судом установлено, что неисправность бака автомашины <...>, не влияет на возникновение указанных недостач топлива, так как устранялась задолго до поездок <С.>
Значительный перерасход топлива, не подтвержденный отчетами <С.>, фактический отказ истца от объяснений причины недостачи, свидетельствуют о противоправном поведении <С.> и наличии оснований считать доказанной его вину в нецелевом расходовании вверенных материальных ценностей.
Таким образом, вывод суда о доказанности работодателем - индивидуальным предпринимателем <И.> как вины <С.>, так и размера причиненного им прямого действительного ущерба, не противоречит материалам дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины <С.> в причинении ущерба, размера ущерба, нельзя признать убедительными.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие инвентаризации ГСМ, которая, по мнению апеллянта, должна предшествовать актам о недостаче топлива, в данном случае не влияют на установленный размер ущерба, поскольку работодатель не лишен права доказывать размер причиненного работником ущерба и иными средствами доказывания.
Выводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основаны только на справке о заработной плате <С.> по новому месту работы, которая не может являться объективным доказательством, свидетельствующим о материальном положении <С.>
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <С.> - <Б.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)