Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
М. обратилась в суд к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании надбавки к заработной плате, денежного содержания за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, т.к. при увольнении ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе должность инженера отдела материально-технического снабжения и старшего юрисконсульта, не учтено ее преимущественно право на оставление на службе перед другими сотрудниками, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, данные незаконные действия ответчика причинили ей существенный моральный вред.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков К., С., П., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ (ФСИН России) регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1992 г. 3 4202-1.
На основании Приказа ФСИН России от 22 февраля 2012 г. N 91 "О внесении изменений в штатное расписание учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН", в ФКУ УАТ ФСИН России проводились организационно-штатные мероприятия, в результате чего в штатном расписании ФКУ УАТ ФСИН России упразднялось отделение учета материально-технических средств в составе отдела материально-технического снабжения в количестве 8 должностей, и вводились 6 должностей в состав отдела материально-технического снабжения (3 старших инженера, 3 инженера).
Как следует из материалов дела, М. с августа 2004 года проходила службу в уголовно-исполнительной системы, занимая должность инженера отделения учета материально-технических средств, а фактически исполняя обязанности секретаря начальника учреждения. 27 февраля 2012 года М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в этот же день истец была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ УАТ ФСИН России.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик предлагал истцу вакантную должность старшего юрисконсульта, на которую она согласилась, а также должности в ином структурном подразделении ФСИН.
Однако в связи с тем, что истец не предоставила работодателю документов, подтверждающих наличие у нее юридического образования, на должность старшего юрисконсульта она не могла быть принята. От работы по предложенным истице должностям в ином структурном подразделении она отказалась.
Таким образом, как следует из материалов дела, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако от предложенных должностей, которые она реально могла замещать, М. отказалась, а должность старшего юрисконсульта в силу не подтверждения истцом необходимой квалификации и опыта работы, не могла быть ей предложена.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения в отпуске у истца было украдено удостоверение и о том, что в УВД по Октябрьскому району г. Рязани сотрудники данного УВД посоветовали не писать заявление по причине отсутствия видеонаблюдения на рынке, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцом было допущено нарушение Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России. Истец не сообщила о факте утраты служебного удостоверения в органы внутренних дел и не сообщила письменно о происшедшем непосредственному начальнику, что также является нарушением вышеуказанной Инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также указал на пропуск истцом срока исковой давности части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела с приказом от 25.06.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена в тот же день, т.е. 25.06.2012 г., однако с исковыми требованиями в суд обратилась 28.09.2012 г., уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения истицы в распоряжении ФКУ УАТ ФСИН России ей, денежное довольствие выплачивалось в меньшем размере, опровергается материалами дела.
При увольнении М. были выплачены все суммы в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая, что М., фактически не исполняла служебные обязанности по ранее замещаемой должности ей была прекращена выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, процентной надбавки за обеспечение эффективной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, данные факты подтверждаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30377/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30377/12
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки, денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд к ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании надбавки к заработной плате, денежного содержания за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, т.к. при увольнении ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе должность инженера отдела материально-технического снабжения и старшего юрисконсульта, не учтено ее преимущественно право на оставление на службе перед другими сотрудниками, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, данные незаконные действия ответчика причинили ей существенный моральный вред.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков К., С., П., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД России" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ (ФСИН России) регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1992 г. 3 4202-1.
На основании Приказа ФСИН России от 22 февраля 2012 г. N 91 "О внесении изменений в штатное расписание учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН", в ФКУ УАТ ФСИН России проводились организационно-штатные мероприятия, в результате чего в штатном расписании ФКУ УАТ ФСИН России упразднялось отделение учета материально-технических средств в составе отдела материально-технического снабжения в количестве 8 должностей, и вводились 6 должностей в состав отдела материально-технического снабжения (3 старших инженера, 3 инженера).
Как следует из материалов дела, М. с августа 2004 года проходила службу в уголовно-исполнительной системы, занимая должность инженера отделения учета материально-технических средств, а фактически исполняя обязанности секретаря начальника учреждения. 27 февраля 2012 года М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в этот же день истец была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ УАТ ФСИН России.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик предлагал истцу вакантную должность старшего юрисконсульта, на которую она согласилась, а также должности в ином структурном подразделении ФСИН.
Однако в связи с тем, что истец не предоставила работодателю документов, подтверждающих наличие у нее юридического образования, на должность старшего юрисконсульта она не могла быть принята. От работы по предложенным истице должностям в ином структурном подразделении она отказалась.
Таким образом, как следует из материалов дела, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, однако от предложенных должностей, которые она реально могла замещать, М. отказалась, а должность старшего юрисконсульта в силу не подтверждения истцом необходимой квалификации и опыта работы, не могла быть ей предложена.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения в отпуске у истца было украдено удостоверение и о том, что в УВД по Октябрьскому району г. Рязани сотрудники данного УВД посоветовали не писать заявление по причине отсутствия видеонаблюдения на рынке, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истцом было допущено нарушение Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России. Истец не сообщила о факте утраты служебного удостоверения в органы внутренних дел и не сообщила письменно о происшедшем непосредственному начальнику, что также является нарушением вышеуказанной Инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также указал на пропуск истцом срока исковой давности части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела с приказом от 25.06.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена в тот же день, т.е. 25.06.2012 г., однако с исковыми требованиями в суд обратилась 28.09.2012 г., уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения истицы в распоряжении ФКУ УАТ ФСИН России ей, денежное довольствие выплачивалось в меньшем размере, опровергается материалами дела.
При увольнении М. были выплачены все суммы в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая, что М., фактически не исполняла служебные обязанности по ранее замещаемой должности ей была прекращена выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, процентной надбавки за обеспечение эффективной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, данные факты подтверждаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)