Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2012 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершал, с приказом об увольнении был ознакомлен 12 апреля 2012 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Генеральным директором в ноябре 2011 года был сформирован список лиц, подлежащих увольнению по собственному желанию, поскольку он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем стала создаваться напряженная обстановка, участились проверки вверенного ему объекта.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Л. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика, в том числе с 01 ноября 2011 года в должности *** автозаправочной станции, Территориальный участок "***" (дополнительное соглашение от 01 ноября 2011 г. об изменении условий к Трудовому договору N *** от *** года).
Разделом Г Приложения N 1 "Распределение режимов рабочего времени по структурным подразделениям и должностям Организации" к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также п. 7.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка управляющему автозаправочной станцией установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями продолжительностью работы 40 часов; рабочими днями являются воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, выходными - пятница и суббота.
С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на первом листе трудового договора N *** от 09 ноября 2010 года и непосредственно в листе ознакомления с Правилами.
Согласно актам от 27 марта 2012 года, составленным сотрудниками работодателя С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В., и объяснительным запискам названных сотрудников, Л. отсутствовал 27 марта 2012 года на рабочем месте в период с 07-00 до 20-00.
Проверяя обстоятельства, изложенные в актах и объяснительных, судом были допрошены свидетели С.А.Ю., Ч.А.В., Н.А.В., которые подтвердили отсутствие Л. на работе 27 марта 2012 года и актирование этого обстоятельства. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усмотрел, показания являлись последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Довод истца о том, что 27 марта 2012 года он присутствовал на работе, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
02 апреля 2012 года работодатель затребовал у истца объяснения по факту его отсутствия 27 марта 2012 года на рабочем месте, однако Л. подписать уведомление N *** от *** года о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен акт.
Согласно акту от 05 апреля 2012 года Л. объяснений не представил.
Приказом N *** от *** года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.3.1 Трудового договора N *** от *** года, Правил внутреннего трудового распорядка Общества к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 12 апреля 2012 года в связи с отсутствием на рабочем месте 27 марта 2012 года.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л. является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Л. 27 марта 2012 года без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе и при отсутствии у истца уважительных причин неявки, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, Л. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе акта от 02 апреля 2012 года, журнала осмотра зданий и сооружений, накладных, а также показаний всех свидетелей, в том числе Р.И.А. и М.В.В. Кроме того, Л. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении им прогула.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Показания свидетелей М. и Р. не свидетельствуют о соблюдении истцом Правил внутреннего распорядка; накладные от 27 марта 2012 года, а также журнал осмотра зданий и сооружений представлены в подлинниках истцом, несмотря на то, что являются документами ответчика.
Доводы истца о восьмичасовом рабочем дне *** АЗС правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что Л. отсутствовал на работе 27 марта 2012 года.
Так истец ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела табелю учета рабочего места (л.д. 10 - 11), не установлен прогул, совершенный Л., а также первоначально истцу была произведена полная оплата полностью отработанного марта 2012 года. С данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный табель учета рабочего времени составлен и подписан самим истцом. В табеле учета рабочего времени за март 2012 года, составленным работодателем (л.д. 148), у истца 27 марта 2012 года отмечена неявка по невыясненным обстоятельствам.
Доводы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы истца о том, что вторник - 27 марта 2012 г. был для него выходным днем согласно графика работы персонала АЗС N 46, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный график был составлен самим истцом и при этом он противоречит правилам внутреннего трудового распорядка относительно рабочего времени *** АЗС.
Также в своей апелляционной жалобе Л. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании доказательств по обстоятельствам спора.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку вывода суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9787
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-9787
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2012 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогул не совершал, с приказом об увольнении был ознакомлен 12 апреля 2012 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Генеральным директором в ноябре 2011 года был сформирован список лиц, подлежащих увольнению по собственному желанию, поскольку он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем стала создаваться напряженная обстановка, участились проверки вверенного ему объекта.
Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Л. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ч.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика, в том числе с 01 ноября 2011 года в должности *** автозаправочной станции, Территориальный участок "***" (дополнительное соглашение от 01 ноября 2011 г. об изменении условий к Трудовому договору N *** от *** года).
Разделом Г Приложения N 1 "Распределение режимов рабочего времени по структурным подразделениям и должностям Организации" к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также п. 7.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка управляющему автозаправочной станцией установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями продолжительностью работы 40 часов; рабочими днями являются воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, выходными - пятница и суббота.
С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на первом листе трудового договора N *** от 09 ноября 2010 года и непосредственно в листе ознакомления с Правилами.
Согласно актам от 27 марта 2012 года, составленным сотрудниками работодателя С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В., и объяснительным запискам названных сотрудников, Л. отсутствовал 27 марта 2012 года на рабочем месте в период с 07-00 до 20-00.
Проверяя обстоятельства, изложенные в актах и объяснительных, судом были допрошены свидетели С.А.Ю., Ч.А.В., Н.А.В., которые подтвердили отсутствие Л. на работе 27 марта 2012 года и актирование этого обстоятельства. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усмотрел, показания являлись последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Довод истца о том, что 27 марта 2012 года он присутствовал на работе, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
02 апреля 2012 года работодатель затребовал у истца объяснения по факту его отсутствия 27 марта 2012 года на рабочем месте, однако Л. подписать уведомление N *** от *** года о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен акт.
Согласно акту от 05 апреля 2012 года Л. объяснений не представил.
Приказом N *** от *** года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.3.1 Трудового договора N *** от *** года, Правил внутреннего трудового распорядка Общества к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 12 апреля 2012 года в связи с отсутствием на рабочем месте 27 марта 2012 года.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л. является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Л. 27 марта 2012 года без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не поставив в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе и при отсутствии у истца уважительных причин неявки, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, Л. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе акта от 02 апреля 2012 года, журнала осмотра зданий и сооружений, накладных, а также показаний всех свидетелей, в том числе Р.И.А. и М.В.В. Кроме того, Л. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении им прогула.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Показания свидетелей М. и Р. не свидетельствуют о соблюдении истцом Правил внутреннего распорядка; накладные от 27 марта 2012 года, а также журнал осмотра зданий и сооружений представлены в подлинниках истцом, несмотря на то, что являются документами ответчика.
Доводы истца о восьмичасовом рабочем дне *** АЗС правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что Л. отсутствовал на работе 27 марта 2012 года.
Так истец ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела табелю учета рабочего места (л.д. 10 - 11), не установлен прогул, совершенный Л., а также первоначально истцу была произведена полная оплата полностью отработанного марта 2012 года. С данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный табель учета рабочего времени составлен и подписан самим истцом. В табеле учета рабочего времени за март 2012 года, составленным работодателем (л.д. 148), у истца 27 марта 2012 года отмечена неявка по невыясненным обстоятельствам.
Доводы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы истца о том, что вторник - 27 марта 2012 г. был для него выходным днем согласно графика работы персонала АЗС N 46, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный график был составлен самим истцом и при этом он противоречит правилам внутреннего трудового распорядка относительно рабочего времени *** АЗС.
Также в своей апелляционной жалобе Л. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании доказательств по обстоятельствам спора.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку вывода суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)