Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Р. Р.Л. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Р.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б. ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой Б. - Ш. произошла ссора. В результате ссоры, Ш. отстранила ее от работы, препятствуя при этом написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. На приеме у помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было передано Б. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о явке за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в которой имелась запись за N об ее увольнении за прогул. Считает, что, поскольку ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, то она не могла устроиться на работу. Кроме того, в связи с имеющейся в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул в настоящее время не может трудоустроиться. Просила суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере рублей и считать недействительной в трудовой книжке запись N.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Б.
ДД.ММ.ГГГГ Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала. На требование работодателя представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. в связи с отсутствием Р. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. получила копию трудовой книжки и копию приказа об ее увольнении. С письменным обращением к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращалась, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к ее получению в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Б. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки устанавливаются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Пунктом 30 данных правил предусмотрено, что разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил признать недействительной запись N в трудовой книжке, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись N от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку Р. в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать ее недействительной не имеется и правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, не установил нарушений трудовых прав по основанию и предмету заявленного иска, то, следовательно, верно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил сроки и порядок увольнения, трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не оспаривалась законность увольнения и не заявлялось требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Довод апеллянта о том, что является неразумной сумма, уплаченная ответчиком своему представителю, не относится к рассматриваемому спору, так как суд не принимал решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9597/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9597/2012
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Р. Р.Л. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Р.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б. ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой Б. - Ш. произошла ссора. В результате ссоры, Ш. отстранила ее от работы, препятствуя при этом написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. На приеме у помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было передано Б. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о явке за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в которой имелась запись за N об ее увольнении за прогул. Считает, что, поскольку ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, то она не могла устроиться на работу. Кроме того, в связи с имеющейся в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул в настоящее время не может трудоустроиться. Просила суд взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере рублей и считать недействительной в трудовой книжке запись N.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Б.
ДД.ММ.ГГГГ Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала. На требование работодателя представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. в связи с отсутствием Р. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.М.С. получила копию трудовой книжки и копию приказа об ее увольнении. С письменным обращением к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращалась, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя к ее получению в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Б. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки устанавливаются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Пунктом 30 данных правил предусмотрено, что разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил признать недействительной запись N в трудовой книжке, но не оспаривал правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении, не просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись N от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку Р. в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать ее недействительной не имеется и правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.
По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, не установил нарушений трудовых прав по основанию и предмету заявленного иска, то, следовательно, верно было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил сроки и порядок увольнения, трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не оспаривалась законность увольнения и не заявлялось требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Довод апеллянта о том, что является неразумной сумма, уплаченная ответчиком своему представителю, не относится к рассматриваемому спору, так как суд не принимал решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)