Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" (ООО Ак Барс Логистика) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приказом руководителя ООО "Ак Барс Логистика" от 17 мая 2012 года N он был уволен с должности регионального менеджера отдела продаж по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении истец уведомлен не был, приказ издан во время нахождения Ф. на больничном. На предприятии регулярно нарушается трудовое законодательство, систематически задерживается выплата заработной платы, производится перевод в цеха по производству рыбной продукции и мороженого, практикуется безосновательное лишение и урезание премиальной части заработной платы более чем на 25%. Ф. просил восстановить его на работе в должности менеджера отдела региональных продаж, пересчитать и выплатить заработную плату с 06 февраля по 06 мая 2012 года, взыскать заработную плату с 25 мая 2012 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик при решении вопроса об его увольнении не запросил у него объяснение в письменной форме, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании приказа N от 6 февраля 2012 года был принят региональным менеджером в отдел продаж ООО "Ак Барс Логистика". Между сторонами заключен трудовой договор 6 февраля 2012 года.
По делу установлено, что Ф. отсутствовал на рабочем месте 14 мая 2012 года. По утверждению истца, в этот день ему был предоставлен административный отпуск по семейным обстоятельствам.
Приказом N от 16 мая 2012 года трудовой договор с Ф. расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершенный прогул без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что он относится к категории работников, предоставление которым отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, а наличие служебной записки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписанной должностным лицом, не имеющим полномочий предоставлять такие отпуска, не является достаточным законным основанием для отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, поскольку отпуск подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ суд первой инстанции с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Процедура увольнения работодателем нарушена не была. От дачи объяснений по поводу своего невыхода на работу истец отказался, что подтверждается актом от 16 мая 2012 года. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод Ф. о том, что приказ издан во время его нахождения на больничном подтверждения не нашел, как усматривается из листка нетрудоспособности, он был выдан истцу 18 мая 2012 года. Расчет при увольнении с Ф. произведен.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что ответчик при решении вопроса об его увольнении не запросил у него объяснение в письменной форме, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 9032
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 9032
Судья А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" (ООО Ак Барс Логистика) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приказом руководителя ООО "Ак Барс Логистика" от 17 мая 2012 года N он был уволен с должности регионального менеджера отдела продаж по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении истец уведомлен не был, приказ издан во время нахождения Ф. на больничном. На предприятии регулярно нарушается трудовое законодательство, систематически задерживается выплата заработной платы, производится перевод в цеха по производству рыбной продукции и мороженого, практикуется безосновательное лишение и урезание премиальной части заработной платы более чем на 25%. Ф. просил восстановить его на работе в должности менеджера отдела региональных продаж, пересчитать и выплатить заработную плату с 06 февраля по 06 мая 2012 года, взыскать заработную плату с 25 мая 2012 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик при решении вопроса об его увольнении не запросил у него объяснение в письменной форме, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Ф. на основании приказа N от 6 февраля 2012 года был принят региональным менеджером в отдел продаж ООО "Ак Барс Логистика". Между сторонами заключен трудовой договор 6 февраля 2012 года.
По делу установлено, что Ф. отсутствовал на рабочем месте 14 мая 2012 года. По утверждению истца, в этот день ему был предоставлен административный отпуск по семейным обстоятельствам.
Приказом N от 16 мая 2012 года трудовой договор с Ф. расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершенный прогул без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что он относится к категории работников, предоставление которым отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, а наличие служебной записки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписанной должностным лицом, не имеющим полномочий предоставлять такие отпуска, не является достаточным законным основанием для отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, поскольку отпуск подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ суд первой инстанции с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.
Процедура увольнения работодателем нарушена не была. От дачи объяснений по поводу своего невыхода на работу истец отказался, что подтверждается актом от 16 мая 2012 года. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод Ф. о том, что приказ издан во время его нахождения на больничном подтверждения не нашел, как усматривается из листка нетрудоспособности, он был выдан истцу 18 мая 2012 года. Расчет при увольнении с Ф. произведен.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что ответчик при решении вопроса об его увольнении не запросил у него объяснение в письменной форме, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)