Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Некрасова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г. <...> к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <...> к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N <...> от 06 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08 июня 2011 года он работает <...> по сопровождению и обмену почты, денежных средств в Мценском почтамте филиала ФГУП "Почта России" УФПС Орловской области.
Приказом начальника Мценского почтамта от 6 марта 2013 года ему объявлен выговор за не осуществление 13 февраля 2013 года вечернего обмена ОПС г. Мценска согласно графику работы почтальонов и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени.
Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку им не было совершено каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину он не нарушал.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ему не предлагали дать письменные объяснения и не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.
По этим основаниям просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Мценского почтамта N <...> от 06.03.2013 "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что вывод суда о том, что он покинул рабочее место 13 февраля 2013 года в 15 часов 10 минут, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до конца рабочего дня он находился на рабочем месте на территории Мценского почтамта, что подтвердил суду свидетель <...>
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его рабочим местом является помещение обмена почты в здании почтамта, в то время как его конкретное рабочее место трудовым договором или локальными актами работодателя не определено, а указан только адрес почтамта: <...> к которому относится, в том числе прилегающая территория и помещение базы, где располагаются служебные автомобили.
Поэтому считает, что составленные ответчиком акты не могут являться доказательством его отсутствия на рабочем месте, поскольку свидетели, подписавшие акт, в суде подтвердили, что искали его только в здании почтамта. При этом, никто из представителей работодателя не пытался выяснить его место нахождения, позвонив на мобильный телефон.
Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку работодателем не обеспечен надлежащий учет рабочего времени и пропускной режим на предприятии.
Приводит довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не совершил вечерний обмен почты, поскольку такого обмена не существует, а работодатель незаконно привлек его к ответственности за не проведение инкассации, которая не входит в его должностные обязанности.
По мнению апеллятора, работодателем нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку выговор является чрезмерно строгим дисциплинарным взысканием за допущенное нарушение.
По указанным основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела, Г. с 8 июня 2011 года работает <...> по сопровождению и обмену почты, денежных средств в Мценском почтамте УФПС Орловской области - филиале ФГУП "Почта России" в соответствии с трудовым договором N <...> от 08.06.2011 (л.д. 10-12, 43-45).
Приказом начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" от 06 марта 2013 года N<...> Г. объявлен выговор за совершение 13.02.2013 дисциплинарного проступка, выразившегося в не осуществлении вечернего обмена ОПС г. Мценска согласно графику работы почтальонов и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени в нарушение п. 2.4. должностной инструкции, распоряжения N 13 от 11.02.2013 ВРИО заместителя начальника Мценского почтампта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. п. 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от 08.06.2011 (л.д. 8).
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого им приказа работодателя, поскольку он не совершал каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину не нарушал, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Г. вышеуказанного дисциплинарного проступка по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 трудового договора определено место работы Г. по адресу: <...> (л.д. 43).
Правилами внутреннего распорядка для работников Обособленного структурного подразделения Мценский почтамт УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (пункт 6.5.1), утвержденными на общем собрании коллектива 15.01.2008, с которыми Г. ознакомлен под роспись, установлен график работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, продолжительность обеденного перерыва - 1 час (л.д. 86-91).
Согласно п. п. 2.4 - 2.7 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмена почты, денежных средств, Г. обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, осуществлять доставку страховых мешков, соблюдать установленный маршрут следования, по прибытию на почтамт сдать спецсредства, мобильный телефон на хранение (л.д. 41).
Как следует из распоряжения N 13 от 11.02.2013, с которым Г. был ознакомлен под роспись, с 12.02.2013 по 16.02.2013 истец был назначен сопровождающим по маршруту N 4 Мценск-город (л.д. 42).
Расписанием маршрута N 4 движения транспорта с почтой между Мценским почтамтом и городскими пунктами обмена предусмотрено время отправления в 10-35 часов и прибытие 18-20 часов (л.д. 50).
Факт отсутствия истца на работе подтвержден актом о выявлении дисциплинарного проступка, из которого усматривается, что Г. 13 февраля 2013 года прекратил работу в 15 часов 10 минут (л.д. 39), согласно дополнительному табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года Г. 13 февраля 2013 года отработал 5 часов 10 минут (л.д. 134); служебной запиской заместителя руководителя Мценского почтампта <...> о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности (л.д. 48); выпиской из журнала о выдаче средств индивидуальной защиты, где имеется отметка и подпись Г. о том, что указанные средства им были сданы 13.02.2013 в 15 часов 10 минут (л.д. 52-53); маршрутными накладными от 13.02.2013 о том, что почта из отделений связи была сдана Г. в 14 часов 40 минут (л.д. 51, 54-57), маршрутной накладной от 13.02.2013 о том, что вечерний обмен отделений с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут был осуществлен не Г., а водителем <...> (л.д. 67).
Факт отсутствия Г. на рабочем месте 13 февраля 2013 года после 15 часов 10 минут также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>
Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии истца на работе с 15 часов 10 минут до 18 часов 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной истца представлено не было.
Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что 14.02.2013 Г. было предложено дать письменное объяснение по поводу самовольного ухода с работы 13 февраля 2013 года в 15 часов 10 минут ранее истечения рабочего времени, на что истец ответил отказом, мотивируя тем, что он выполнил свою работу, о чем был составлен акт от 16.02.2013 (л.д. 40).
Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 6 марта 2013 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
7 марта 2013 года в 9 часов 30 минут Г. было предложено ознакомиться под роспись с приказом N <...> от 06.03.2013. Однако, ознакомившись с приказом, истец от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 49).
Обстоятельства, при которых были составлены указанные акты, подтвердили суду свидетели <...>
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Г. работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Г. за нарушение трудовой дисциплины обоснованно применено дисциплинарное взыскание, а порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами.
Показаниям свидетеля <...> в той части, что истец до конца рабочего дня находился на рабочем месте на территории Мценского почтамта, судом обоснованно дана критическая оценка в совокупности с остальными представленными доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно рабочего места истца, а также не обеспечение работодателем надлежащего учета рабочего времени, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом, бесспорно, установлено, что Г. отсутствовал на рабочем месте по адресу почтамта: <...>, с 15 часов 10 минут до 18 часов 13 февраля 2013 года.
Вопреки мнению апеллятора, работодателем не нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному нарушению, с учетом имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия считает правильной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1865/2013
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Некрасова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г. <...> к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <...> к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N <...> от 06 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08 июня 2011 года он работает <...> по сопровождению и обмену почты, денежных средств в Мценском почтамте филиала ФГУП "Почта России" УФПС Орловской области.
Приказом начальника Мценского почтамта от 6 марта 2013 года ему объявлен выговор за не осуществление 13 февраля 2013 года вечернего обмена ОПС г. Мценска согласно графику работы почтальонов и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени.
Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку им не было совершено каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину он не нарушал.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ему не предлагали дать письменные объяснения и не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.
По этим основаниям просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Мценского почтамта N <...> от 06.03.2013 "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что вывод суда о том, что он покинул рабочее место 13 февраля 2013 года в 15 часов 10 минут, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до конца рабочего дня он находился на рабочем месте на территории Мценского почтамта, что подтвердил суду свидетель <...>
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его рабочим местом является помещение обмена почты в здании почтамта, в то время как его конкретное рабочее место трудовым договором или локальными актами работодателя не определено, а указан только адрес почтамта: <...> к которому относится, в том числе прилегающая территория и помещение базы, где располагаются служебные автомобили.
Поэтому считает, что составленные ответчиком акты не могут являться доказательством его отсутствия на рабочем месте, поскольку свидетели, подписавшие акт, в суде подтвердили, что искали его только в здании почтамта. При этом, никто из представителей работодателя не пытался выяснить его место нахождения, позвонив на мобильный телефон.
Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку работодателем не обеспечен надлежащий учет рабочего времени и пропускной режим на предприятии.
Приводит довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он не совершил вечерний обмен почты, поскольку такого обмена не существует, а работодатель незаконно привлек его к ответственности за не проведение инкассации, которая не входит в его должностные обязанности.
По мнению апеллятора, работодателем нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку выговор является чрезмерно строгим дисциплинарным взысканием за допущенное нарушение.
По указанным основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела, Г. с 8 июня 2011 года работает <...> по сопровождению и обмену почты, денежных средств в Мценском почтамте УФПС Орловской области - филиале ФГУП "Почта России" в соответствии с трудовым договором N <...> от 08.06.2011 (л.д. 10-12, 43-45).
Приказом начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области филиала ФГУП "Почта России" от 06 марта 2013 года N<...> Г. объявлен выговор за совершение 13.02.2013 дисциплинарного проступка, выразившегося в не осуществлении вечернего обмена ОПС г. Мценска согласно графику работы почтальонов и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени в нарушение п. 2.4. должностной инструкции, распоряжения N 13 от 11.02.2013 ВРИО заместителя начальника Мценского почтампта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту", п. п. 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от 08.06.2011 (л.д. 8).
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого им приказа работодателя, поскольку он не совершал каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину не нарушал, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Г. вышеуказанного дисциплинарного проступка по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 трудового договора определено место работы Г. по адресу: <...> (л.д. 43).
Правилами внутреннего распорядка для работников Обособленного структурного подразделения Мценский почтамт УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (пункт 6.5.1), утвержденными на общем собрании коллектива 15.01.2008, с которыми Г. ознакомлен под роспись, установлен график работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, продолжительность обеденного перерыва - 1 час (л.д. 86-91).
Согласно п. п. 2.4 - 2.7 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмена почты, денежных средств, Г. обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, осуществлять доставку страховых мешков, соблюдать установленный маршрут следования, по прибытию на почтамт сдать спецсредства, мобильный телефон на хранение (л.д. 41).
Как следует из распоряжения N 13 от 11.02.2013, с которым Г. был ознакомлен под роспись, с 12.02.2013 по 16.02.2013 истец был назначен сопровождающим по маршруту N 4 Мценск-город (л.д. 42).
Расписанием маршрута N 4 движения транспорта с почтой между Мценским почтамтом и городскими пунктами обмена предусмотрено время отправления в 10-35 часов и прибытие 18-20 часов (л.д. 50).
Факт отсутствия истца на работе подтвержден актом о выявлении дисциплинарного проступка, из которого усматривается, что Г. 13 февраля 2013 года прекратил работу в 15 часов 10 минут (л.д. 39), согласно дополнительному табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года Г. 13 февраля 2013 года отработал 5 часов 10 минут (л.д. 134); служебной запиской заместителя руководителя Мценского почтампта <...> о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности (л.д. 48); выпиской из журнала о выдаче средств индивидуальной защиты, где имеется отметка и подпись Г. о том, что указанные средства им были сданы 13.02.2013 в 15 часов 10 минут (л.д. 52-53); маршрутными накладными от 13.02.2013 о том, что почта из отделений связи была сдана Г. в 14 часов 40 минут (л.д. 51, 54-57), маршрутной накладной от 13.02.2013 о том, что вечерний обмен отделений с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут был осуществлен не Г., а водителем <...> (л.д. 67).
Факт отсутствия Г. на рабочем месте 13 февраля 2013 года после 15 часов 10 минут также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>
Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии истца на работе с 15 часов 10 минут до 18 часов 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной истца представлено не было.
Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что 14.02.2013 Г. было предложено дать письменное объяснение по поводу самовольного ухода с работы 13 февраля 2013 года в 15 часов 10 минут ранее истечения рабочего времени, на что истец ответил отказом, мотивируя тем, что он выполнил свою работу, о чем был составлен акт от 16.02.2013 (л.д. 40).
Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 6 марта 2013 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
7 марта 2013 года в 9 часов 30 минут Г. было предложено ознакомиться под роспись с приказом N <...> от 06.03.2013. Однако, ознакомившись с приказом, истец от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 49).
Обстоятельства, при которых были составлены указанные акты, подтвердили суду свидетели <...>
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Г. работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Г. за нарушение трудовой дисциплины обоснованно применено дисциплинарное взыскание, а порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами.
Показаниям свидетеля <...> в той части, что истец до конца рабочего дня находился на рабочем месте на территории Мценского почтамта, судом обоснованно дана критическая оценка в совокупности с остальными представленными доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы относительно рабочего места истца, а также не обеспечение работодателем надлежащего учета рабочего времени, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом, бесспорно, установлено, что Г. отсутствовал на рабочем месте по адресу почтамта: <...>, с 15 часов 10 минут до 18 часов 13 февраля 2013 года.
Вопреки мнению апеллятора, работодателем не нарушен принцип справедливости и соразмерности, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному нарушению, с учетом имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия считает правильной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)