Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к СХПК "Страна Советов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя СХПК "Страна Советов" П. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Х. указала, что <дата изъята> она принята на работу в колхоз "Страна Советов" в качестве <данные изъяты>.
Распоряжением от <дата изъята> председателем СХПК "Страна Советов" она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, с передачей материального склада М.И.
Она обратилась с жалобой в прокуратуру Аларского района, прокуратура жалобу в порядке рассмотрения трудовых споров направила в государственную инспекцию труда Иркутской области.
По результатам проверки распоряжение председателя СХПК "Страна Советов" П. от <дата изъята> об освобождении ее от занимаемой должности признано незаконным, государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предписание о восстановлении ее на работе.
Приказом <дата изъята> председателем СХПК "Страна Советов" П. распоряжение б/н от <дата изъята> об освобождении ее от занимаемой должности в качестве <данные изъяты> отменено, но она не была восстановлена в прежней должности.
До настоящего времени она не восстановлена на работе, не может приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
В результате незаконного увольнения она испытала колоссальные морально-нравственные страдания. Около 8 месяцев находилась без работы. Семья была лишена материальной поддержки, все это время с такой формулировкой было стыдно показаться на глаза односельчанам.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в СХПК "Страна Советов", взыскать с СХПК "Страна Советов" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда с СХПК "Страна Советов" в сумме <данные изъяты>.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Х. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Страна Советов" с <дата изъята>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана в пользу Х. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана в пользу Х. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель СХПК "Страна Советов" П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что после вынесения приказа об увольнении Х. фактически состояла в трудовых отношениях с работодателем, поскольку ей работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с <дата изъята>. Кроме того, Х. был предоставлен очередной отпуск с <дата изъята>, который был также оплачен.
Считает, что суд ошибочно признал время отсутствия работника на рабочем месте временем вынужденного прогула. В устной и письменной форме предлагал ей приступить к работе, однако Х. на работу не выходила.
Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку иных подтверждений, кроме устных пояснений Х. о причинении ей нравственных страданий, суду представлено не было.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Аларского района Кабатов Д.Л. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя СХПК "Страна Советов" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Х. принята на работу в колхоз "Страна Советов" в качестве <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору <номер изъят>, заключенного между СХПК "Страна Советов" в лице председателя П. и Х., последняя принята на работу, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, начало работы <дата изъята>, без испытания. Обязанности работника в трудовом договоре не прописаны.
Распоряжением председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> б/н Х. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, материальный склад передан М.И.
В нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не истребовал объяснение от Х.
Приказом председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> отменено распоряжение б/н от <дата изъята> об освобождении от занимаемой должности Х. в связи с утратой доверия (пункт 7 статьи 81 ТК РФ), а материальный склад передан М.И.
С приказом председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> об отмене распоряжения б/н от <дата изъята> об освобождении от занимаемой должности, Х. ознакомлена <дата изъята>, однако не уведомлена с какого времени ей следует приступить к работе.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Х. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Х. незаконным, приняв правильное решение о восстановлении ее на работу, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически состояла в трудовых отношениях с работодателем, не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения. Судом установлено, что Х. фактически на прежней должности восстановлена не была, на ее должности работает другой работник.
Доводы о завышении размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку факт причинения истцу нравственных страданием незаконными действиями ответчика установлен, требования справедливости и разумности не нарушены.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СХПК "Страна Советов" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7710/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7710/13
Судья Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к СХПК "Страна Советов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя СХПК "Страна Советов" П. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Х. указала, что <дата изъята> она принята на работу в колхоз "Страна Советов" в качестве <данные изъяты>.
Распоряжением от <дата изъята> председателем СХПК "Страна Советов" она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, с передачей материального склада М.И.
Она обратилась с жалобой в прокуратуру Аларского района, прокуратура жалобу в порядке рассмотрения трудовых споров направила в государственную инспекцию труда Иркутской области.
По результатам проверки распоряжение председателя СХПК "Страна Советов" П. от <дата изъята> об освобождении ее от занимаемой должности признано незаконным, государственной инспекцией труда в Иркутской области выдано предписание о восстановлении ее на работе.
Приказом <дата изъята> председателем СХПК "Страна Советов" П. распоряжение б/н от <дата изъята> об освобождении ее от занимаемой должности в качестве <данные изъяты> отменено, но она не была восстановлена в прежней должности.
До настоящего времени она не восстановлена на работе, не может приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
В результате незаконного увольнения она испытала колоссальные морально-нравственные страдания. Около 8 месяцев находилась без работы. Семья была лишена материальной поддержки, все это время с такой формулировкой было стыдно показаться на глаза односельчанам.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в СХПК "Страна Советов", взыскать с СХПК "Страна Советов" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда с СХПК "Страна Советов" в сумме <данные изъяты>.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Х. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Страна Советов" с <дата изъята>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана в пользу Х. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана в пользу Х. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе председатель СХПК "Страна Советов" П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что после вынесения приказа об увольнении Х. фактически состояла в трудовых отношениях с работодателем, поскольку ей работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности с <дата изъята>. Кроме того, Х. был предоставлен очередной отпуск с <дата изъята>, который был также оплачен.
Считает, что суд ошибочно признал время отсутствия работника на рабочем месте временем вынужденного прогула. В устной и письменной форме предлагал ей приступить к работе, однако Х. на работу не выходила.
Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку иных подтверждений, кроме устных пояснений Х. о причинении ей нравственных страданий, суду представлено не было.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Аларского района Кабатов Д.Л. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя СХПК "Страна Советов" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Х. принята на работу в колхоз "Страна Советов" в качестве <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору <номер изъят>, заключенного между СХПК "Страна Советов" в лице председателя П. и Х., последняя принята на работу, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, начало работы <дата изъята>, без испытания. Обязанности работника в трудовом договоре не прописаны.
Распоряжением председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> б/н Х. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, материальный склад передан М.И.
В нарушение требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не истребовал объяснение от Х.
Приказом председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> отменено распоряжение б/н от <дата изъята> об освобождении от занимаемой должности Х. в связи с утратой доверия (пункт 7 статьи 81 ТК РФ), а материальный склад передан М.И.
С приказом председателя СХПК "Страна Советов" от <дата изъята> об отмене распоряжения б/н от <дата изъята> об освобождении от занимаемой должности, Х. ознакомлена <дата изъята>, однако не уведомлена с какого времени ей следует приступить к работе.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Х. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Х. незаконным, приняв правильное решение о восстановлении ее на работу, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х. фактически состояла в трудовых отношениях с работодателем, не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения. Судом установлено, что Х. фактически на прежней должности восстановлена не была, на ее должности работает другой работник.
Доводы о завышении размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку факт причинения истцу нравственных страданием незаконными действиями ответчика установлен, требования справедливости и разумности не нарушены.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СХПК "Страна Советов" П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)