Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе <.......>
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Заявление Я.И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Я.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Я.И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с <.......> расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Я.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Ответчик <.......> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что принятым по настоящему делу решением суда в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя было отказано. Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: истец восстановлена на работе и в ее пользу с ответчика частично взыскана зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; в остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> отказано.
Удовлетворяя частично требование Я.И.А., суд правильно исходил из того, что данным решением исковые требования истицы были частично удовлетворены, в связи с чем, правомерно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принял законное определение о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> в порядке ст. 104 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9918/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-9918/2013
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе <.......>
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Заявление Я.И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Я.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Я.И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с <.......> расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Я.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Ответчик <.......> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что принятым по настоящему делу решением суда в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя было отказано. Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя, необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Я.И.А. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: истец восстановлена на работе и в ее пользу с ответчика частично взыскана зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; в остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> отказано.
Удовлетворяя частично требование Я.И.А., суд правильно исходил из того, что данным решением исковые требования истицы были частично удовлетворены, в связи с чем, правомерно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принял законное определение о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> в порядке ст. 104 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)