Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Маон", ФИО9, ФИО8 о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения общего собрания участников ООО "Маон", признании фактически состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО8, на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Маон", ФИО9, ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО6, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маон" (далее - ООО "Маон") о восстановлении в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность генерального директора ООО "Маон" и с ним был заключен трудовой договор, однако участник ООО "Маон" ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ отстранила его от исполнения обязанностей директора, с помощью охранников не допускала на рабочее место, изъяла печать и финансово-хозяйственную документацию, заявив, что он уволен. На заявления об ознакомлении и выдаче решения о прекращении его полномочий, приказа об увольнении, трудовой книжки и производстве расчета ФИО8 ответила отказом. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ему стало известно, что директором ООО "Маон" назначен П.
В ходе рассмотрения дела дополнил свое исковое заявление требованием о признании незаконным и отмене решения общего собрания участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности генерального директора ООО "Маон", указав, что это решение получил ДД.ММ.ГГГГ по почте от П., однако на собрании участников ООО "Маон" ФИО9, обладающая 50% долей в уставном капитале, не присутствовала, подпись в решении принадлежит не ей. Также в качестве ответчиков указал ФИО9 и ФИО8
Позже в уточненных исковых требованиях просил также признать фактически состоявшееся увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ
В последующем от исковых требований в части признании незаконными решения общего собрания участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ и фактического увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался и просил восстановить его в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО8 просит изменить решение суда в мотивировочной части, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что, несмотря на правильную формулировку резолютивной части, решение суда существенно нарушает нормы процессуального и материального права, поскольку отказывая ФИО7 в иске, суд фактически признал за ним право на распоряжение имуществом ООО "Маон", собственники которого прекратили указанные полномочия истца. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маон" после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока трудового договора. Считает, что прекращение полномочий ФИО7 состоялось по истечении срока договора, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Маон" является П., полномочия которого были проверены в рамках арбитражного спора. Указывает, что суду необходимо было определить наличие волеизъявления участников ООО "Маон" на наделение ФИО7 полномочиями генерального директора, однако вывод суда обоснован выпиской из ЕГРЮЛ, в которой он значится директором. При этом судом не учтено, что указанные изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает необоснованным утверждение, что учредителями ООО "Маон" факт внесения изменений в реестр не оспаривается, поскольку заявление одного из учредителей ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выражает его возражение относительно кандидатуры ФИО7, а к позиции второго учредителя ФИО9 суд должен был отнестись критически, так как последняя является супругой истца. Кроме того, считает, что ФИО7 пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, однако судом исковая давность применена не была.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО "Маон", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии с п. 11 указанного договора по взаимному согласию сторон он может быть продлен на другой срок.
Согласно п. 4.11 Устава ООО "Маон" генеральный директор избирается сроком на 2 года (л.д. 15).
Таким образом, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Трудового кодекса РФ, Устава ООО "Маон" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законом не предусмотрены какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, к возникшему спору подлежат применению нормы трудового законодательства, то есть по истечении указанного срока полномочия директора являются продолженными на неопределенный срок до избрания нового руководителя, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела полномочия П., как генерального директора ООО "Маон", не подтверждены, поскольку суду не представлены протокол и решение общего собрания участников общества об избрании последнего на должность. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные документы не были предоставлены и при рассмотрении спора в арбитражном суде, кроме того, арбитражным судом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маон" о назначении генеральным директором П. отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства увольнения ФИО7, поскольку суду не представлен приказ об увольнении, трудовая книжка с соответствующей записью, подлинник решения учредителей ООО "Маон" о прекращении его полномочий, а в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Маон" указан ФИО7, согласно ответа ЗАО "Экономбанк" от ДД.ММ.ГГГГ право первой подписи финансовых документов ООО "Маон" имеет директор ФИО7
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд, определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил обжалуемое решение. Приведенные в судебном решении доводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Маон", ФИО9, ФИО8 о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения общего собрания участников ООО "Маон", признании фактически состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО8, на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Маон", ФИО9, ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО6, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маон" (далее - ООО "Маон") о восстановлении в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность генерального директора ООО "Маон" и с ним был заключен трудовой договор, однако участник ООО "Маон" ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ отстранила его от исполнения обязанностей директора, с помощью охранников не допускала на рабочее место, изъяла печать и финансово-хозяйственную документацию, заявив, что он уволен. На заявления об ознакомлении и выдаче решения о прекращении его полномочий, приказа об увольнении, трудовой книжки и производстве расчета ФИО8 ответила отказом. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ему стало известно, что директором ООО "Маон" назначен П.
В ходе рассмотрения дела дополнил свое исковое заявление требованием о признании незаконным и отмене решения общего собрания участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности генерального директора ООО "Маон", указав, что это решение получил ДД.ММ.ГГГГ по почте от П., однако на собрании участников ООО "Маон" ФИО9, обладающая 50% долей в уставном капитале, не присутствовала, подпись в решении принадлежит не ей. Также в качестве ответчиков указал ФИО9 и ФИО8
Позже в уточненных исковых требованиях просил также признать фактически состоявшееся увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ
В последующем от исковых требований в части признании незаконными решения общего собрания участников ООО "Маон" от ДД.ММ.ГГГГ и фактического увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался и просил восстановить его в должности генерального директора ООО "Маон" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО8 просит изменить решение суда в мотивировочной части, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что, несмотря на правильную формулировку резолютивной части, решение суда существенно нарушает нормы процессуального и материального права, поскольку отказывая ФИО7 в иске, суд фактически признал за ним право на распоряжение имуществом ООО "Маон", собственники которого прекратили указанные полномочия истца. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маон" после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока трудового договора. Считает, что прекращение полномочий ФИО7 состоялось по истечении срока договора, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Маон" является П., полномочия которого были проверены в рамках арбитражного спора. Указывает, что суду необходимо было определить наличие волеизъявления участников ООО "Маон" на наделение ФИО7 полномочиями генерального директора, однако вывод суда обоснован выпиской из ЕГРЮЛ, в которой он значится директором. При этом судом не учтено, что указанные изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает необоснованным утверждение, что учредителями ООО "Маон" факт внесения изменений в реестр не оспаривается, поскольку заявление одного из учредителей ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выражает его возражение относительно кандидатуры ФИО7, а к позиции второго учредителя ФИО9 суд должен был отнестись критически, так как последняя является супругой истца. Кроме того, считает, что ФИО7 пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, однако судом исковая давность применена не была.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО "Маон", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии с п. 11 указанного договора по взаимному согласию сторон он может быть продлен на другой срок.
Согласно п. 4.11 Устава ООО "Маон" генеральный директор избирается сроком на 2 года (л.д. 15).
Таким образом, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Трудового кодекса РФ, Устава ООО "Маон" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законом не предусмотрены какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, к возникшему спору подлежат применению нормы трудового законодательства, то есть по истечении указанного срока полномочия директора являются продолженными на неопределенный срок до избрания нового руководителя, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что материалами дела полномочия П., как генерального директора ООО "Маон", не подтверждены, поскольку суду не представлены протокол и решение общего собрания участников общества об избрании последнего на должность. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные документы не были предоставлены и при рассмотрении спора в арбитражном суде, кроме того, арбитражным судом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Маон" о назначении генеральным директором П. отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства увольнения ФИО7, поскольку суду не представлен приказ об увольнении, трудовая книжка с соответствующей записью, подлинник решения учредителей ООО "Маон" о прекращении его полномочий, а в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Маон" указан ФИО7, согласно ответа ЗАО "Экономбанк" от ДД.ММ.ГГГГ право первой подписи финансовых документов ООО "Маон" имеет директор ФИО7
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд, определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил обжалуемое решение. Приведенные в судебном решении доводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)