Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика, 3-го лица,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 18.02.2010 года он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности ведущего инженера филиала <данные изъяты> Южные электрические сети. 15.02.2012 года приказом N 21-у он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом от 06.05.2011 N 476 и Приказом от 14.10.2011 N 1500. 17.10.2011 года, ознакомившись с Приказом от 14.10.2011 N 1500, истец имел намерение обжаловать, однако не успел, поскольку с 10.01.2012 года по 07.02.2012 года был болен. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок на обжалование данного приказа. Полагает, что данные приказы были изданы незаконно, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и инструкции. Приказ от 06.05.2011 года N 476 является незаконным, так как работы по удалению вредоносных программ, обнаруженных в мае 2011 года, до проверки 20 сентября 2011 года не проводились, акт проверки составлен одним специалистом, без комиссии. Истец самостоятельно не имеет правомочий удалять программы, так как не обладает правами администратора. 20.12.2011 года истец, не владея информацией о том, что в кабинетах установлены видеокамеры наблюдения, случайно задел рулоном бумаги видеокамеры в кабинете 102 и 103. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем что, только 27.12.2011 года ответчиком был издан Приказ N 1918 "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения, а 28.12.2011 года Приказом N 1942 были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в связи с установкой камер видеонаблюдения. По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 74 ТК РФ. При решении вопроса об увольнении истца в профсоюзный орган был направлен проект приказа "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103", в котором не содержалось ссылки на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ же N 138 от 15.02.2012 года "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103 здания по улице Кирова д. 65 г. Подольск" такую ссылку содержит. Проект документа, направленный в профсоюзный орган на согласование, не соответствует документу, на основании которого было произведено увольнение истца. В профсоюзный орган 18.01.2012 года был направлен проект акта служебной проверки Комиссии Южных электрических сетей - филиала <данные изъяты> по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103, который не имел даты, подписей членов комиссии, более того, впоследствии подвергался изменению. Акт работы комиссии, оформленный и подписанный, датирован 14.02.2012 года, а потому его копия никаким образом не могла быть представлена в профсоюзный орган 18.01.2012 года. Ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, так как представленные документы не соответствовали требованиям трудового законодательства.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение законно.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит его отменить в части признания недействительным приказа N 21-у от 15.02.2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО11 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены".
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 372 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель в определенных случаях, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также другие документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2010 года согласно трудовому договору ФИО12 был принят на работу в Южные электрические сети - филиал <данные изъяты> в Отдел клиентского обслуживания сектор согласований на должность ведущего инженера.
Приказом N 153-п от 05.04.2010 года ФИО13 переведен на должность ведущего инженера в службу контроля ТУ (сектор согласований) Южные электрические сети - филиал <данные изъяты>.
В соответствии с Приказом N 476 от 06.05.2011 года ФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде замечания.
Приказом за N 1500 от 14.10.2011 года ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора.
На основании Приказа Южных электрических сетей - филиала <данные изъяты> N 299/75-п от 04.07.2011 года, ФИО16 переведен ведущим инженером в сектор согласований отдел контроля исполнения ТУ Управления по технологическим присоединениям Южные электрические сети - филиал <данные изъяты>.
21.12.2011 года Южными электрическими сетями - филиалом <данные изъяты> был принят Приказ N 1879 от 21.12.2011 года "О проведении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N 103", в соответствии с которым в срок до 21.01.2012 года необходимо провести служебную проверку.
Согласно Приказ N 1918 от 27.12.2011 года "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения" установлены камеры видеонаблюдения в кабинетах N 101, 102, 103, 104, 105, 107 и в ходе клиентского офиса по адресу: <адрес>.
На основании Приказа N 1942 от 28.12.2011 года <данные изъяты> "О трудовом распорядке в <данные изъяты> были внесены изменения в Правила внутреннего распорядка работников <данные изъяты> с 01.01.2012 года.
Согласно акту служебной проверки Комиссии <данные изъяты> по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете 103 от 14.02.2012 года, усматривается, что комиссия решила в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ применить к ведущему инженеру отдела контроля исполнения технических условий ФИО17 дисциплинарное взыскание - увольнение.
15.02.2012 года ответчиком был принят Приказ N 13 8 "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабине N 103 здания по улице <адрес>", согласно которому, в соответствии с п. 5 ст. 81 15.02.2012 года приказом N 21-у истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ за N 2 от 17.03.2004 года, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18 поскольку работодатель до сведения работников мог довести содержание данных приказов только после даты их издания, у работодателя не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО19 в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО20 не имеется.
Кроме того, в материалах дела не нашло своего подтверждения и причинение работодателю истцом ущерба, поскольку к материальной ответственности истец не привлекался.
Судебная коллегия считает, что увольнение ФИО21 произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, в противоречие положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года за N 2. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, увольнение истца произведено безосновательно, без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, прав и гарантий работника.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 65384 рублей 28 копеек.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о распределении судебных расходов, поскольку он основан на требованиях ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года в обжалованной части - в части признания недействительным приказа N 21-у от 15.02.2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО22 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27649/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27649/2012
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика, 3-го лица,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 18.02.2010 года он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности ведущего инженера филиала <данные изъяты> Южные электрические сети. 15.02.2012 года приказом N 21-у он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом от 06.05.2011 N 476 и Приказом от 14.10.2011 N 1500. 17.10.2011 года, ознакомившись с Приказом от 14.10.2011 N 1500, истец имел намерение обжаловать, однако не успел, поскольку с 10.01.2012 года по 07.02.2012 года был болен. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок на обжалование данного приказа. Полагает, что данные приказы были изданы незаконно, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и инструкции. Приказ от 06.05.2011 года N 476 является незаконным, так как работы по удалению вредоносных программ, обнаруженных в мае 2011 года, до проверки 20 сентября 2011 года не проводились, акт проверки составлен одним специалистом, без комиссии. Истец самостоятельно не имеет правомочий удалять программы, так как не обладает правами администратора. 20.12.2011 года истец, не владея информацией о том, что в кабинетах установлены видеокамеры наблюдения, случайно задел рулоном бумаги видеокамеры в кабинете 102 и 103. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем что, только 27.12.2011 года ответчиком был издан Приказ N 1918 "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения, а 28.12.2011 года Приказом N 1942 были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в связи с установкой камер видеонаблюдения. По мнению истца, ответчик нарушил требования ст. 74 ТК РФ. При решении вопроса об увольнении истца в профсоюзный орган был направлен проект приказа "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103", в котором не содержалось ссылки на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ же N 138 от 15.02.2012 года "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103 здания по улице Кирова д. 65 г. Подольск" такую ссылку содержит. Проект документа, направленный в профсоюзный орган на согласование, не соответствует документу, на основании которого было произведено увольнение истца. В профсоюзный орган 18.01.2012 года был направлен проект акта служебной проверки Комиссии Южных электрических сетей - филиала <данные изъяты> по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете N 103, который не имел даты, подписей членов комиссии, более того, впоследствии подвергался изменению. Акт работы комиссии, оформленный и подписанный, датирован 14.02.2012 года, а потому его копия никаким образом не могла быть представлена в профсоюзный орган 18.01.2012 года. Ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, так как представленные документы не соответствовали требованиям трудового законодательства.
Представитель <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение законно.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит его отменить в части признания недействительным приказа N 21-у от 15.02.2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО11 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены".
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 372 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель в определенных случаях, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также другие документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2010 года согласно трудовому договору ФИО12 был принят на работу в Южные электрические сети - филиал <данные изъяты> в Отдел клиентского обслуживания сектор согласований на должность ведущего инженера.
Приказом N 153-п от 05.04.2010 года ФИО13 переведен на должность ведущего инженера в службу контроля ТУ (сектор согласований) Южные электрические сети - филиал <данные изъяты>.
В соответствии с Приказом N 476 от 06.05.2011 года ФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде замечания.
Приказом за N 1500 от 14.10.2011 года ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора.
На основании Приказа Южных электрических сетей - филиала <данные изъяты> N 299/75-п от 04.07.2011 года, ФИО16 переведен ведущим инженером в сектор согласований отдел контроля исполнения ТУ Управления по технологическим присоединениям Южные электрические сети - филиал <данные изъяты>.
21.12.2011 года Южными электрическими сетями - филиалом <данные изъяты> был принят Приказ N 1879 от 21.12.2011 года "О проведении служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры, установленной в кабинете N 103", в соответствии с которым в срок до 21.01.2012 года необходимо провести служебную проверку.
Согласно Приказ N 1918 от 27.12.2011 года "О введении в эксплуатацию системы видеонаблюдения" установлены камеры видеонаблюдения в кабинетах N 101, 102, 103, 104, 105, 107 и в ходе клиентского офиса по адресу: <адрес>.
На основании Приказа N 1942 от 28.12.2011 года <данные изъяты> "О трудовом распорядке в <данные изъяты> были внесены изменения в Правила внутреннего распорядка работников <данные изъяты> с 01.01.2012 года.
Согласно акту служебной проверки Комиссии <данные изъяты> по факту выхода из строя видеокамеры в кабинете 103 от 14.02.2012 года, усматривается, что комиссия решила в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ применить к ведущему инженеру отдела контроля исполнения технических условий ФИО17 дисциплинарное взыскание - увольнение.
15.02.2012 года ответчиком был принят Приказ N 13 8 "О результатах служебной проверки по факту выхода из строя видеокамеры в кабине N 103 здания по улице <адрес>", согласно которому, в соответствии с п. 5 ст. 81 15.02.2012 года приказом N 21-у истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ за N 2 от 17.03.2004 года, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО18 поскольку работодатель до сведения работников мог довести содержание данных приказов только после даты их издания, у работодателя не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО19 в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО20 не имеется.
Кроме того, в материалах дела не нашло своего подтверждения и причинение работодателю истцом ущерба, поскольку к материальной ответственности истец не привлекался.
Судебная коллегия считает, что увольнение ФИО21 произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, в противоречие положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года за N 2. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, увольнение истца произведено безосновательно, без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, прав и гарантий работника.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула в размере 65384 рублей 28 копеек.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о распределении судебных расходов, поскольку он основан на требованиях ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года в обжалованной части - в части признания недействительным приказа N 21-у от 15.02.2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО22 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)