Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Истец М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2005 г. работала в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности уборщицы-мойщицы, мойщика тары, оператора шкуросъемной машины, жиловщика мяса и субпродуктов, в декабре 2011 г., была уволена за прогул. Полагала, что ответчиком нарушены ее права на получение заработной платы, просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика разницу в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов, и оператора шкуросъемной машины за период с июля по сентябрь 2008 года в размере... руб.... коп., поскольку фактически работала в должности жиловщика мяса и субпродуктов; взыскать неоплаченные денежные средства за рабочий день 05.01.2009 г. в размере... руб.... коп., взыскать неоплаченные денежные средства за подработку 13.01.2010 г. в размере.. руб... коп., взыскать невыплаченную премию с февраля по июль 2010 г. в размере... руб., взыскать с ответчика разницу в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов 1-го класса и 2-го класса, начиная с 22.12.2009 г., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителей ответчика по доверенностям Н., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика с 29 марта 2005 г. в должности уборщицы-мойщицы, мойщика тары, оператора шкуросъемной машины, жиловщика мяса и субпродуктов.
Приказом N 411/2011-ув от 21 декабря 2011 года М. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство", Р., Б. о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанным решением разрешены все заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования, за исключением требования о взыскании с ответчика разницы в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов 1-го класса и 2-го класса, начиная с 22.12.2009 г.
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение заработной платы по ставке 1-го класса она должна была узнать 22 декабря 2009 года, с этой даты соответственно исчисляется трехмесячный срок, который истек 22 марта 2010 года, в то время как с иском истец обратилась 31 января 2012 года.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно иных требований, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Не состоятелен и довод жалобы М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2012 года была направлен истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул...., д...., кв.... (л.д. 5, 139), между тем, как следует из служебного извещения, она не была доставлена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 143). Материалы дела не содержат сведений о сообщении истцом сведений о перемене адреса. При таком положении в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка считается доставленной и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4789/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-4789/2013
судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2005 г. работала в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности уборщицы-мойщицы, мойщика тары, оператора шкуросъемной машины, жиловщика мяса и субпродуктов, в декабре 2011 г., была уволена за прогул. Полагала, что ответчиком нарушены ее права на получение заработной платы, просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика разницу в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов, и оператора шкуросъемной машины за период с июля по сентябрь 2008 года в размере... руб.... коп., поскольку фактически работала в должности жиловщика мяса и субпродуктов; взыскать неоплаченные денежные средства за рабочий день 05.01.2009 г. в размере... руб.... коп., взыскать неоплаченные денежные средства за подработку 13.01.2010 г. в размере.. руб... коп., взыскать невыплаченную премию с февраля по июль 2010 г. в размере... руб., взыскать с ответчика разницу в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов 1-го класса и 2-го класса, начиная с 22.12.2009 г., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителей ответчика по доверенностям Н., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика с 29 марта 2005 г. в должности уборщицы-мойщицы, мойщика тары, оператора шкуросъемной машины, жиловщика мяса и субпродуктов.
Приказом N 411/2011-ув от 21 декабря 2011 года М. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство", Р., Б. о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанным решением разрешены все заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования, за исключением требования о взыскании с ответчика разницы в зарплате между ставками жиловщика мяса и субпродуктов 1-го класса и 2-го класса, начиная с 22.12.2009 г.
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение заработной платы по ставке 1-го класса она должна была узнать 22 декабря 2009 года, с этой даты соответственно исчисляется трехмесячный срок, который истек 22 марта 2010 года, в то время как с иском истец обратилась 31 января 2012 года.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно иных требований, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Не состоятелен и довод жалобы М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2012 года была направлен истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул...., д...., кв.... (л.д. 5, 139), между тем, как следует из служебного извещения, она не была доставлена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 143). Материалы дела не содержат сведений о сообщении истцом сведений о перемене адреса. При таком положении в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка считается доставленной и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)