Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.В., ответчика Г.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Г.В. произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица К.В., ......... года рождения за период с ..... года в сумме ........ рублей, в ФФОМС за .... год ..... рублей, ТФОМС ....... рубля.
Обязать Г.В. подать индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в Пенсионный фонд за период работы К.В. с ......
В остальной части иска К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ИП Г.В. о возложении обязанности по перечислению страховых и накопительных взносов в пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования РФ, в котором указала, что 01.03.2008 г. она была принята к ИП Г.В. на должность продавца-консультанта в принадлежащий ему бутик N .., расположенный в гипермаркете "........". При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор.
Факт трудовых отношений между ней и ИП Г.В. был установлен решением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г.
Со 02.08.2011 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ ее трудовые отношении с ИП Г.В. были прекращены. После увольнения она обратилась в управление пенсионного фонда РФ по г. Омску за выпиской по лицевому счету застрахованного лица. 07.11.2011 г., получив выписку, она узнала, что ИП Г.В. за все время ее работы ни разу не перечислял за нее взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии и не подавал индивидуальные сведения в пенсионный фонд как работодатель, чем грубо нарушил ее права застрахованного лица. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания, грубо нарушил ее права работника, в результате чего ей был причинен моральный вред. Просила обязать ИП Г.В. исполнить обязанность: по уплате страховых и накопительных взносов в пенсионный фонд РФ на ее лицевой счет за период с ........ г. в сумме ....... руб.; по уплате взносов в фонд социального страхования за период с ....... г. в сумме ......... руб.; по уплате взносов в фонд социального страхования - страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, за период с ........ г. в сумме ......... руб.; по уплате взносов в фонд медицинского страхования за период с ........... г. в сумме ....... руб.; по уплате взносов в Территориальный фонд медицинского страхования за период с ....... г. в сумме ............ руб.; обязать ИП Г.В. подать индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в пенсионный фонд за период с ........... г.; обязать ИП Г.В. исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ 13% НДФЛ, удержанных из ее дохода за период с ......... г. в сумме ........ руб.; предоставить справку в налоговую инспекцию о доходах физических лиц за весь период ее работы; взыскать с ИП Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ............... руб.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. с ИП Г.В. в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Не согласна с расчетом заработной платы, представленным ИП Г.В., свой расчет исковых требований она производила на основании суммы заработной платы, установленной решением суда.
Ответчик иск не признал, пояснил, что с 31.08.2011 г. он не является индивидуальным предпринимателем. Он был зарегистрирован как предприниматель, а не как работодатель. Трудовых отношений между ним и К.В. не было, было возмездное оказание услуг, и К.В. сама должна была производить отчисления в пенсионный фонд. Исходя из имеющегося у него кассового журнала, доход К.В. был значительно ниже, чем она указывает в исковом заявлении.
Представители третьих лиц - ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ГУ управления пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. указывает на незаконность решения, ссылается на то, что суд при определении размера отчислений страховых взносов не установил размер ставок, которые изменялись в спорный период. Судом не разрешено заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ к установлению размера заработной платы К.В., истец, в свою очередь, не представила доказательств размера заработной платы. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым истцу отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.В. выражает частичное несогласие с решением суда. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее требования об обязании ответчика исполнить обязанность налогового агента и перечислить 13% НДФЛ, удержанных из ее дохода. При расчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не учтена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, вытасканная решением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2011 г., при этом расчет произведен не с начисленной, а выплаченной на руки заработной платы. Судом необоснованно отказано ей во взыскании компенсации морального вреда, не разрешен вопрос о судебных расходах. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В. поддержала доводы жалобы и выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Власов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу застрахованных в соответствии с данным законом относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.
В свою очередь, лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по указанному Закону, и в соответствии со 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В действовавшем до 01.01.2011 г. Законе РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 предусматривалось, что страхователями при обязательном медицинском страховании являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения (статья 2). Также Закон устанавливал обязанность страхователя по уплате страховых взносов (статья 9). Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статьи 11, 17), вступившим в силу с 01.01.2011 г.
В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. Названный закон устанавливает обязанность страхователя правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (п. 2 ст. 28) и определяет тарифы страховых взносов (ст. 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 марта 2008 г. по 02 августа 2011 г. К.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Г.В., работая у него продавцом-консультантом в магазине "...." гипермаркета "..........".
Данный факт установлен решением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г., которым К.В. восстановлена на работе у ИП Г.В. 02.08.2011 г. К.В. уволена по собственному желанию.
Решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. установлен размер заработной платы истца за весь период работы у ответчика (помесячно) и взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............
Суд обоснованно установил обязанность Г.В. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и возложил на ответчика обязанность по их перечислению за период работы К.В.
В то же время судом в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в страховую базу не была включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............
Как следует из ответа ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 161), сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая оплате ответчиком, составляет: за период с ......... - ...... рублей (по тарифной ставке 14%), за период с ......... - ......... рублей (по тарифной ставке 14%), за период с ........... - ....... рублей (по тарифной ставке 20%), за период с ..... - ........ рублей (по тарифной ставке 26%), всего ........... рубль.
Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 211) сумма страховых взносов за период с ......... составляет .........., в том числе ............. - сумма, исчисленная от компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, на ответчика Г.В. следует возложить обязанность по перечислению страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица К.В. в ПФ РФ за период с ........... г. в сумме ............ (....... + ........).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Г.В. о неверном применении страховых тарифов при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как указанные выше тарифные ставки соответствуют ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также действовавшей до 01.01.2010 г. ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы жалобы ответчика об отсутствии преюдициального значения решений Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г. и от 28.09.2011 г. в части установления размера заработной платы К.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данными решениями по спору между К.В. (работником) и Г.В. (работодателем) установлен размер заработной платы К.В., который использовался в качестве страховой базы при определении страховых взносов. Привлечение к участию в деле третьих лиц - внебюджетных фондов не влияет на факт оплаты труда работника. Таким образом, судом первой инстанции правильно применена ст. 61 ГПК РФ, размер заработной платы истца не подлежал доказыванию по рассматриваемому спору.
В свою очередь, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы К.В. о включении в расчет страховой базы суммы удержанного, по ее мнению, но не перечисленного работодателем налога на доходы физических лиц (13%). Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. заработная плата К.В., включая компенсацию за неиспользованный отпуск (..........), составила ......... В основу решения при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом положен расчет, представленный истцом, указано, что данный расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. В силу указанной нормы при расчете компенсации используется средний дневной заработок, который определяется исходя из начисленной заработной платы.
Таким образом, страховая база была определена судом правильно - исходя из начисленной истцу заработной платы, что соответствует нормам вышеприведенного законодательства, при этом судом правильно указано на обязанность истца как налогоплательщика самостоятельно оплатить налог на доходы физических лиц.
Применительно к тому, что страховая база К.В. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет большую сумму, подлежит увеличению сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взысканию сумма страховых взносов на социальное страхование.
Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 211) к уплате на обязательное медицинское страхование за 2011 г. подлежат страховые взносы: в ФФОМС по тарифу 3,1% - .........., в ТФОМС по тарифу 2% - ....... Данный тариф судебной коллегией проверен и соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Расчет взносов за 2010 год приведен в решении суда согласно информации, полученной из ГУ - ОПФ РФ по Омской области. Таким образом, перечислению Г.В. подлежат следующие суммы страховых взносов: в ФФОМС за 2010 и 2011 год - ....., в ТФОМС - ...........
Из пояснений в суде первой инстанции представителя ГУ - ОРО ФСС РФ К.О. следует, что Г.В. никаких отчислений на социальное страхование К.В. не производил. Представитель фонда также пояснила, что представленный истцом расчет страховых взносов является правильным. Соответственно, исходя из тарифной ставки 2,9% и 0,2% и страховой базы ..........., Г.В. следует обязать перечислить за спорный период в Фонд социального страхования - ......, в Фонд социального страхования (страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) - ......... Данный размер страховых тарифов установлен с 01.01.2010 г. ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", до 01.01.2010 (включая начало спорного периода 01.03.2008 г.) - ст. 241 НК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", действие которого распространялось на 2008, 2009, 2010, 2011 годы соответственно Федеральными законами от 21.07.2007 N 186-ФЗ, от 25.11.2008 N 217-ФЗ, от 28.11.2009 N 297-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, запрошенный судом первой инстанции, в части определения тарифных ставок в судебном заседании ответчиком не оспаривался; Г.В. не представлялись доказательства об ином, в частности льготном, исчислении данных тарифов. Факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование К.В., в том числе и в структуре единого социального налога до 01.01.2010 г., ответчиком также не оспаривался.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы ответчика о пропуске истцом К.В. срока исковой давности (период с 01.03.2008 г. по 23.11.2008 г.), как несоответствующие обстоятельствам дела и неоснованные на законе. При принятии решения суд фактически исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о том, что Г.В. не исполнялась возложенная на него законом обязанность по перечислению страховых взносов, истцу стало известно после увольнения от ответчика в октябре 2011 г. Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском 24.11.2011 г., истец заявила требования в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на него установленной законом обязанности в связи прекращением статуса индивидуального предпринимателя, так как из материалов дела следует, что данный статус прекращен с 30.08.2011 г., т.е. за рамками спорного периода.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит и подлежит отклонению в полном объеме.
Что касается доводов жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку ст. 237 ТК РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба К.В. не содержит и подлежит частичному удовлетворению.
Применительно к изложенному согласно ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...... рублей (за два удовлетворенных требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г. изменить в части.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Г.В. произвести перечисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица К.В., ....... года рождения, за период с ...... года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск: в Пенсионный фонд РФ в сумме ........; в Фонд социального страхования - ......, в Фонд социального страхования (страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) - .........; - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ..... - ........, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ........".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере. рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2738/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.В., ответчика Г.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Г.В. произвести перечисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица К.В., ......... года рождения за период с ..... года в сумме ........ рублей, в ФФОМС за .... год ..... рублей, ТФОМС ....... рубля.
Обязать Г.В. подать индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в Пенсионный фонд за период работы К.В. с ......
В остальной части иска К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ИП Г.В. о возложении обязанности по перечислению страховых и накопительных взносов в пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования РФ, в котором указала, что 01.03.2008 г. она была принята к ИП Г.В. на должность продавца-консультанта в принадлежащий ему бутик N .., расположенный в гипермаркете "........". При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор.
Факт трудовых отношений между ней и ИП Г.В. был установлен решением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г.
Со 02.08.2011 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ ее трудовые отношении с ИП Г.В. были прекращены. После увольнения она обратилась в управление пенсионного фонда РФ по г. Омску за выпиской по лицевому счету застрахованного лица. 07.11.2011 г., получив выписку, она узнала, что ИП Г.В. за все время ее работы ни разу не перечислял за нее взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии и не подавал индивидуальные сведения в пенсионный фонд как работодатель, чем грубо нарушил ее права застрахованного лица. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания, грубо нарушил ее права работника, в результате чего ей был причинен моральный вред. Просила обязать ИП Г.В. исполнить обязанность: по уплате страховых и накопительных взносов в пенсионный фонд РФ на ее лицевой счет за период с ........ г. в сумме ....... руб.; по уплате взносов в фонд социального страхования за период с ....... г. в сумме ......... руб.; по уплате взносов в фонд социального страхования - страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, за период с ........ г. в сумме ......... руб.; по уплате взносов в фонд медицинского страхования за период с ........... г. в сумме ....... руб.; по уплате взносов в Территориальный фонд медицинского страхования за период с ....... г. в сумме ............ руб.; обязать ИП Г.В. подать индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в пенсионный фонд за период с ........... г.; обязать ИП Г.В. исполнить обязанность налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ 13% НДФЛ, удержанных из ее дохода за период с ......... г. в сумме ........ руб.; предоставить справку в налоговую инспекцию о доходах физических лиц за весь период ее работы; взыскать с ИП Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ............... руб.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. с ИП Г.В. в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Не согласна с расчетом заработной платы, представленным ИП Г.В., свой расчет исковых требований она производила на основании суммы заработной платы, установленной решением суда.
Ответчик иск не признал, пояснил, что с 31.08.2011 г. он не является индивидуальным предпринимателем. Он был зарегистрирован как предприниматель, а не как работодатель. Трудовых отношений между ним и К.В. не было, было возмездное оказание услуг, и К.В. сама должна была производить отчисления в пенсионный фонд. Исходя из имеющегося у него кассового журнала, доход К.В. был значительно ниже, чем она указывает в исковом заявлении.
Представители третьих лиц - ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ГУ управления пенсионного фонда РФ в САО г. Омска, территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. указывает на незаконность решения, ссылается на то, что суд при определении размера отчислений страховых взносов не установил размер ставок, которые изменялись в спорный период. Судом не разрешено заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ к установлению размера заработной платы К.В., истец, в свою очередь, не представила доказательств размера заработной платы. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым истцу отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К.В. выражает частичное несогласие с решением суда. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее требования об обязании ответчика исполнить обязанность налогового агента и перечислить 13% НДФЛ, удержанных из ее дохода. При расчете сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не учтена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, вытасканная решением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2011 г., при этом расчет произведен не с начисленной, а выплаченной на руки заработной платы. Судом необоснованно отказано ей во взыскании компенсации морального вреда, не разрешен вопрос о судебных расходах. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В. поддержала доводы жалобы и выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Власов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу застрахованных в соответствии с данным законом относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.
В свою очередь, лица, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по указанному Закону, и в соответствии со 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В действовавшем до 01.01.2011 г. Законе РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 предусматривалось, что страхователями при обязательном медицинском страховании являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения (статья 2). Также Закон устанавливал обязанность страхователя по уплате страховых взносов (статья 9). Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (статьи 11, 17), вступившим в силу с 01.01.2011 г.
В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. Названный закон устанавливает обязанность страхователя правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (п. 2 ст. 28) и определяет тарифы страховых взносов (ст. 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 марта 2008 г. по 02 августа 2011 г. К.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Г.В., работая у него продавцом-консультантом в магазине "...." гипермаркета "..........".
Данный факт установлен решением Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г., которым К.В. восстановлена на работе у ИП Г.В. 02.08.2011 г. К.В. уволена по собственному желанию.
Решением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. установлен размер заработной платы истца за весь период работы у ответчика (помесячно) и взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............
Суд обоснованно установил обязанность Г.В. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и возложил на ответчика обязанность по их перечислению за период работы К.В.
В то же время судом в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в страховую базу не была включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............
Как следует из ответа ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 161), сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая оплате ответчиком, составляет: за период с ......... - ...... рублей (по тарифной ставке 14%), за период с ......... - ......... рублей (по тарифной ставке 14%), за период с ........... - ....... рублей (по тарифной ставке 20%), за период с ..... - ........ рублей (по тарифной ставке 26%), всего ........... рубль.
Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 211) сумма страховых взносов за период с ......... составляет .........., в том числе ............. - сумма, исчисленная от компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, на ответчика Г.В. следует возложить обязанность по перечислению страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица К.В. в ПФ РФ за период с ........... г. в сумме ............ (....... + ........).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Г.В. о неверном применении страховых тарифов при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как указанные выше тарифные ставки соответствуют ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также действовавшей до 01.01.2010 г. ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы жалобы ответчика об отсутствии преюдициального значения решений Советского районного суда г. Омска от 01.08.2011 г. и от 28.09.2011 г. в части установления размера заработной платы К.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данными решениями по спору между К.В. (работником) и Г.В. (работодателем) установлен размер заработной платы К.В., который использовался в качестве страховой базы при определении страховых взносов. Привлечение к участию в деле третьих лиц - внебюджетных фондов не влияет на факт оплаты труда работника. Таким образом, судом первой инстанции правильно применена ст. 61 ГПК РФ, размер заработной платы истца не подлежал доказыванию по рассматриваемому спору.
В свою очередь, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы К.В. о включении в расчет страховой базы суммы удержанного, по ее мнению, но не перечисленного работодателем налога на доходы физических лиц (13%). Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 28.09.2011 г. заработная плата К.В., включая компенсацию за неиспользованный отпуск (..........), составила ......... В основу решения при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом положен расчет, представленный истцом, указано, что данный расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. В силу указанной нормы при расчете компенсации используется средний дневной заработок, который определяется исходя из начисленной заработной платы.
Таким образом, страховая база была определена судом правильно - исходя из начисленной истцу заработной платы, что соответствует нормам вышеприведенного законодательства, при этом судом правильно указано на обязанность истца как налогоплательщика самостоятельно оплатить налог на доходы физических лиц.
Применительно к тому, что страховая база К.В. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет большую сумму, подлежит увеличению сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование и взысканию сумма страховых взносов на социальное страхование.
Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Омской области (л.д. 211) к уплате на обязательное медицинское страхование за 2011 г. подлежат страховые взносы: в ФФОМС по тарифу 3,1% - .........., в ТФОМС по тарифу 2% - ....... Данный тариф судебной коллегией проверен и соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Расчет взносов за 2010 год приведен в решении суда согласно информации, полученной из ГУ - ОПФ РФ по Омской области. Таким образом, перечислению Г.В. подлежат следующие суммы страховых взносов: в ФФОМС за 2010 и 2011 год - ....., в ТФОМС - ...........
Из пояснений в суде первой инстанции представителя ГУ - ОРО ФСС РФ К.О. следует, что Г.В. никаких отчислений на социальное страхование К.В. не производил. Представитель фонда также пояснила, что представленный истцом расчет страховых взносов является правильным. Соответственно, исходя из тарифной ставки 2,9% и 0,2% и страховой базы ..........., Г.В. следует обязать перечислить за спорный период в Фонд социального страхования - ......, в Фонд социального страхования (страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) - ......... Данный размер страховых тарифов установлен с 01.01.2010 г. ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", до 01.01.2010 (включая начало спорного периода 01.03.2008 г.) - ст. 241 НК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", действие которого распространялось на 2008, 2009, 2010, 2011 годы соответственно Федеральными законами от 21.07.2007 N 186-ФЗ, от 25.11.2008 N 217-ФЗ, от 28.11.2009 N 297-ФЗ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, запрошенный судом первой инстанции, в части определения тарифных ставок в судебном заседании ответчиком не оспаривался; Г.В. не представлялись доказательства об ином, в частности льготном, исчислении данных тарифов. Факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование К.В., в том числе и в структуре единого социального налога до 01.01.2010 г., ответчиком также не оспаривался.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы ответчика о пропуске истцом К.В. срока исковой давности (период с 01.03.2008 г. по 23.11.2008 г.), как несоответствующие обстоятельствам дела и неоснованные на законе. При принятии решения суд фактически исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о том, что Г.В. не исполнялась возложенная на него законом обязанность по перечислению страховых взносов, истцу стало известно после увольнения от ответчика в октябре 2011 г. Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском 24.11.2011 г., истец заявила требования в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на него установленной законом обязанности в связи прекращением статуса индивидуального предпринимателя, так как из материалов дела следует, что данный статус прекращен с 30.08.2011 г., т.е. за рамками спорного периода.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит и подлежит отклонению в полном объеме.
Что касается доводов жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку ст. 237 ТК РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба К.В. не содержит и подлежит частичному удовлетворению.
Применительно к изложенному согласно ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...... рублей (за два удовлетворенных требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г. изменить в части.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Г.В. произвести перечисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица К.В., ....... года рождения, за период с ...... года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск: в Пенсионный фонд РФ в сумме ........; в Фонд социального страхования - ......, в Фонд социального страхования (страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) - .........; - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ..... - ........, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ........".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере. рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)