Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску П. к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств - прекратить,
повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, по тому же основанию, о том же предмете не допускается,
28.01.2013 П. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. в виде выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства, мотивируя обращение тем, что с 28.11.2006 работала в ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги", с 01.04.2009 находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет, т.е. до 18.07.2012; 05.03.2012 была уведомлена ответчиком о ликвидации ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги", увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено 14.03.2012, однако в нарушение положений ст. 178 Трудового Кодекса РФ выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства выплачены не были.
В судебное заседание стороны не явились; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16).
11.04.2013 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 27, 28), истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 24).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Так, из материалов дела следует, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску П. к ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании выходного пособия.
Производство по указанному делу прекращено вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2012 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" завершена 05.07.2012, что подтверждается уведомлением МИФНС N 46 по г. Москве о снятии с учета в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску П. к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств у суда имелись, поскольку ликвидация ответчика завершена, в связи с чем определение суда от 11.04.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не дана оценка нарушению ответчиком трудовых прав истца и положений ст. ст. 81, 140, 178, 180 Трудового Кодекса РФ, не выяснены обстоятельства законности увольнения истца, а также нахождения денежных средств, причитающихся истцу при расторжении трудового договора; по мнению истца, независимо от завершения ликвидации ответчика права истца подлежали судебной защите.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.
Так, согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ч. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
С учетом изложенного, учитывая, что П. заявлены к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" имущественные требования и такой иск предъявлен в суд 28.01.2013 после завершения ликвидации, то прекращение производства по делу в рассматриваемом случае по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ основано на законе, а указанные в частной жалобе обстоятельства правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10030
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10030
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе П. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску П. к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств - прекратить,
повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, по тому же основанию, о том же предмете не допускается,
установила:
28.01.2013 П. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. в виде выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства, мотивируя обращение тем, что с 28.11.2006 работала в ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги", с 01.04.2009 находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет, т.е. до 18.07.2012; 05.03.2012 была уведомлена ответчиком о ликвидации ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги", увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено 14.03.2012, однако в нарушение положений ст. 178 Трудового Кодекса РФ выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства выплачены не были.
В судебное заседание стороны не явились; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16).
11.04.2013 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 27, 28), истец просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 24).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Так, из материалов дела следует, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску П. к ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании выходного пособия.
Производство по указанному делу прекращено вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2012 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" завершена 05.07.2012, что подтверждается уведомлением МИФНС N 46 по г. Москве о снятии с учета в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску П. к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" о взыскании денежных средств у суда имелись, поскольку ликвидация ответчика завершена, в связи с чем определение суда от 11.04.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не дана оценка нарушению ответчиком трудовых прав истца и положений ст. ст. 81, 140, 178, 180 Трудового Кодекса РФ, не выяснены обстоятельства законности увольнения истца, а также нахождения денежных средств, причитающихся истцу при расторжении трудового договора; по мнению истца, независимо от завершения ликвидации ответчика права истца подлежали судебной защите.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.
Так, согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ч. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
С учетом изложенного, учитывая, что П. заявлены к ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Издательство Мир книги" имущественные требования и такой иск предъявлен в суд 28.01.2013 после завершения ликвидации, то прекращение производства по делу в рассматриваемом случае по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ основано на законе, а указанные в частной жалобе обстоятельства правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)