Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя истицы П.Т.В. - П.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2" о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истицы П.Т.В. - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Городская больница N 2" - Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.В. в период с 14.08.2002 года по 14.11.2012 года осуществляла свою трудовую деятельность в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в качества <данные изъяты>.
В период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года истица в целях повышения квалификации и подтверждения сертификата по имеющейся специальности прошла курсы повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>" в Институте последипломного медицинского образования НИУ БелГУ.
За прохождение курсов повышения квалификации ею в кассу НИУ БелГУ оплачено *** руб. 62 коп.
Дело инициировано вышеуказанным иском П.Т.В., просившей взыскать с ответчика стоимость курсов повышения квалификации в названной сумме и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика *** руб. 62 коп., уплаченных за прохождение курсов повышения квалификации; **** руб. 58 коп. в счет компенсации морального вреда за ее привлечение к работе во вторую смену в период прохождения курсов и *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика иск не признал, указав на изменение с 01.01.2012 года порядка прохождения курсов повышения квалификации и механизма финансирования процесса обучения. Также сослался на самостоятельность прохождения истицей указанных курсов в период временной нетрудоспособности и на непредставление работодателю необходимого пакета документов по окончании курсов.
Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших убытки, и не усмотрел оснований для возложения обязанности отвечать за наступившие для П.Т.В. неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами и суждениями, положенными в основу оспариваемого решения, поскольку они не соотносятся с требованиями действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Аналогичное право работника закреплено и в статье 197 ТК РФ.
Согласно статье 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 2" в должности <данные изъяты>. Для осуществления врачебной деятельности ей помимо непосредственно диплома о высшем образовании требуется сертификат о присвоении ей соответствующей специальности.
Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).
Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения повышение квалификации врача <данные изъяты> должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет в течение всей трудовой деятельности (Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н).
Представленная в дело копия сертификата на имя П.Т.В. указывала на истечение срока его действия 15 февраля 2012 года, что исключало дальнейшую возможность осуществления ею деятельности по специальности <данные изъяты> с указанной даты. Для подтверждения сертификата истице требовалось прохождение курсов повышения квалификации, по поводу чего работодатель в лице главного врача в 2011 году заявил истицу на названные курсы и позже ходатайствовал о включении П.Т.В. в состав слушателей цикла усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ, проводимого с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиком, в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и положений статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", давали истице право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.
Исследованными доказательствами подтверждается, что истица в период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года прошла обучение в порядке повышения квалификации по программе "<данные изъяты>" на базе института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ и произвела оплату за обучение в сумме ***,62 руб.
Факт прохождения П.Т.В. обучения и несение в связи с этим затрат в указанной сумме ответчиком не оспаривается, в связи с чем и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истица правомерно обратилась за возмещением расходов.
При этом отсутствие непосредственной вины МБУЗ "Городская больница N 2" в причинении убытков, суждение о чем имеется в судебном акте, не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.
Также безосновательны доводы представителя ответчика, принятые судом первой инстанции, о самостоятельности действий истицы по прохождению обучения, что, по их мнению, исключает выплату спорной суммы. Обучение П.Т.В. на курсах усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года по направлению, с согласия и ведома работодателя бесспорно подтверждается ходатайством главного врача МБУЗ и заявкой на повышение квалификации врачей данного лечебного учреждения. При наличии указанных доказательств отсутствие соответствующего приказа о направлении ее на обучение значения для разрешения спора не имеет.
Не заслуживали внимания суда первой инстанции и те утверждения ответчика, что препятствием для возмещения понесенных истицей убытков явилось не представление последней необходимых документов, подтверждающих затраты, и изменение порядка финансирования прохождения профессиональной переподготовки работников (повышения ими квалификации).
Факт представления работодателю документов, свидетельствующих о прохождении сертификационного обучения и внесении оплаты, подтверждается имеющимся в деле заявлением П.Т.В. от 11.04.2012 года и не опровергнут представителем МБУЗ.
Введение новой системы финансирования программы сертификационного обучения, на что при принятии решения сослался суд, при неизменности положений трудового законодательства, закрепляющих прохождение обучения за счет работодателя, не освобождает МБУЗ "Городская больница N 2" от обязанности возмещения работнику понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении стоимости курсов повышения квалификации в сумме ***,62 руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Признание действий работодателя, отказавшего в возмещении убытков, неправомерными влечет за собой компенсацию морального вреда по основаниям статьи 237 ТК РФ. В этой связи оспариваемый судебный акт подлежит отмене и в части, в которой отклонены притязания П.Т.В. на получение денежной компенсации морального вреда. При разрешении данных требований с учетом фактически установленных обстоятельств судебная коллегия полагает определить размер компенсации равным *** рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за привлечение истицы к работе во вторую смену не имеется, поскольку неправомерность данных действий работодателя не установлена и исследованными доказательства не подтверждается. Более того при апелляционном рассмотрении дела представитель истицы данные требования не поддержал.
Также не опровергнут доводами жалобы вывод суда первой инстанции об отклонении требований истицы по вынесению частного определения.
Представленная в дело квитанция адвокатской конторы не подтверждает, что юридическая консультация, оплата которой произведена П.Т.В., получена ею в связи с настоящим спором. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, компенсации морального вреда в части взыскания стоимости курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда отменить.
Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости курсов повышения квалификации в сумме *** руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований П.Т.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1385
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя истицы П.Т.В. - П.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2" о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истицы П.Т.В. - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Городская больница N 2" - Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Т.В. в период с 14.08.2002 года по 14.11.2012 года осуществляла свою трудовую деятельность в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в качества <данные изъяты>.
В период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года истица в целях повышения квалификации и подтверждения сертификата по имеющейся специальности прошла курсы повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования "<данные изъяты>" в Институте последипломного медицинского образования НИУ БелГУ.
За прохождение курсов повышения квалификации ею в кассу НИУ БелГУ оплачено *** руб. 62 коп.
Дело инициировано вышеуказанным иском П.Т.В., просившей взыскать с ответчика стоимость курсов повышения квалификации в названной сумме и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика *** руб. 62 коп., уплаченных за прохождение курсов повышения квалификации; **** руб. 58 коп. в счет компенсации морального вреда за ее привлечение к работе во вторую смену в период прохождения курсов и *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика иск не признал, указав на изменение с 01.01.2012 года порядка прохождения курсов повышения квалификации и механизма финансирования процесса обучения. Также сослался на самостоятельность прохождения истицей указанных курсов в период временной нетрудоспособности и на непредставление работодателю необходимого пакета документов по окончании курсов.
Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших убытки, и не усмотрел оснований для возложения обязанности отвечать за наступившие для П.Т.В. неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами и суждениями, положенными в основу оспариваемого решения, поскольку они не соотносятся с требованиями действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Аналогичное право работника закреплено и в статье 197 ТК РФ.
Согласно статье 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 2" в должности <данные изъяты>. Для осуществления врачебной деятельности ей помимо непосредственно диплома о высшем образовании требуется сертификат о присвоении ей соответствующей специальности.
Приказом Минздрава России от 03.08.2012 года N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).
Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения повышение квалификации врача <данные изъяты> должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет в течение всей трудовой деятельности (Приказ Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415н).
Представленная в дело копия сертификата на имя П.Т.В. указывала на истечение срока его действия 15 февраля 2012 года, что исключало дальнейшую возможность осуществления ею деятельности по специальности <данные изъяты> с указанной даты. Для подтверждения сертификата истице требовалось прохождение курсов повышения квалификации, по поводу чего работодатель в лице главного врача в 2011 году заявил истицу на названные курсы и позже ходатайствовал о включении П.Т.В. в состав слушателей цикла усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ, проводимого с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года.
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиком, в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и положений статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", давали истице право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя.
Исследованными доказательствами подтверждается, что истица в период с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года прошла обучение в порядке повышения квалификации по программе "<данные изъяты>" на базе института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ и произвела оплату за обучение в сумме ***,62 руб.
Факт прохождения П.Т.В. обучения и несение в связи с этим затрат в указанной сумме ответчиком не оспаривается, в связи с чем и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истица правомерно обратилась за возмещением расходов.
При этом отсутствие непосредственной вины МБУЗ "Городская больница N 2" в причинении убытков, суждение о чем имеется в судебном акте, не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности.
Также безосновательны доводы представителя ответчика, принятые судом первой инстанции, о самостоятельности действий истицы по прохождению обучения, что, по их мнению, исключает выплату спорной суммы. Обучение П.Т.В. на курсах усовершенствования Института последипломного медицинского образования НИУ БелГУ с 05.03.2012 года по 30.03.2012 года по направлению, с согласия и ведома работодателя бесспорно подтверждается ходатайством главного врача МБУЗ и заявкой на повышение квалификации врачей данного лечебного учреждения. При наличии указанных доказательств отсутствие соответствующего приказа о направлении ее на обучение значения для разрешения спора не имеет.
Не заслуживали внимания суда первой инстанции и те утверждения ответчика, что препятствием для возмещения понесенных истицей убытков явилось не представление последней необходимых документов, подтверждающих затраты, и изменение порядка финансирования прохождения профессиональной переподготовки работников (повышения ими квалификации).
Факт представления работодателю документов, свидетельствующих о прохождении сертификационного обучения и внесении оплаты, подтверждается имеющимся в деле заявлением П.Т.В. от 11.04.2012 года и не опровергнут представителем МБУЗ.
Введение новой системы финансирования программы сертификационного обучения, на что при принятии решения сослался суд, при неизменности положений трудового законодательства, закрепляющих прохождение обучения за счет работодателя, не освобождает МБУЗ "Городская больница N 2" от обязанности возмещения работнику понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении стоимости курсов повышения квалификации в сумме ***,62 руб. подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
Признание действий работодателя, отказавшего в возмещении убытков, неправомерными влечет за собой компенсацию морального вреда по основаниям статьи 237 ТК РФ. В этой связи оспариваемый судебный акт подлежит отмене и в части, в которой отклонены притязания П.Т.В. на получение денежной компенсации морального вреда. При разрешении данных требований с учетом фактически установленных обстоятельств судебная коллегия полагает определить размер компенсации равным *** рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда за привлечение истицы к работе во вторую смену не имеется, поскольку неправомерность данных действий работодателя не установлена и исследованными доказательства не подтверждается. Более того при апелляционном рассмотрении дела представитель истицы данные требования не поддержал.
Также не опровергнут доводами жалобы вывод суда первой инстанции об отклонении требований истицы по вынесению частного определения.
Представленная в дело квитанция адвокатской конторы не подтверждает, что юридическая консультация, оплата которой произведена П.Т.В., получена ею в связи с настоящим спором. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2013 года по делу по иску П.Т.В. к МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о взыскании стоимости курсов повышения квалификации, компенсации морального вреда в части взыскания стоимости курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда отменить.
Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости курсов повышения квалификации в сумме *** руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований П.Т.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)