Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.И.И. <данные изъяты> на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено: В иске Д.И.И. <данные изъяты> к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Д.И.И. обратилась в суд с иском к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>". В декабре 2012 г. ответчик принял решение о депремировании ее на 100% за ноябрь - декабрь 2012 г. в связи с тем, что в 2012 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению истицы, указанные действия ответчика являются незаконными. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, объяснив суду, что в течение спорного периода добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а потому лишение ее премии за ноябрь-декабрь 2012 года является необоснованным. Представитель ответчика ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, на усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 01.07.2012 г. по 09.01.2013 г. истица занимала должность <данные изъяты>". Пунктом 3.5 трудового договора N 3 от 01.07.2012 года, заключенного между сторонами, установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также премии и выплаты, предусмотренные действующими в Предприятии положениями (л.д. 6-7). Приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" N 169-лс от 30.08.2012 года истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Вступившим в законную силу решением Данковского горсуда от 26.02 2013 года установлено указанное дисциплинарное взыскание является обоснованным.На основании приказов от 26.12.2012 г. N 247-лс и от 29.12.2012 г. N 250-лс начислении премии Д.И.И. а ноябрь и декабрь 2012 г. произведено с учетом снижения на 100% (л.д. 8-9).Заявляя требования о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 г., истица ссылалась на то, что должностные обязанности в указанный период исполнялись ею надлежащим образом, а потому ответчик неправомерно лишил ее премиальных выплат. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 16.12.2011 г., работник не поощряется в течение срока действия дисциплинарного взыскания (п. 13.2.9.). Доказательств того, что наложенное на Д.И.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания снято работодателем, суду не представлено. Таким образом, установив, что премиальных выплат истица была лишена в период действия дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы о том, что Временным положением об оплате и стимулировании труда работников не предусмотрен период, в течение которого не выплачивается премия, не имеют правового значения, поскольку указанный период предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, регулирующими, в том числе меры поощрения и взысканий работников. Доводы о незаконности приказа от 30.08.2012 г. не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку законность указанного локального акта не являлась предметом проверки в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела имеется решение суда, подтверждающее правомерность данного приказа. Иных доводов апелляционная жалоба Д.И.И. не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1831/2013Г
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1831/2013г
Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.И.И. <данные изъяты> на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено: В иске Д.И.И. <данные изъяты> к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Д.И.И. обратилась в суд с иском к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>". В декабре 2012 г. ответчик принял решение о депремировании ее на 100% за ноябрь - декабрь 2012 г. в связи с тем, что в 2012 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению истицы, указанные действия ответчика являются незаконными. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, объяснив суду, что в течение спорного периода добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а потому лишение ее премии за ноябрь-декабрь 2012 года является необоснованным. Представитель ответчика ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, на усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 01.07.2012 г. по 09.01.2013 г. истица занимала должность <данные изъяты>". Пунктом 3.5 трудового договора N 3 от 01.07.2012 года, заключенного между сторонами, установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также премии и выплаты, предусмотренные действующими в Предприятии положениями (л.д. 6-7). Приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" N 169-лс от 30.08.2012 года истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Вступившим в законную силу решением Данковского горсуда от 26.02 2013 года установлено указанное дисциплинарное взыскание является обоснованным.На основании приказов от 26.12.2012 г. N 247-лс и от 29.12.2012 г. N 250-лс начислении премии Д.И.И. а ноябрь и декабрь 2012 г. произведено с учетом снижения на 100% (л.д. 8-9).Заявляя требования о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 г., истица ссылалась на то, что должностные обязанности в указанный период исполнялись ею надлежащим образом, а потому ответчик неправомерно лишил ее премиальных выплат. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 16.12.2011 г., работник не поощряется в течение срока действия дисциплинарного взыскания (п. 13.2.9.). Доказательств того, что наложенное на Д.И.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания снято работодателем, суду не представлено. Таким образом, установив, что премиальных выплат истица была лишена в период действия дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы о том, что Временным положением об оплате и стимулировании труда работников не предусмотрен период, в течение которого не выплачивается премия, не имеют правового значения, поскольку указанный период предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, регулирующими, в том числе меры поощрения и взысканий работников. Доводы о незаконности приказа от 30.08.2012 г. не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку законность указанного локального акта не являлась предметом проверки в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела имеется решение суда, подтверждающее правомерность данного приказа. Иных доводов апелляционная жалоба Д.И.И. не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)